İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; .... İcra Dairesi 2021/... E. sayılı dosya kapsamında 6.894,16 Euro alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı/borçlu ... Isı Cihazları Pazarlama ve Servis A.Ş.'nin 07.12.2021'de haksız ve mesnetsiz tam itiraz ettiğini, bu itiraz nedeniyle takibin durduğunu, dava konusu alacağın .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... E. sayılı dosyada hüküm altına alınan TRC 1000 ve TRC 810 tip yoğuşmalı sıcak su kazanlarının gizli ayıpları nedeniyle yapılan tadilat ve tamirat bedellerinden oluştuğunu, söz konusu kazanların imalat ve tasarım hataları taşıdığının bilirkişi raporu ve kesinleşen mahkeme kararıyla sabit olduğunu, davalının 27.07.2020 teklifi ve akabinde düzenlenen 25.11.2020 faturası üzerinden müvekkilin ödeme yaptığını, bu bedelin kusurlu ürün nedeniyle haksız olarak tahsil edildiğini, icra takibine yapılan itirazın haksızlığının arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamamasıyla açığa çıktığını belirterek, davalının .... İcra Dairesi 2021/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 2016 yılında ...nolu sipariş kapsamında davacıya satılan TR C 1000/6 ve TR C 625/6 tipi iki adet yoğuşmalı sıcak su kazanına ilişkin garanti süresinin 07.09.2018 tarihinde dolduğunu, kazanlarda ortaya çıkan su sızdırma arızalarının temel nedeninin uygun olmayan su kullanımı, genleşme tankı basınç ayarlarının yanlış yapılması ve emniyet ventili açma basınçlarının hatalı seçilmesi gibi kullanıcı hatalarından kaynaklandığını, bu hususların davacının sorumluluğunda bulunduğunu, kazanlarla birlikte verilen montaj ve kullanım talimatlarında gerekli tüm uyarıların yapıldığını, garanti süresi dolmuş olmasına rağmen davacıdan alınan onaylar doğrultusunda 2019 ve 2020 yıllarında yapılan tamiratların ücretli olarak gerçekleştirildiğini, davacının ayıba karşı tekeffül talebinin hem 2 yıllık zamanaşımı süresini hem de ayıp ihbar süresini kaçırdığını, ayrıca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... E. sayılı dosyasıyla bu davanın aynı konuya ilişkin olduğunu ve söz konusu dosyanın istinaf aşamasında bulunduğunu, bu nedenle öncelikle davanın bekletici mesele yapılmasını, nihai olarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... esas sayılı dosyası, .... İcra Dairesi 2021/... E. sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... Esas sayılı dosyasıyla TRC 1000 tip ve TRC 810 tip 2 adet yoğuşmalı sıcak su kazanındaki ayıplar nedeniyle, TRC 1000 tip kazanın tamirat bedelinin iadesi ile tespit davasının bedelinin iadesi, TBK m.227 uyarınca ayıplı kazanların ayıpsız emsalleri ile değiştirilmesi veya TRC 1000 tip kazanın tamirat bedelinin iadesi ile TRC 810 tip kazanın tüm tamiratının bila bedel gerçekleştirilmesi talepli davanın kabulüne karar verildiğini, davalıdan sıcak su kazanlarının tadilatının istendiğini, davalı tarafından tadilata karşılık 25.11.2020 tarihli ... numaralı faturanın düzenlendiğini, fatura bedelinin ödendiğini, bu nedenle ödenen bedelin davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sıcak su kazanlarının 2016 yılında davacı şirkete satıldığını, garanti sürelerinin dolduğunu, sıcak su kazanlarında meydana gelen sıkıntının kazanların montajını yapan davacı şirketin sorumluluğunda bulunduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 18/02/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 6.894,16 euro borcun ödenmesi amacıyla 26/11/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 06/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07/12/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, dosyanın incelemesinde; davacı tarafın davalı taraftan satın aldığı kazanların ayıplı olması sebebiyle uğradığı zararın tazmini ve kazanların ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde ücretsiz onarımı yapılarak ayıbın giderilmesini talep ettiği, yapılan yargılamanın sonucunda davanın kabulü ile TRC 1000 yoğuşmalı kazan 100KW 6 BAR ve TRC 810/625 yoğuşmalı kazan 810/625KW 6 BAR kazanların birlikte ifa kuralı gereğince davacının davalıya teslimi ile davalı tarafından ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine ve davacıya teslim edilmesine ve 53.100,00 TL tamir bedelinin dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... E. sayılı dosyasının dava konusu kazanların ayıplı olup olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu ve Mahkememizde görülmekte olan davanın sonucunu doğrudan etkileyeceğinden bekletici mesele yapılarak HMK'nın 165. maddesi gereğince mahkeme kararının kesinleşmesinin beklenmesine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2022/879 E., 2025/1874 K. Sayılı 27.11.2025 tarihli kararıyla davalının istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf, kazanların 17/11/2016 ve 21/11/2016 tarihinde devreye alındığını, zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu ve somut olayda 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu beyan ederek zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. TBK m.231'de; satıcı, daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkının bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmayacağı, satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı düzenlenmiştir. Dava konusu kazanlara ilişkin olarak kesinleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve delil tespiti raporunda; dava konusu kazanların gizli ayıplı olduğu, ayıbın tamir ile giderilemediği anlaşılmakla, davalı satıcının ağır kusurlu olduğu anlaşıldığından TBK m.231 uyarınca davalı taraf 2 yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağından zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın dava konusu uyuşmazlığın para alacağı olması TBK 89 ve HMK 10. Maddeleri gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi bilirkişi Hakan Karadağ tarafından 09/02/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davalı tarafından davacıya satışı yapılmış olan, ... seri no.lu ... ve ... seri no.lu ve TRC 1000 tipi yoğuşmalı sıcak su kazanlarının duman borularının aynası üzerine olan bağlantısını sağlayan kaynak dikişlerinde ve ön aynalarında imalat aşamasında çatlamaların ve gözeneklerin olduğu, kaynak bölgelerindeki çatlama ve gözeneklerden dolayı kazanın kullanılmasıyla kazanda su sızıntılarının olduğu, su sızıntılarının olduğu kaynak dikişlerinin üst üste yapılan kaynak onarım işlemlerinden dolayı mikro yapısının ve kimyasal bileşiminin bozulmuş olduğu, kazanların onarımının mümkün olmadığı, kazanların yenisi ile değiştirilmesi gerektiği, kazanlardaki su sızıntısının, kazanların kullanılmasına başlaması ile kaynak noktalarındaki gözenek ve çatlaklardan sızmış olmasından dolayı kazanların üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğu, davaya konu servis fatura içeriğinde ifade edilen, ... seri no.lu ve TRC 1000 tipindeki yoğuşmalı sıcak su kazanının ön alt ateş betonunun yenilenmesi bedeli olan KDV dahil 5.452,25 TL' nin ve ... seri no.lu TRC 625/6 yoğuşmalı sıcak su kazanı üzerinde ön ve arka aynanın değişimi ve duman geçiş borularının değişimi işinin bedeli olan KDV dahil 56.895,95 TL olmak üzere toplam fatura bedeli olan KDV dahil 62.348,20 TL' nin piyasa koşullarına göre kadri maruf olduğu, davaya konu edilen KDV dahil 62.348,20 TL'lik fatura içeriğinde belirtilen kazanların onarımına yönelik yapılan yenileme işlerinin, kazanlarda var olan üretim kaynaklı gizli ayıpların giderilmesine yönelik olan işler olduğu, yapılan işlerin kazanlarda var olan üretim kaynaklı gizli ayıplar ile illiyet bağının olduğu, davacının kazanlardaki ayıpların giderilmesi veya geçici de olsa kazanların kullanılabilir duruma getirilerek kazanları kullanan apartman sakinlerinin sıcak su ve ısınma ihtiyaçlarının karşılanabilmesi, mağduriyetlerin oluşmaması için davalıya ödemiş olduğu KDV dahil 62.348,20 TL'yi talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacıya satışı yapılmış olan, ... seri no.lu TRC 625/6 ve ... seri no.lu ve TRC 1000 tipi yoğuşmalı sıcak su kazanlarının duman borularının aynası üzerine olan bağlantısını sağlayan kaynak dikişlerinde ve ön aynalarında imalat aşamasında çatlamaların ve gözeneklerin olduğu, kaynak bölgelerindeki çatlama ve gözeneklerden dolayı kazanın kullanılmasıyla kazanda su sızıntılarının olduğu, su sızıntılarının olduğu kaynak dikişlerinin üst üste yapılan kaynak onarım işlemlerinden dolayı mikro yapısının ve kimyasal bileşiminin bozulmuş olduğu, kazanların onarımının mümkün olmadığı, kazanların yenisi ile değiştirilmesi gerektiği, kazanlardaki su sızıntısının, kazanların kullanılmasına başlaması ile kaynak noktalarındaki gözenek ve çatlaklardan sızmış olmasından dolayı kazanların üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğu, ayıbın tamir ile giderilemediği anlaşılmakla, davalı satıcının ağır kusurlu olduğu, davacının ayıplı kazanların davalı tarafından onarımlarına karşılık olarak 25.11.2020 tarihli ... numaralı faturaya istinaden ödemiş olduğu tadilat bedelini kazanların imalat hatası nedeniyle tamir edilmesi ve tamiratların davacının kullanımından kaynaklanmaması nedenleriyle davacının genel hükümler uyarınca talep edebileceği, düzenlenen fatura TL olarak düzenlenmiş olsa da davalı tarafından yapılan teklif formunda kazanların tadilatı olarak 6.785,00 euronun teklif edildiği ve davacı tarafından ödeme tarihindeki TL üzerinden ödendiği anlaşılmakla, davacı tarafın 6.785,00 euroyu talep etmesinde haklı olduğu, davacı tarafından icra takip talebinde işlemiş faiz talep edilmişse de somut olayda davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediğinden temerrüt şartları oluşmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınarak davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; avacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 6.785,00 euro alacağa yapılan itirazın iptaline, takibin takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden 3095 Sayılı Kanunun 4.a maddesi uyarınca devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte devamına, faize ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan takip tarihindeki kur üzerinden belirlenen asıl alacağın %20'si (13.748,27 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 6.785,00 euro alacağa yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden 3095 Sayılı Kanunun 4.a maddesi uyarınca devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte devamına, faize ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Takip tarihindeki kur üzerinden belirlenen asıl alacağın %20'si (13.748,27 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 7.494,53 TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.438,14 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.056,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00 TL'nin kabul red oranına göre 1.535,35 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 24,65 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.765,12 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 1.438,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.518,84 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 8.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 130,50 TL posta giderinden ibaret toplam 8.130,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 8.006,92 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/04/2026