İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili 08.07.2022 tarihli dava dilekçesinden özetle; AÇIKLAMALAR:
1-İCRA TAKİBİ OLAYA İLİŞKİN GENEL BİLGİLER: Müvekkili----- dava dışı --. şirketi ile işbu dilekçe ekinde sunmuş oldukları anahtar teslim eser sözleşmesi akdetmiştir. İlgili sözleşmenin konusu, --- ili, -- ilçesi,--- adresinde bulunan ---- Alışveriş Merkezi kapsamında; "Çatı tadilatı ve 1399 kWp Güneş Enerji Sistemi kurulması, şebeke bağlantılarının yapılarak test edilerek devreye alınması" olup, müvekkili davacı şirket, söz konusu sözleşmede ana yüklenici olarak yer almıştır. Akabinde müvekkili akdetmiş olduğu işbu sözleşme uyarınca yine dava dışı ---. şirketi ile alt yüklenici sözleşmesi yapmış ve müvekkili şirket ana yüklenici olarak ---- şirketi ile yapmış olduğu eser sözleşmesinde yer alan edimlerini alt yüklenici --- şirketine devretmiştir. Müvekkili ----- şirketi, sigorta ettiren olarak sözleşme konusu iş ile ilgili davalı---- şirketi ile Montaj All Risks Bütün Riskler Sigorta poliçesi akdetmiştir. Sözleşme süresi içerisinde 30.11.2021 tarihinde; sözleşme yeri olan ----- saatte 55 mil yaklaşık 10 bofor şiddetinde şiddetli fırtına olmuş ve söz konusu fırtına sebebi ile sözleşme konusu olan güneş enerjisi elektrik panelinde ciddi maddi hasar oluşmuştur. İlgili fırtına sebebi ile ekte sunmuş oldukları hasar tespit raporu tutulmuş, alt yüklenici ----- şirketi tarafından, ana yüklenici müvekkili şirkete fatura edilen hasar teklif formunda ve akabinde düzenlenen faturada toplam zararın 60.099,64 USD olduğuna ilişkin tespit yapılmıştır. Müvekkili şirket söz konusu zararı tahsil etmek maksadı ile poliçe gereğince davalı sigorta şirketi olan ---- talepte bulunmuş ancak, davalı sigorta şirketi ekte sunmuş oldukları cevabi yazı uyarınca tazminat talebini kabul etmemesi sebebi ile davalı aleyhine taraflarınca işbu iptale konu icra takibi başlatılmıştır. 2-DAVALI ALEYHİNE BAŞLATILAN İCRA TAKİBİ: Yukarıda beyan etmiş oldukları üzere; davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirket tarafından poliçe gereğince talep edilmiş olan tazminat talebini kabul etmemesi sebebi ile davalı aleyhine taraflarınca --- İcra Dairesi ------ sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Taraflarınca başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edilmiş olmak ile takip durmuş olup, bu sebeple icra takibine yapılan itirazın iptali için Mahkeme huzurunda işbu itirazın iptali davası açma zarureti taraflarınca hasıl olmuştur. 3-GEÇİCİ KABUL, YAŞANAN FIRTINA HADİSESİNDEN SONRA, 21.12.2021 TARİHİNDE GEÇİCİ KABULÜ YAPMAYA YETKİLİ TEK MERCİ OLAN ----- TARAFINDAN YAPILMIŞTIR. Yukarıda da yer vermiş oldukları üzere müvekkili davacının dava dışı şirket ile imzalamış olduğu anahtar teslim eser sözleşmesinin konusu; Çatı tadilatı ve 1399 kWp Güneş Enerji Sistemi kurulması, şebeke bağlantılarının yapılarak test edilerek devreye alınması olup müvekkili şirket sözleşme gereği çatı tadilatı ve güneş enerji sistemi kurulmasına ek olarak kurulan enerji sisteminin bağlantılarını yapıp devreye alarak ve sistemin çalışılabilirliğini ilgili makama onaylatarak ve geçici kabulu resmi makam huzurunda gerçekleştirerek adı üzerinde anahtar teslim şeklinde işi dava dışı ------ şirketine teslim etmiştir. Dolayısı ile sözleşme konusu işi geçici kabulle görevli ve yetkili olan tek resmi merci-makam ----- bölgesi elektrik dağıtım şirketi olan ---- Şirketidir. Sözleşme gereği; 21.12.2021 tarihinde işbu dilekçe ekinde sunmuş oldukları Geçici Kabule Hazır Tutanağında da belirtildiği üzere; sözleşme konusu ----- Santrali işinin sözleşmesine, onaylı projesine, yürürlükteki tüzük, yönetmelik, standartlar ve şartnamelere uygun olarak tamamlandığı ve geçici kabule hazır olduğu ---- tarafından tespit edilmiştir.
Somut olayda yaşanan fırtına hadisesi---------------------30.11.2021 tarihinde,
İşi---. Tarafından Geçici Kabulü----------21.12.2021 tarihinde olup, fırtına sonucu oluşan ve müvekkil şirkete yansıyan zarar, işin geçici kabulünden çok önce gerçekleşmiş olması sebebi ile zararın davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiği izahtan varestedir.
4-DAVALI TARAFINDAN İDDİA EDİLEN TUTANAK GEÇİCİ KABUL OLMAYIP, SÖZLEŞME KONUSU MALIN, ----- ŞİRKETİ TARAFINDAN ŞANTİYEYE İNDİRİLMESİ AKABİNDE MALLARIN ------- ŞİRKETİ TARAFINDAN UYGUN BULUNDUĞUNA İLİŞKİN TESPİT TUTANAĞIDIR. Davalı sigorta şirketi, müvekkili şirketin fırtına sebebi ile uğramış olduğu zarara ilişkin tazminat talebini, "poliçenin tarafları arasında 08.09.2021 tarihli geçici kabul tutanağının düzenlendiği, sistemin çalışır duruma getirilerek ve EPDK mevzuatı gereğince lisans başvuruları yapıldığı,fiili olarak kullanıma alındığı görülmüş olup, ilgili poliçenin bakım dönemi içerisinde olduğu tespit edilmiştir.Bakım dönemi ek teminatı teminat dışı haller madde 3-b "Her türlü doğal afetler" gereği tazminat talebinizin karşılanamayacağı hususunu bilgilerinize sunarız" şeklinde haksız ve yersiz gerekçe ile reddetmiştir. Oysa ki; davalı sigorta şirketi tarafından bahsedilen tutanak, geçici kabul tutanağı olmayıp, müvekkili şirketin sözleşme gereği kullanacağı malları ----- şirketinden aldığına ve alınan malların da sözleşmenin diğer yanı --- tarafından şantiyeye indirildiğine ilişkin tespit tutanağıdır. Nitekim işbu dilekçe ekinde sunmuş oldukları müvekkili şirket ile ----şirketi arasında akdedilen anahtar teslim eser sözleşmesinin 5. sayfasında Ana Yüklenicinin Yükümlülükleri Başlığı altında 4 numaralı maddede düzenlendiği şekilde; "İşbu sözleşme gereğince malzemenin ANAYÜKLENİCİ tarafından temini esastır. Bu kapsamda ANAYÜKLENİCİ tarafından temin edilen malzeme, işin niteliğine, en yeni ve şartnamelere uygun olacaktır. ANAYÜKLENİCİ tarafından temin edilen malzeme, ekipman, teçhizat, yardımcı malzemeler SÖZLEŞMEDE markaları belirtilse bile, bunlara ait numune, katalog, teknik döküman, vs. ---- yazı ekinde gönderilecek ve ----- yazılı onayı olmadan hiçbir malzeme, ekipman, teçhizat, yardımcı malzeme sipariş edilmeyecek ve işte kullanılmayacaktır." ibaresi yer almakta olup, SİGORTA ŞİRKETİNİN TAZMİNAT TALEBİNİ ÖDEMEMEK İÇİN GEREKÇE GÖSTERDİĞİ SÖZÜM ONA BAHANE ÜRETTİĞİ TUTANAK SADECE VE SADECE SÖZLEŞME KONUSU İŞTE KULLANILACAK MALIN MÜVEKKİLİ ŞİRKET TARAFINDAN --- TESLİM ALINDIĞI VE BU MALIN ----- TARAFINDAN ŞANTİYEYE İNDİRİLDİĞİNE İLİŞKİN TESPİT TUTANAĞIDIR. DOLAYISI İLE BAHSİ GEÇEN TUTANAĞIN GEÇİCİ KABUL TUTANAĞI İLE UZAKTAN YAKINDAN İLGİSİ BULUNMAMAKTADIR. 5-FIRTINA SEBEBİ İLE OLUŞAN ZARARA İLİŞKİN HASAR TESPİT RAPORU VE FATURA: Somut olaya konu fırtına sebebi ile müvekkili şirket tarafından hasar tespit raporu düzenlenmiş ve ilgili raporda belirtildiği üzere;
101 adet 405 wp Gücündeki PV Panellerde kırılma, çizilme ve çerçeve hasarı,
19 adet SolarEdge P860 Power optimizer hasarı,
120 metre taşıyıcı konstrüksiyon ve bağlantı aparatı hasarı,
150 metre 6 mm2 Solar DC kablo hasarı,
15 metre 5 cm'lik sıcak daldırma ağır hizmet elektrik tavası,
---- adet duman kapağı,
Muhtelif membran yüzey hasarı
Oluşmuş olup hasar tespit raporunda belirtilen söz konusu hasarlara ilişkin alt yüklenici -----nerji şirketi tarafından, müvekkili davacı şirket lehine düzenlenen fatura gereği toplam zarar 60.099,64 USD'dir. 6-İTİRAZ HAKSIZDIR-İPTALİ GEREKLİDİR: Davalı yan sırf takibi durdurmak, sürüncemede bırakmak için itiraz etmiştir. Ekte sundukları kayıtlar ile yargılama içerisinde toplanacak deliller ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile likit alacakları sabitlik kazanacaktır. Bu itibarla davalı yanın anapara 60.099,64 USD ve bu tutara tekabül eden takibin ferilerine ilişkin olarak itirazlarının iptali gereklidir. Takip tarihinden sonrası için ise anapara (likit) alacakları için faiz talepleri bulunmaktadır. 7-İNKAR TAZMİNATI TALEBİ: Yukarıda sayılan nedenlerle davalının itirazı, haksız ve kötü niyetli bir itiraz olup icrayı geri bırakmak amacıyla yapılmıştır. Davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle müvekkili şirket, alacağını tahsil edememiş olup mağduriyeti daha da artmıştır. Haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı borçlunun, borcun en az %20’si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmekteyiz. 8-ARABULUCULUK BAŞVURUSU NA DAİR BİLGİLER: 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 17 ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun madde 5/A uyarınca davalıya karşı işbu uyuşmazlık konusu hakkında dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ancak davalının başvurularına olumsuz yanıt vermesi sebebi ile dilekçe ekinde sunmuş oldukları elektronik imzalı anlaşmama son tutanağından da açıkça anlaşıldığı üzere davalı ile müvekkili arasında anlaşma sağlanamadığından bahisle davalı/borçlunun ----. İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun itiraz edilen miktarın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 31/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; AÇIKLAMALAR:
1-HUSUMETİN MESNEDİ Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında, davacı şirket tarafından --- ili, ---- ilçesi, ----- adresinde bulunan ---- Alışveriş Merkezi'nin çatı tadilatı ve 1399 kWp Güneş Enerji Sistemi kurulması, şebeke bağlantılarının yapılarak test edilerek devreye alınması işi, 25.12.2020 - 31.12.2021 vadeli ----- poliçe numaralı Montaj (All Risks) Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. 2-DAVA KONUSU HASAR FIRTINA SEBEBİYLE MEYDANA GELMİŞ OLUP, BU YÖNÜYLE DAVA KONUSU TALEPLER POLİÇE TEMİNAT KAPSAMI DIŞINDADIR. Kaza dolayısıyla müvekkili şirket nezdinde ---- nolu hasar dosyası açılmış olup, hasar dosyası kapsamında yapılan araştırmalar ve incelemeler neticesinde, dava konusu hasarın, poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu tespit edilmiştir. Şöyle ki; Dava konusu hasara ilişkin tanzim edilen ekspertiz raporunda, "Tarafımızca internet üzerinden alınan ekli--- Meteoroloji kayıtlarına göre 30.11.2021 tarihinde en yüksek rüzgar hızının 55 mil/saat (Yaklaşık 24,5 m/sn - 10 Bofor) olarak ölçüldüğü görülmüş olup, yapılan ekspertiz çalışması, incelemeleri ve görüşmeler neticesinde söz konusu hasarın 30.11.2021 tarihinde bölgede yaşanan fırtına sebebiyle meydana gelmiş olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde tespitler yapılmıştır. Müvekkili şirket tarafından tanzim edilen Poliçe'nin 15. sayfasında yer alan "502 - FIRTINA ÖZEL ŞARTI" uyarınca, "İnşaat sigortaları genel şartları'na göre teminat altında olan "FIRTINA" terimi ile 7 bofor'u aşan rüzgârlar kastedilmektedir. Bu hızın altında gerçekleşen rüzgâr hızları neticesinde oluşacak maddi zararlar bu poliçenin kapsamı dışındadır.
" Nitekim ekte sundukları Hava Durumu Raporu'ndan da, 30.11.2021 tarihinde rüzgarın şiddetinin 7 boforun çok üzerinde olduğu açıkça görülmektedir. Davacı taraf da bu hususu, dava dilekçesinde açık bir şekilde kabul ve beyan etmiştir. Müvekkili şirket tarafından tanzim edilen Poliçenin 4. Sayfasında yer alan "MONTAJ SİGORTASI İÇİN ÖZEL ŞART" uyarınca, "İlgili BAKIM DEVRESİ KLOZU ile bakım devresi teminatının, montajın tamamlanması veya geçici kabulün yapılması, yahut işverene teslim edilmesi veya işveren tarafından kullanılması ile başlayıp işveren tarafından kesin kabulün yapılması ile sona erdiği sigortalı/ sigorta ettiren/ sigortacı taraflarınca kayıt ve kabul edilmiştir." 08.09.2021 tarihinde poliçede Sigortalı - İşveren olarak belirtilen ----- ile Geçici Kabul Tutanağı imzalanmış olup, bu yönüyle, söz konusu hasarın Bakım Devresi ek teminatı kapsamında meydana geldiği açıktır. Her ne kadar Davacı taraf bu tutanağın sözleşme gereği kullanılacak malların Leasing şirketinden alındığına ve alınan malların da sözleşmenin diğer yanı ----- tarafından şantiyeye indirildiğine ilişkin tespit tutanağını olduğunu iddia etmiş olsa da, söz konusu tutanakta BÖYLE BİR İFADE YER ALMAMAKTADIR. Söz konusu tutanak incelendiğinde de görüleceği üzere, tutanakta, işin geçici kabul işlemlerinin tamamlandığı taraflarca açık bir şekilde tutanak altına alınmıştır. Kaldı ki, Dava dışı ----- ile Davacı arasında, poliçe konusu işin yapılmasına ilişkin sözleşme de tanzim edilmiştir. Buna ek olarak, ----
., müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçede işveren olarak da belirtilmiştir. Bu yönüyle, Dava dışı ----- geçici kabule yetkili olduğu açıktır. Müvekkili şirket tarafından tanzim edilen Poliçe'nin 9. sayfasında yer alan "Kloz 004- Genişletilmiş Bakım Devresi Klozu'nun "III. Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı maddesinin b bendi uyarınca, "Sigortacı, bakım devresinde aşağıdaki haller sebebiyle meydana gelen zararlardan sorumlu değildir: b) Her türlü doğal afetler," DAVA KONUSU HASARA, BAKIM DEVRESİNDE MEYDANA GELEN DOĞAL AFET NİTELİĞİNDE FIRTINA SEBEBİYET VERDİĞİNDEN, DAVA KONUSU TALEPLERİN POLİÇE TEMİNATI KAPSAMI DIŞINDA KALDIĞI KENDİLİĞİNDEN KANITLANMIŞTIR. Bu husus dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporunda da açık bir şekilde tespit edilmiştir. Tüm bu açıklamaları ışığında, dava konusu taleplerin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı sabit olmakla, işbu haksız davanın reddine karar verilmesini talep edilmektedir. 3-HİÇBİR KABUL ANLAMINA GELMEMEK KAYDIYLA BİRLİKTE, DAVA KONUSU HASAR MUAFİYET ALTI KALMAKTADIR. BU YÖNÜYLE, MÜVEKKİLİ ŞİRKETİN DAVA KONUSU TALEPLERE İLİŞKİN HERHANGİ BİR SORUMLULUĞU YOKTUR. Müvekkili şirket tarafından tanzim edilen Poliçe'nin 3. sayfasında yer alan "SEL, SEYLAP, SU HASARLARI, FIRTINA, HER TÜRLÜ ÇÖKME, ÇAMUR VE ÇAMURLU HER TÜRLÜ YAĞIŞ, YER KAYMASI TEMİNATI MÜŞTEREK SİGORTA VE MUAFİYET KLOZU" uyarınca, "Sel,seylap,su hasarları,fırtına,her türlü çökme,çamur ve çamurlu her türlü yağış,yer kayması teminatı %100 sigorta bedelinin en az %20'sinin sigortalı ve/veya sigorta ettirenin üzerinde kalması ve meydana gelecek hasarlarda sigortalı ve/veya sigorta ettirenin bu oranla hasara iştirak etmesi kaydıyla sigortalı ve/veya sigorta ettirenle müşterek sigorta şeklinde yapılmıştır. Her bir hasarda sigorta bedeli üzerinden (sigortacının sorumlu olduğu kısım) %2'si oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır." Dava konusu hasara ilişkin tanzim edilen ekspertiz raporunda ayrıntılı bir hesaplama yapılmış ve yapılan hesaplama neticesinde, hasar tutarının 36.300,16 USD olduğu tespit edilmiştir. Müvekkili şirket nezdindeki poliçede %20 oranında müşterek sigorta da söz konusudur. Buna göre, 36.300,16 USD hasar miktarının %20'sine tekabül eden 7.260,04 USD'nin de hasar tutarından tenzil edilmesi gerekmektedir. Bu tenzilat sonrası ise, toplam hasar tutarı 29.040,12 USD olmuştur. Poliçedeki sigorta bedelinin 1.900.000,00 USD olduğu ve bu miktarın %2'sinin 38.000,00 USD'ye tekabül ettiği anlaşılmaktadır. Yukarıda izah edildiği üzere, toplam hasar miktarına eksik sigorta ve müşterek sigorta hükümleri uygulandığında ara toplamın 29.040,12 USD olduğu görülmektedir. 29.040,12 USD'den 38.000,00 USD muafiyet tutarı eksiltildiğinde bakiye bir miktarın kalmayacağı açıktır. Bu yönüyle, dava konusu hasarın muafiyet aldığı kaldığı sabittir. Müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu yoktur. Bu hususlar dosya kapsamında inşaat mühendisi ve sigorta hukukçu bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden alınacak bilirkişi raporuyla da ortaya konacaktır. Tüm bu açıklamalar ışığında, davanın reddine karar verilmesi gerektiği açıktır. 4-HİÇBİR KABUL ANLAMINA GELMEMEK KAYDIYLA BİRLİKTE, DAVA KONUSU TALEPLER FAHİŞTİR. Davacı tarafın dava konusu talebi fahiştir. Şöyle ki, işbu dilekçe ekinde sundukları ekspertiz raporunda, "HASAR HESABI NOTLARI: Sigortalı ekli hasar keşif tablosuna istinaden toplam 50.931,90 USD + KDV talep etmektedir. Talep listesi incelendiğinde, Hasarlı ---- marka her biri 405 Wp panel yerine ------ marka ---- panel talep edildiği görülmüş olup, yapılan görüşmelerde hasarlı marka ve model panellerden bulunamaması ve yurt dışı üretici firmadan hasarlı miktarın azlığı sebebiyle temin süresinin oldukça uzun olacağından yerine muadil panel talep edildiği anlaşılmıştır. Tarafımızca internet üzerinde yapılan araştırmalar sonrası---- firmasından -----) ulaşılmış ve hasarlı panelden stoklarında 23 adet bulunduğu, yeni stok temininin dövizde yaşanan artış sebebiyle şu dönemde zor olduğu bilgisi alınmıştır. ----- Bey ile yapılan görüşmede, hasarlı paneller yerine aynı ölçüde farklı panellerin kullanılabileceği, sigortalı tarafından talep edilen ----- panellerden stoklarında 66 adet bulunduğu, panelin yerli üretim olması dolayısıyla temininde sorun yaşanmayacağı belirtilmiş ancak güncel piyasa koşulları nedeniyle net bir fiyat bilgisi alınamamıştır. Hasarlı 19 adet optimizer bedeli olarak 71,50 USD talep edilmekte olup, ekli ilk alış faturasına göre alış birim fiyatının 44,91 USD olduğu görülmüştür. Aksesuar malzemeleri, konstrüksiyon malzemeler için de ayrıca birim fiyatlar belirtilmesine karşın, ilk alış faturasında toplam bedeller belirtilmiş olduğundan birim fiyat karşılaştırması yapılamamıştır. Talep ile ilk alış birim fiyatları net olarak eşleştirilemediğinden Güneş Enerji Santrali ile ilgili hasar; * Sözleşmeye göre kurulu güç: 1.399.000 --- Kurulum Sözleşme Bedeli: 872.135,86 USD (anahtar teslim, konstrüksiyon, optimizer vb diğer tüm aksesuarlar dahil) * Wp/USD birim bedeli: 872.135,86 USD / 1.399.000 Wp = 0,62339947 USD * Hasar tutarı: 101 ad (hasarlı panel miktarı) x 405 Wp/ad (panel gücü) = 40.905 Wp (toplam hasarlı güç) x 0,62339947 USD (Güç birim fiyat) = 25.500,15 USD olarak hesaplanmıştır. Listede 1200 m² PVC membran yüzey hasar tamiri bedeli olarak 1.200 m² x 18 USD/m² = 21.600,00 USD talep edilmekte olup, ekspertiz çalışmasında membran yüzeylerin yama yapılmak suretiyle onarımının yapılmış olduğunun görülmüş olması, yama yapılan yüzey miktarının talep edildiği miktarlarda olmaması dolayısıyla tespitlerimize istinaden yaklaşık 600 m² (101 ad 2 m x 1 m panel alanı = Yaklaşık 200 m² + uçan paneller sonucu oluşan hasar: Panel Alanı x 2 = 400 m². Toplam Yaklaşık 600 m²) membran onarımı / yama / yenilenmesi hesaplamada dikkate alınmıştır. Tarafımıza ibraz edilen malzeme ilk alım faturasında membranlar dahil muhtelif malzemelerin toplam bedel (1.091.930,93 USD) ile belirtilmiş olması ve talep edilen birim fiyat 18 USD' nin ortalama piyasa fiyatı olması dolayısıyla hasar hesaplamasında listede belirtilen birim fiyat dikkate alınmıştır." şeklinde tespitler yapılmıştır. Ekspertiz raporundaki tespitlere dayanak teşkil eden ilk alış faturası incelendiğinde de, Davacı tarafın dava konusu taleplerinin fahiş olduğu açıkça görülmektedir. Tüm bu hususlar ışığında, fahiş olan işbu taleplerin reddine karar verilmesini talep ederiz. 5-MÜVEKKİLİ ŞİRKET ALEYHİNE İCRA İNKAR TAZMİNATINA HÜKMEDİLEMEZ. Yukarıdaki açıklamalar uyarınca, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı sabit olduğundan, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. Bu yönüyle, Davacı tarafın icra inkar tazminata ilişkin talebinin hiçbir hukuki dayanağı yoktur. Bu hususun Mahkeme nezdinde değerlendirilmesini ve bu bağlamda, Davacı tarafın haksız olan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep edilmektedir. 6-DAVACI TARAF ALEYHİNE KÖTÜNİYET TAZMİNATINA HÜKMEDİLMESİNİ TALEP EDİLMEKTEDİR. Önemle belirtmektedir ki, İcra ve İflas Kanunu’nun (“İİK”) m. 67/2, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının diğer tarafın talebi üzerine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edileceği hükmünü amirdir. Dava konusu taleplerin poliçe teminatı kapsamı dışında kalmakla birlikte, muafiyet altı da kaldığı sabit olduğundan, Davacı tarafın müvekkili aleyhine başlattığı takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu açıktır. Bu sebeple huzurdaki davayı ve davaya konu takibi kötü niyetle ve hukuki dayanaktan yoksun olarak başlatan Davacının İİK m. 67/2 hükmü uyarınca alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesi talep edildiğinden bahisle Dava konusu taleplerin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığının tespiti ile davanın reddine, her halükarda, Davacının fahiş talebinin reddine, Davacı tarafın haksız icra inkar tazminat talebinin reddine, Davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Ret sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine lehimize takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra Dosyası: ----İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, alacaklısının ---- Şirketi, borçlusunun ----- Şirketi olduğu, 60.099,64 USD asıl alacak üzerinden 03.02.2022 tarihli İlamsız Takiplerde Ödeme Emri düzenlendiği, ödeme emrinin 09.02.2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 09.02.2022 tarihinde süresi içinde takibe konu borca, işlemiş ve işleyecek faize, işlemiş ve işleyecek olan faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz itiraz ettikleri gerekçeleriyle borca itiraz dilekçesi sunduğu ve takibin durduğu görülmüştür. ----- Nöbetçi ATM ne talimat yazılarak, mahallinde keşif yapılmak suretiyle meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı ve meydana gelen hasarın miktarının tespitinin istenmesine, davacı tarafça tanıklar hazır edilmesi halinde tanıkların keşif mahallinde dinlenmesine, refakata sigorta, elektrik mühendisi, meteroloji mühendisi, inşaat mühendisi ve makine mühendisinin alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler İnşaat Mühendisi ---, Elektrik Mühendisi ----, Makine Yüksek Mühendisi ----, Meteoroloji Uzmanı --- ve Sigorta Uzmanı ------ tarafından sunulan 07/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "VI. SONUÇ VE KANAAT: Yukarıda İnceleme ve Değerlendirme bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda; 1. Ekspertiz raporunda da olay günkü meteorolojik raporlara göre rüzgar şiddetinin 10 Bofor ölçüldüğünün belirtilmesi karşısında, söz konusu sigorta poliçesindeki Fırtına Özel Şart Klozundaki şartların (7 Bofor üzeri) sağlandığı hususu belirtildiğinden, söz konusu hasarın 30.11.2021 tarihinde bölgede yaşanan fırtına sebebiyle meydana gelmiş olduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, 2. Geçici kabul işlemlerinin tamamı Enerji Ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca yayımlanan Elektrik Tesisleri Kabul Yönetmeliğine göre -----/Bölge Koordinatörlüğü tarafından yapıldığından, ana yüklenici ile davacı arasında düzenlenmiş olan 09/09/2021 tarihli Geçici Kabul Tutanağının işin tamamlandığı anlamına gelmeyeceği veya dava konusu işe ait Geçici Kabul Tutanağı yerine geçemeyeceği, 3. 21.12.2021 tarihli geçici kabule hazır tutanağında işin bitirildiği tarihin 15.09.2021 tarihi belirtilerek, geçici kabul hazır tutanağının iş bitirildikten 3 ay sonra düzenlenmiş olmasının bir çelişki yarattığı anlaşıldığından, ---- yetkilisince imzalanmış olan Geçici Kabul Tutanağının incelenmesi gerektiği ---- onaylı Geçici Kabul Tutanağı ile davacının hangi tarihten itibaren güneş enerjisi satışına başladığı ve ilk fatura tarihinin ne olduğu hususlarına ilişkin belgelerin dava dosyasına kazandırılması halinde, dava konusu hasarın sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığına yönelik kanaate ulaşılabileceği, 4. Yerinde yapılan incelemeler ile dava dosyası içerisindeki faturalar dikkate alındığında, dava konusu hasar bedelinin olay tarihindeki piyasa rayiçlerine göre $43.826,23 olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir. ----- yazı cevabı ve dosya geldiğinde tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınması için tekrar ----. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler İnşaat Mühendisi----, Elektrik Mühendisi ----, Makine Yüksek Mühendisi ----, Meteoroloji Uzmanı ---- ve Sigorta Uzmanı ------ tarafından sunulan 08/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "VI. SONUÇ VE KANAAT: Yukarıda İnceleme ve Değerlendirme bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda; 1-Ekspertiz raporunda da olay günkü meteorolojik raporlara göre rüzgâr şiddetinin 10 Bofor ölçüldüğünün belirtilmesi karşısında, söz konusu sigorta poliçesindeki Fırtına Özel Şart Klozundaki şartların (7 Bofor üzeri) sağlandığı hususu belirtildiğinden, söz konusu hasarın 30.11.2021 tarihinde bölgede yaşanan fırtına sebebiyle meydana gelmiş olduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, 2. ---- tarafından onaylı Geçici Kabul Tutanağı dosyaya kazandırılmamış olsa da, ------23 Aralık 2021 tarihli vazısıyla Geçici Kabul Komisyonuna üye görevlendirmesi yapıldığından ve Tadilat Projesi Onay tarihi 07.12.2021 olduğundan dolayı, dava konusu tesisin geçici kabul tarihinin fırtına tarihi olan 30.11.2021 tarihinden sonra olduğu, geçici kabul işlemlerinin tamamı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca yayımlanan Elektrik Tesisleri Kabul Yönetmeliğine göre -----/Bölge Koordinatörlüğü tarafından yapıldığından, ana yüklenici ile davacı arasında düzenlenmiş olan 09/09/2021 tarihli Geçici Kabul Tutanağının işin tamamlandığı anlamına gelmeyeceği veya dava konusu işe ait Geçici Kabul Tutanağı yerine geçemeyeceği, 3. Yerinde yapılan incelemeler ile dava dosyası içerisindeki faturalar dikkate alındığında, dava konusu hasar bedelinin olay tarihindeki piyasa rayiçlerine göre $43.826,23 olduğu, 4. Dava konusu hasarın poliçe teminatları içinde kapsam içi olarak değerlendirilerek hasar tutarının heyetimizin takdiri doğrultusunda 43.826,23 USD olduğu görülmektedir. 38.000,00 USD muafiyet tutarı eksiltildiğinde bakiye alacağın 5.826,23 USD olduğu, davacı tarafa söz konusu tutarın ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosyanın konusunda uzman 2 Sigortacı ve 1 Nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile dosya kapsamı ve tarafların bilirkişi raporuna itirazları göz önünde bulundurularak rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler Akademisyen/Dr. ---- Sigorta Bilirkişisi ----- ve Özel Sigortalar Uzmanı ---- tarafından sunulan 24/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "7. SONUÇ Uzmanlık alanımız sınırları dahilinde aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır;1. Taraflar arasında imza edilen Sigorta Sözleşmesi Montaj Sigortası Türk Genel Şartlarına göre düzenlenmiş olup, 01.09.2021 tarihinde düzenlenen zeyilname ile sigorta süresi uzatılmış ve yeni sigorta süresi başlama 01.09.2021 bitiş 31.12.2021 ve takiben 12 ay Bakım devresi teminatı verilmiştir. Genel Şartlar gereği Bakım Devresi teminatında, sadece eksik kalan işlerin tamamlanması ile ilgili teminat verilmiş olup, Bakım Sırasında doğal afetler teminat haricidir. Sigorta Bedeli 1.900.000 USD olup, zeyilin 2. Sayfasında sehven TL yazılmıştır. Poliçenin dolar poliçe olduğu kök poliçede halihazırda belirtilmiş olduğu, 2. 30.11.2021 tarihinde meydana gelen fırtına hasarının, zeyilnamenin Montaj devresi sigorta süresi dahilinde olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda yine Genel Şartlar gereği fırtına dahil tüm doğal olaylar nedeni ile meydana gelen hasarlar teminat kapsamında bulunmaktadır. 3. Fırtına riskinin gerçekleşmesi nedeni ile meydana gelen zararlarda muafiyet poliçede belirtilmiştir. 4. Önceki Bilirkişi Raporunda tespit edilen hasar tutarının 43.826,23 USD olarak tespit edildiği görülmektedir, heyetimizce bu tutar üzerinden muafiyet çalışması ve tazminat tutarı hesap edilmiştir. 5. Uygulanan %20 - % 80 paylaşımlı sigortaya bağlı olarak hasar tutarında sigortacının üzerinde bulunan tutar hesap edilmiş ve bu tutara sigortacının sorumlu olduğu sigorta bedeli üzerinden %2'si oranında hesap edilen asgari muafiyetin tenzili ile tazminat tutarı 4.660,98 USD olarak hesap edilmiştir. Kanısı ile hazırlanan işbu raporumuz 6100 sayılı HMK md. 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun'un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir hukuki Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, tarafımızca tanzim olunan işbu raporu Sayın Mahkemenin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Enerji Ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ---- Şirketi Genel Müdürlüğü Yatırımlar İzleme Dairesi Başkanlığı'nın verdiği 18.10.2024 tarih ve ----sayılı cevap yazıs-- Santrali 1400,46 kWp / 1104 kWe'nin kabul tarihinin 11/01/2022 tarihi olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler Akademisyen/Dr. ----, Sigorta Bilirkişisi ----- ve Özel Sigortalar Uzmanı ----- tarafından sunulan 17/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "7. SONUÇ Uzmanlık alanımız sınırları dahilinde aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır;1. Taraflar arasında imza edilen Sigorta Sözleşmesi Montaj Sigortası Türk Genel Şartlarına göre düzenlenmiş olup, 01.09.2021 tarihinde düzenlenen zeyilname ile sigorta süresi uzatılmış ve yeni sigorta süresi başlama 01.09.2021 bitiş 31.12.2021 ve takiben 12 ay Bakım devresi teminatı verilmiştir. Genel Şartlar gereği Bakım Devresi teminatında, sadece eksik kalan işlerin tamamlanması ile ilgili teminat verilmiş olup, Bakım Sırasında doğal afetler teminat haricidir. Sigorta Bedeli 1.900.000 USD olup, zeyilin 2. Sayfasında sehven TL yazılmıştır. Poliçenin dolar poliçe olduğu kök poliçede halihazırda belirtilmiş olduğu, 2. 30.11.2021 tarihinde meydana gelen fırtına hasarının, zeyilnamenin Montaj devresi sigorta süresi dahilinde olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda yine Genel Şartlar gereği fırtına dahil tüm doğal olaylar nedeni ile meydana gelen hasarlar teminat kapsamında bulunmaktadır. 3. Fırtına riskinin gerçekleşmesi nedeni ile meydana gelen zararlarda muafiyet poliçede belirtilmiştir. 4. Önceki Bilirkişi Raporunda tespit edilen hasar tutarının 43.826,23 USD olarak tespit edildiği görülmektedir, heyetimizce bu tutar üzerinden muafiyet çalışması ve tazminat tutarı hesap edilmiştir. 5. Uygulanan %20 - % 80 paylaşımlı sigortaya bağlı olarak hasar tutarında sigortacının üzerinde bulunan tutar hesap edilmiş ve bu tutara sigortacının sorumlu olduğu sigorta bedeli üzerinden %2'si oranında hesap edilen asgari muafiyetin tenzili ile tazminat tutarı 4.660,98 USD olarak hesap edilmiştir. 6. Yeniden yapılan inceleme sonucunda kök raporumuzdaki görüş ve kanaatimizi muhafaza ettiğimizi. Nihai karar ve takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğunu, Kanısı ile hazırlanan işbu raporumuz 6100 sayılı HMK md. 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun'un md. 3/3 ile HMK md. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir hukuki Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, tarafımızca tanzim olunan işbu raporu Sayın Mahkemenin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosyanın konularında uzman nitelikli hesaplamalar uzmanı Prof.Dr. ---, Sigortacı ---- ve ----- oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların itirazları, bilirkişi raporu ve ek raporu göz önünde bulundurularak iddia ve savunma doğrultusunda rapor hazırlamalarının istenilmesine, bilirkişilere yerinde inceleme yapma yetkisi de verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler Nitelikli Hesaplama Uzmanı Prof.Dr. -----, Muhasebe Finansman Ana Bilim Dalı Öğr. Üyesi ve Sigortacılık Uzmanı Prof.Dr. ---- ve Sigortacılık Uzmanı ----- tarafından sunulan 24/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "IV-SONUÇ Yukarıda detaylı bir biçimde açıklandığı üzere; a-Sigortacılık açısından; 1-Sigorta poliçesi ve zeyilnameler incelendiğinde, montaj süresinin 01.09.2021 - 31.12.2021 tarihleri arasında belirlendiği anlaşılmıştır. Hasar tarihi olan 30.11.2021'in bu süre içerisinde kaldığı dikkate alındığında, olayın montaj devresi teminat süresi içinde meydana geldiği kanaatine varılmıştır. 2-Dosya kapsamındaki meteorolojik veriler ve hasar tespit raporları birlikte değerlendirildiğinde, hasarın fırtına etkisi sonucu meydana geldiği, bu hususta taraflar arasında teknik bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmış olup, Montaj devresi teminatı kapsamında bulunan bu riskin poliçe teminatı dahilinde olduğu değerlendirilmiştir. 3-Poliçe ve zeyilnameler incelendiğinde, sözleşmenin döviz esaslı olarak düzenlendiği, ayrıca dosyada yer alan proje sözleşmesinin, ekipman ve kurulum bedellerinin ve hasar onarım faturalarının USD. cinsinden olduğu görülmüştür. Bu durum sözleşmenin ekonomik yapısının döviz esaslı olduğunu göstermekte olup, Zeyilname metninde yer alan (TL) ibaresinin sözleşmenin genel yapısı ve ticari bütünlüğü ile uyumlu olmadığı, maddi hata (sehven yazım) niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır. 4-Bu nedenle poliçede yer alan müşterek sigorta ve muafiyet uygulamalarının USD. üzerinden değerlendirilmesinin sigortacılık teknikleri ve sözleşmenin ekonomik gerçekliği ile uyumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır. 5-Poliçe hükümleri uyarınca; sigortacının ödemesi gereken hasar tutarının; Hasar tutarın 43.826,23 USD olduğu, %20 müşterek sigorta uygulaması sonucunda sigortacının sorumluluğunun 35.060,98 USD olarak belirlendiği, Sigortacının sorumluluğu altında kalan sigorta bedelinin %2'si oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiği, Bu kapsamda hesaplanan muafiyet tutarının düşülmesi sonucunda sigortacının ödemesi gereken tazminat tutarının yaklaşık 4.660,98 USD olduğu tespit edilmiştir. b-Nitelikli Hesaplamalar Yönünden; Sigorta hukukunun temel ilkeleri, Montaj Sigortası Genel Şartları ve poliçede yer alan özel klozlar birlikte değerlendirildiğinde; %20 müşterek sigorta hükmünün uygulanmasının zorunlu olduğu, sigortacının ancak kendi üzerinde kalan risk oranı (%80) ile sorumlu tutulabileceği ayrıca poliçede öngörülen %2 oranındaki tenzili muafiyetin de sigortacının sorumluluğu altında kalan sigorta bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği; Sonuç olarak; hasarın teminat süresi içerisinde ve poliçede güvence altına alınan bir rizikonun gerçekleşmesi sonucu meydana geldiği, ancak poliçede kararlaştırılan müşterek sigorta ve muafiyet hükümlerinin uygulanmasının zorunlu olduğu, bu nedenle sigortacının sorumluluğunun yukarıda hesaplanan tutarla sınırlı bulunduğu; Sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup; davacı ve davalının diğer sair taleplerinin takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğunu bildirir, hukuki nitelendirme ve değerlendirme ile, Nihai Takdir Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere; görüş ve kanaatimizi belirten işbu rapor takdir ve tensiplerinize saygı ile arz edilmektedir." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava, Montaj (All Risks) Bütün Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ----adresinde bulunan ---- Merkezi'nin çatı tadilatı ve 1399 kWp Güneş Enerji Sistemi kurulması, şebeke bağlantılarının yapılarak test edilerek devreye alınması işi, 25.12.2020 - 31.12.2021 vadeli ---- poliçe numaralı Montaj (All Risks) Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
Davacı taraf, 30.11.2021 tarihinde gerçekleşen hasarın poliçe kapsamında ödenmesini talep etmekte, davalı taraf ise hasarın poliçe kapsamında kalmadığından bahisle davanın reddini talep etmektedir.
Taraflar arasındaki bir ihtilafın da zeyilname metninde sigorta bedelinin TL olarak gösterilmesi olduğu ancak poliçe ve zeyilnameler incelendiğinde, sözleşmenin döviz esaslı olarak düzenlendiği, ayrıca dosyada yer alan proje sözleşmesinin, ekipman ve kurulum bedellerinin ve hasar onarım faturalarının USD cinsinden olmasının sözleşmenin ekonomik yapısının döviz esaslı olduğunu göstermekte olup, Zeyilname metninde yer alan (TL) ibaresinin sözleşmenin genel yapısı ve ticari bütünlüğü ile uyumlu olmadığı, maddi hata (sehven yazım) niteliğinde olduğu sigorta bedelinin 1.900.000,00 USD olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Alınan bilirkişi raporlarında özetle; hasarın poliçe kapsamında kaldığı, zararın 43.826,23 USD olduğu, müşterek sigorta ve tenzili muafiyet uygulanması sonucu sigortacının ödemesi gereken tazminat tutarının yaklaşık 4.660,98 USD olduğu tespit edilmiştir.Montaj süresinin 01.09.2021 - 31.12.2021 tarihleri arasında belirlendiği, hasar tarihi olan 30.11.2021'in bu süre içerisinde kalması ile ----- bildirdiği kabul tarihinin 11/01/2022 olduğu göz önünde bulundurulduğunda hasarın montaj devresi teminat süresi içinde meydana geldiği, yine meteorolojik veriler ve hasar tespit raporları birlikte değerlendirildiğinde, hasarın fırtına etkisi sonucu meydana geldiği, montaj devresi teminatı kapsamında bulunan bu riskin poliçe teminatı dahilinde olduğu anlaşılmıştır. Poliçe kapsamında kaldığı anlaşılan hasar sonucu oluşan zararın 43.826,23 USD olduğu hesaplanmıştır.
Poliçe'nin, "SEL, SEYLAP, SU HASARLARI, FIRTINA, HER TÜRLÜ ÇÖKME, ÇAMUR VE ÇAMURLU HER TÜRLÜ YAĞIŞ, YER KAYMASI TEMİNATI MÜŞTEREK SİGORTA VE MUAFİYET KLOZU" uyarınca, "Sel, seylap, su hasarları, fırtına, her türlü çökme, çamur ve çamurlu her türlü yağış, yer kayması teminatı %100 sigorta bedelinin en az %20'sinin sigortalı ve/veya sigorta ettirenin üzerinde kalması ve meydana gelecek hasarlarda sigortalı ve/veya sigorta ettirenin bu oranla hasara iştirak etmesi kaydıyla sigortalı ve/veya sigorta ettirenle müşterek sigorta şeklinde yapılmıştır. Her bir hasarda sigorta bedeli üzerinden (sigortacının sorumlu olduğu kısım) %2'si oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır." hükmünü düzenlemiştir.Müşterek sigorta, yüksek değerli veya riskli varlıkların (fabrika, gemi, enerji tesisi vb.) tek bir sigorta şirketi yerine birden fazla sigortacı tarafından, aynı sürede ve aynı risklere karşı paylaşılarak güvence altına alınmasıdır. Hasar durumunda şirketler, poliçedeki payları oranında ödeme yapar; bu sistem primleri ucuzlatır.
Tenzili muafiyet, sigorta poliçelerinde meydana gelen hasarın, önceden belirlenmiş sabit bir tutar veya orandaki kısmının sigortalı tarafından karşılanması, üstünün sigorta şirketi tarafından ödenmesi uygulamasıdır. Primlerde ortalama %15-25 oranında tasarruf sağlar, küçük hasar süreçlerini hızlandırır ve sigortalı-şirket arası risk paylaşımını dengeler.
Sigorta bedeli üzerinden tenzili muafiyet, hasar anında ödenecek tazminattan, toplam sigorta bedelinin belirli bir yüzdesinin (örneğin %1 veya %2) düşülmesidir. Bu tutar sigortalı tarafından karşılanır, kalan hasarı şirket öder. Küçük hasarları kapsam dışı bırakarak daha düşük prim ödenmesini sağlar. (Örnek: 1.000.000 TL bedelli konutta %1 tenzili muafiyet varsa, 20.000 TL hasarda 10.000 TL (1.000.000 * %1) muafiyet düşülür, sigortalı 10.000 TL öder.)
Müşterek sigorta, birden fazla sigortacı tarafından paylaşılan risk, tenzili muafiyet ise, hasarın belirli bir tutarının veya oranının sigortalı tarafından üstlenilmesi olsa da taraflar poliçede hasarın %20 sinin sigortalı tarafından karşılanacağına yönelik müşterek sigorta düzenlemesi yaptıklarından somut olayda meydana gelen 43.826,23 USD hasarın %20 si olan (43.826,23 USD / 100 * 20 = 8.765,24 USD) 8.765,24 USD'si davacı sigortalının üzerinde kalmaktadır. Bu durumda bakiye hasar miktarı (43.826,23 USD - 8.765,24 USD = 35.060,99 USD) 35.060,99 USD olmaktadır. Taraflar poliçede sigorta bedelinin %2 si oranında tenzili muafiyet kararlaştırmışlardır. Davaya konu poliçede sigorta bedeli 1.900.000,00 USD olup sigortacının sorumlu olduğu kısım 1.520.000,00 USD olduğundan muafiyet miktarı (1.520.000,00 USD / 100 * 2 = 30.400,00 USD) 30.400,00 USD bulunduğu, davalı sigortacının ödemesi gereken hasar miktarı 35.060,99 USD olup muafiyet miktarından düşüldüğünde (35.060,99 USD - 30.400,00 USD = 4.660,99 USD) 4.660,99 USD bulunduğu yani davalı sigortacının ödeyeceği sigorta tazminatının 4.660,99 USD olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacağın likit ve bilinebilir olmadığı, hesaplanmasının yargılama gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, taraflar arasında sigorta poliçesi bulunduğundan davacı sigortalının takibinde haksız ve kötü niyetli hareket ettiği düşünülemeyeceğinden davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
- ---. İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı dosyasında davalı/borçlu ------- Şirketi'nin yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 4.660,99 USD asıl alacak üzerinden AYNEN DEVAMINA,
- Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 4.296,85 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından mahkememize yatırılan 9.779,50 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 5.482,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.296,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı ile sarf edilen bilirkişi ücreti ve posta masrafı toplamı 35.858,50 TL olmak üzere toplam 35.939,20 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.791,87 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 22.500,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul ret oranına göre 20.752,13 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 118.023,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26 (2) maddesi ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 121,19 TL'sinin davalıdan, 1.438,81 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana resen iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.