Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi - E. 2022/1542 - K. 2026/838

İNCELENEN KARARIN:

Alacak

Davalı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine HMK 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

Davacı vekili özetle: Tekirdağ Çorlu Havalimanı temizlik hizmetlerinin davalı şirketlere ihale edildiğini, davalılar bünyesinde çalışmakta iken iş akdine son verildiği iddiasıyla ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan alacak davası sonucunda icra dosyasına müvekkili tarafından 31/10/2016 tarihinde 23.019,72 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında akdedilen muhtelif tarihli sözleşme ve eklerinde yer alan düzenleme gereği yapılan ödemenin davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu öne sürerek şimdilik 23.019,72 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince ".... dava dışı işçi ... 01/04/2007-31/07/2012 tarihleri arasındaki dönemde davacı Devlet Hava Meydanları Tekirdağ Çorlu Havalimanında çeşitli alt işverenlere bağlı olarak temizlik hizmetlerinde çalıştığı, SGK hizmet dökümünün incelenmesinden de, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde 1986 gün çalışmasının olduğu bu kapsamda davalı şirketlerin yapılan ödemenin tamamından sorumlu olduğu belirlenmiştir.
Ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan 10/04/2022 tarihli rapor ile; davalı şirketlerin sorumluluklarına ilişkin alternatifli olarak hesaplama yapılmış, davalı şirketlerin sorumluluk miktarları dönemsel olarak tespit edilmiştir. Dosyada mevcut sözleşme ve şartnamelerde ödenen işçilik alacaklarından davacı asıl işverenin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmamaktadır. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine; işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin, işçileri çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Davacı tarafından dava dışı işçilerden ...'e ödenen işçilik alacaklarından, işçinin çalışma dönmeleri ile sınırlı olmak üzere davalı şirketlerin tam sorumlu olduğuna ve sorumluluk miktarlarına ilişkin bilirkişi raporu dosya ve delil durumuna uygun bulunarak, raporda belirlenen miktar üzerinden davanın tam kabulüne, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Öte yandan mahkememizce, dava dosyasında davalı olarak yer almayan ... ... Ltd. Şti. aleyhine sehven hüküm kurulmuş ise de, kısa hükümle çelişki oluşturmamak adına gerekçeli hükümde değişiklik yapılmamıştır. Ancak, davada taraf olarak yer almayan bu şirket, leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir......." denilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Talebin zamanaşımına uğradığı, davacının ödemelerden sorumlu olduğu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, aksi düşünülse dahi 1/2 oranında sorumluluk yüklenebileceği, ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.
HMK'nin 24/1.maddesi "Hâkim, iki taraftan birinin talebi olmaksızın, kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz." hükmünü haizdir.
Aynı kanunun 297/c maddesinde ise, hükmün kapsayacağı unsurlar sayılarak gerekçeli kararın "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" içermesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Bu açıklamalar ışığında dosya incelendiğinde, ilk derece mahkemesince verilen kararda "... ... Ltd. Şti." hakkında hüküm kurulduğu, dava dilekçesinin incelenmesinde bu davalı hakkında açılmış bir dava bulunmadığı, bu yönüyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 24.ve 297.maddelerine aykırılık oluşturduğu anlaşılmaktadır.

Tasarruf ilkesine aykırı ve kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunan karar gözetildiğinde bu durumda Dairemizce, davalı ......Ltd.Şti.vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.4 madde uyarınca; yukarıdaki açıklamalar ışığında inceleme ve yargılama yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

1-) Davalı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK 353/1.a.4 madde gereğince, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2022 tarih, 2021/403 E., 2022/334 K. sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,
2-) Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine,
3-) Davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine,
4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK 353/1.a ve 362/1.g maddeler gereğince kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 15/04/2026