İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "28.11.2020 tarihinde müvekkil şirketin işletme alanında bulunan otoyolun ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi mevkiinde bulunan ... Tüneli (“... Tüneli”) içerisinde, kaza tarihinde davalı ...’in mülkiyetinde bulunan ... plakalı araç ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, işbu kaza sonucu ...Tüneli içerisinde yer alan malzemeler zarar görmüştür. Trafik kazasının meydana gelmesi akabinde araç sürücüsü kaza mahallinde trafik güvenliği için gereken tedbirleri almaksızın derhal kaza mahallinden ayrılmıştır.Anılan tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü asli ve tam kusurludur.Trafik kazası sonucu müvekkil şirketin işletmesinde bulunan ... tüneli içerisinde birtakım malzemeler kullanılamaz duruma gelmiş, müvekkil şirket tarafından değiştirilmeleri ve/veya onarılmaları gerekmiştir.Davalı ... A.Ş. kazaya karışan aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde ... numaralı poliçe ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmıştır. Her ne kadar anılan zararın giderilmesi amacıyla ... 56. Noterliği’nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sigorta şirketine başvurulmuş ise de herhangi bir sonuç alınamamıştır.Ayrıca tarafımızca araç maliki ...’e ... 56. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş, araç maliki tarafından ... 13. Noterliği’nin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkil şirketin zararının giderilmeyeceği tarafımıza bildirilmiştir.Davalı araç malikinin halihazırda araç üzerindeki mülkiyeti devam etmekte ise, mal varlığını eksiltme ve dava sonunda hükmedilecek miktarları tahsil etme imkânımızın ortadan kalkma ihtimaline binaen kazaya karışan... plakalı aracın üzerine dava sonuçlanıncaya kadar satışının engellenmesi için teminatsız olarak tedbir konulmasına,
Müvekkil şirketin şimdilik 10.000,00 TL (onbintürklirası) zararının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte (Zarar miktarı belirlendiğinde artırılmak üzere HMK m. 107 hükümlerine göre belirsiz alacak davası olarak) davalı ...’den, sigorta poliçesindeki sorumluluk miktarı ile sınırlı olmak üzere davalı ...A.Ş.’den ve kasko sigorta poliçesindeki sorumluluk miktarı ile sınırlı olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen tahsiline,
Tüm yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraflardan tahmiline, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç, müvekkil şirket tarafından 20.10.2020/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ... Maksimum Kasko Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmıştır. Müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş olan ... Maksimum Kasko Sigorta Poliçesine bağlı İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitleri üzerinde kalan sorumluluğu temin etmek için düzenlenmiş bir sigorta türüdür. Olay tarihinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk teminat limiti 41.000.-TL’dir.Söz konusu kaza ile ilgili öncelikle tarafların, meydana gelen olaydaki kusur durumunun belirlenmesi gerekmektedir. Müvekkil Şirket tarafından Maksimum Kasko Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir. Tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti” ile “maddi zarar bedeli”nin tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına,
b) Hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesine,
c) Yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava öncesinde ..., ...ve ... İşletmesi A.Ş arasında arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ise de ... Sigorta arabuluculuk görüşmelerine taraf olmamıştır. İlaveten arabuluculuk görüşmeleri nihayete ermeden, taraflar telekonferans yoluyla yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde son tutanak düzenlenmeden işbu dava ikame edilmiştir.Bahsi geçen kazaya müvekkile ait bir araç karışmamıştır.Davacı tarafın dava dilekçesinde sunmuş olduğu evraklara arasında kamera görüntüsü, kamera görüntüsünden alınmış bir fotoğraf veya destekleyici hiçbir belge bulunmamaktadır.Davacı, müvekkile atfedilebilecek bir kusur ya da hukuka aykırı bir fiil neticesinde zarara uğradığını iddia etmektedir. Davacının iddiaları ve iddialarına ilişkin delilleri incelendiğinde, davalı müvekkilin işletmesindeki aracın kontrolden çıkarak yol kenarında bulunan elektrik panosuna çarptığına ilişkin tutanak düzenlendiği, tutanağın ekine zarar gören malzemelerin fotoğraflarının eklendiği görülmüştür. Ayrıca müvekkil tarafından işletilen plakası mezkur araç hakkında KTK 81/1/d/2 uyarınca 598 TLlik trafik idari para cezası tutanağı düzenlenmiştir. Bir an için müvekkilin bu zarardan sorumlu tutulabileceği düşünülse bile 28.11.2020 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin olarak 27.09.2021 tarihinde gönderilen ihtarname ile müvekkilden 980.000 TL talep edilmiştir.
Dilekçede sayılan hasar gören telefon kulübesine ilişkin onarım veya yenileme bedelinin 980.000 TL tutarında zarara tekabül etmesi tarafımızca anlaşılır değildir. Kaza tarihindeki TCMB Döviz alış kuru 7.83 TL olup i ihtarnamenin gönderildiği tarihte alındığı belirtilen tarihte 8.88dir. Bu nedenle %9 kur artışı bulunmaktadır. Ayrıca ilgili tarih aralığında yaklaşık %20 enflasyon bulunmaktadır.Davacı ... A.Ş. vekilinin anlatısına göre seyir halindeki bir aracın tünelin yan duvarlarında monteli telefon kulübesine ve sair ekipmana sürterek zarar vermesi sonucunda huzurdaki davaya konu zarar meydana gelmiştir.
Arabuluculuk Bürosuna müzekkere yazılarak hukuken geçerli tutanak ihtiva eden Arabuluculuk Son Tutanağının hangi tarihte taraflarca imza altına alındığının sorulmasını,
Kaza tarihinde olay yerini gösterir tünel içi kamera görüntülerinin celbini,
huzurdaki davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.
Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; "Öncelikle dava konusu kaza bakımından, tarafımıza yöneltilen talep Genel Şartlar uyarınca teminat kapsamı dışında kalmaktadır. Sayın Mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde, meydana gelen hasar durumu, söz konusu hasarın kaza nedeniyle meydana gelip gelmediği, tazminat ödemesinin hangi şekilde yapılması gerektiği, hasar görenin rayiç değeri gibi hususların Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile müvekkilimiz Şirket nezdinde tanzim edilen poliçe uyarınca uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerekmektedir.Anılan dava zamanaşımı süreleri geçtikten açıldığından, davanın zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda reddi gerekecektir. Yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırılmış; dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirilmiştir. haliye başvurunun tam yapılması gerekmektedir.
Oysaki yapılan hasar başvurusunda, hasarı gösteren tutanaklar tam ve eksiksiz olarak davacı tarafça müvekkilimiz şirkete sunulmamıştır. Başvuranın kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. alacak miktarı belirli olduğu halde alacağın kısmi dava ile talebinde kötü niyet söz konusu olup davanın reddi gerekmektedir. Müvekkilimiz Şirket’in poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlıdır. Manevi tazminat talepleri ise Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışındadır.
Zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortasıdır. Kısaca açıklamak gerekirse ve kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esastır. Davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça sunulmuş olan hasara ilişkin belgelerde belirtilen araç hasarına ilişkin tutarlar son derece fahiş olup davacı tarafça araç hasarına ilişkin ekspertiz raporu dahi dosyaya sunulmamıştır. davacı tarafın ileri sürdüğü iddialar tamamen farazi olup somut delillere dayanmamaktadır.
Öncelikle zamanaşımı def’imiz ve gerekçeli itirazlarımız dikkate alınarak Sayın Mahkemeniz nezdinde görülen olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,
Kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına; varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına,
Öncelikle davacı tarafça tarafımıza tebliğ edilmeyen delillerin tarafımıza tebliğe çıkartılması için davacı tarafa kesin süre verilmesine,
Araç hasarına ve var ise sovtaj bedeline ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasına,
Tarafımızca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine
karar verilmesini..." savunmuştur.
16/04/2024 tarihli bilirkişi raporu, 14/10/2024 tarihli bilirkişi raporu, 25/02/2025 tarihli raporu, 03/01/2026 tarihli bilirkişi raporu, 10/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, Tespit Tutanağı, İdari Para Cezası Karar Tutanağı, Zarar gören bir kısım malzemeleri gösterir görseller, ... 56. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı dosyası,...2. Asliye Ticaret Mahkemesi...D.İş sayılı dosyası, ... 56. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... 13. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Kasko Sigorta Poliçesi, Trafik Sigorta Poliçesi ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyetinden alınan 16/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; mahallini terk etmesi nedeni ile kimliği tespit edilemeyen ... plakalı ünün TI Tünel içerisindeki elektrik panosuna çarpması sonucu panoda ve elektrik tertibatında meydana gelen maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafik kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. Elektrik panosu ve elektrik tertibatından oluşan hasar miktarının incelenmesi neticesinde; Dosya içerisinde yeterli ve belgeler bulunmadığından dolayı talep edilen hasar miktarı nünde tespit yapılamayacağı, davacı şirket tarafından talep ettiği hasarın meydana gel, nünde tespit ile birlikte bu mahalde onarım yapıldığı yönünde onarım ve tamir faturası gelmesi halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği..." rapor edilmiştir.
Talimat bilirkişi heyetinden alınan 14/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddelerinin incelenmesi neti, Olay mahallini terk eden kimliği tespit edilemeyen ... plakalı çekicinin sürüci in 2918 sayılı K.T.K.'nin (52 / a, b) ve (81 / d, e) maddelerini ihlal ettiğinden dolayı (%100) Asli Kusurlu Olduğu değerlendirilmiştir. Maddi hasarın hesaplanmasına yönelik dosya içinde bulunan Tablodaki 11 nolu kalem ... Kablosu toplam bedi Tüm teklifin 107.835,00 $/125.199,19 $- 986 sına tekabül etmekte olup, birim fiyatı 51,35 $ olarak görülmektedir. Rapor eklerinde verilen görüntüden anlaşılacağı üzere, güncel piyasa 03.10.2024 fiyatları ile Söz konusu kablonun Fiyatı: 1.992,00 TL/34,17-58,29 $ dır. Tabloda bu poza ait verilen fiyat 51,35 $ olup, bu teklif fiyatının içinde nal bedellerinin de dahil olması, teklif fiyatının uygun olduğunu göstermektedir. Ancak bedeli belirleyen diğer parametre, birim fiyatın yanında metraj/uzunluk olup, tabloda zarar gören kablo uzunluğu 2100,00 mt olarak görülmektedir. Değişmesi gereken kablo boyunun tespiti çok önemlidir. Söz konusu kablonun kaç noktada zarar gördüğüne ve kablo güzergahı ile ilgili teknik detayları gösteren bir çizim belgesi dosya içeriğinde bulunmamaktadır. Ayrıca zarar gören söz konusu kablonun Ek yapılabilme durumunun irdelenmesine yönelik dosyada bir bilgi olmadığı görülmüştü ve lambaların yandığı görülmüştür. Kusur olar i terk eden kimliği tespit edilemeyen ... plakalı çekicinin si 2918 sayılı K.T.K.'nin (52 / a, b) ve (81 / d, e) maddelerini ihlal ettiğinden dolayı (4100) Asli Kusurlu Olduğu değerlendirilmiştir. Maddi hasarın b mesi a) Zarar tespiti olarak tarafların mutabık kaldığı ya da resmi bir kuruluşça beraber imzalanan bir tutanak bulunmaması, b) Miktar testinin Bilirkişi heyetimizce yukarıda açıklanan sebeple yapılamaması, e) Davacı ... “nin 26.04.2024 tarihinde ... 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NE yazdığı, 16.04.2024 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporuna itiraz yazısında, Müvekkil şirket tarafından henüz kazada oluşan hasara ilişkin onarım yapılmadığı, müvekkil şirketçe ... İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş firmasından söz konusu hasarların onarımı için keşif yaptırılmak suretiyle teklif alındığı, (EK-İ: Onarım Teklifi ve Keşif Tutanağı) belirtilmektedir. Söz konusu Yazıdan 26.04 2024 itibariyle onarımın yapılmadığı dolayısı ile onarımın yapılmasına ait bir fatura/hakkediş bulunmadığı anlaşılmaktadır. d) Listede yer alan 1 ve 2 nci maddelerdeki sensörlere ait teknik detay lerin olmaması nedeniyle, fiyatları irdelenememiştir. e) Tabloda zarar gören kablo uzunluğu 2.100,00 mt olarak görülmektedir. Değişmesi gereken kablo boyunun tespiti çok önemlidir. Söz konusu kablonun kaç noktada zarar gördüğüne ve kablo güzergahı ile ilgili teknik detayları gösteren bir çizim belgesi dosya içeriğinde bulunmamaktadır. Ayrıca zarar gö z konusu kablonun Ek yapıl: durumunun irdelenmesine yönelik dosyada bir bilgi olmadığı görülmüştür. Belirtilen nedenlerden dolayı i belirlemek ya da teyit etmek mümkün değildir. Heyetince toplam zarar bedel Raporuna taraflarca yapılan diğer itiraz maddeleri, sigorta ve hukuksal konuları kapsadığından dolayı değerlendirme yapılmamıştır..." rapor edilmiştir.
Talimat bilirkişi heyetinden alınan 25/02/2025 tarihli raporunda özetle; "Dava dosyasına konu uyuşmazlıklar ile tarafların iddia ve savunması, Bilirkişi Raporları, tek hat projeleri hasara ilişkin onarım teklifleri ve diğer tüm belgelerde yapılan incelm ilişkin tespit ve değerlendirmeler raporun Madde 4 başlığı altında açıklanmış, Bilimsel ve teknik veriler ile dayanak Yönetmeliğin ilgili maddeleri raporun Madde 5 başlığı ve alt bentlerinde ayrıntılı şekilde irdelenmiştir. Bu bağlamda; Dava konusu kaza neticesinde... plakalı çekicinin sürücüsünün meydana gelen kazada 16/04/2024 ile 14/10/2024 tarihli Bilirkişi Heyet Raporlarında da tespit edildiği gibi 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52 (a/b) ve 81 (d/e) madde/bendlerinin ihlal ettiğinden dolayı 96 100 ASLİ KUSURLU olduğu, Keşif mahallinde 15/01/2025 tarihinde gerekli yol emniyet tedbirlerinin alındığı, Bilirkişi Heyetinin dosya içeriğine sunulan projeleri de kontrol ederek ... binası ile ... arasında bulunan ... kablo üzerinde hasar tespitini yaptığı, kablo üzerinde kaza neticesinde kablo kanal kapaklarının kazaya sebebiyet veren davalı ...'e ait ...plakalı araç tarafından kablo kanal kapakları kırılıp kabloya ulaşması nedeniyle çeşitli bölgelerinden hasarlı olduklarının tespit edildiği, diğer hasar alan pano ve aksamlarındaki tespitlerin dosya içeriğindeki Bilirkişi Raporları ile uyumlu olduğu, Madde 4.2.1 de açıklandığı üzere görsel incelemede tespit edilen kablo hasarlarının; iki kablo için sadece en dış izolasyonunun 20-25 cm lik kısmında renk değişikliği, 1 adet kabloda ise sadece dış kılıfının 7 cm kadarlık kısmında yırtılma ve yırtılmanın alt dolgu ve izolasyon maddesini etkilememiş olması ile sınırlı olması ve kablolarda ezilme, kırılma, kopma, bükülme olmadığının görülmesi durumu; söz konusu kabloların izolasyonlarının tekniğine uygun büzüşmeli kablo kılıfları ile onarılması ile kullanılmasının teknik açıdan sakınca oluşturmayacağı yönünde kanaat oluşturmakla birlikte, hasar derecesinin kesin tespiti, söz konusu kablolara yerinde uygulanacak izolasyon testi, kısa devre testi, açık devre (kopukluk) testi ve toprak kaçağı gibi testlerin sonucunda mümkün olabileceği, bu bağlamda, Akreditasyon belgesine sahip veya serbest piyasada söz konusu testleri yapan güvenilir firma tarafından davaya konu 3 adet kabloda uygulanacak testler sonucunda söz konusu kabloların izolasyon onarımları yapılarak kullanılıp kullanılamayacağı, diğer bir anlatımla kablolarının değişimine gerek olup olmadığının tespitinin yapılması teknik gereklilik olduğu, Serbest piyasada yapılan araştırmada, söz konusu 3 adet kablonun bulunduğu yerde gerekli testlerinin yapılmasının mümkün olduğu ve tüm testlerin ortalama 120. 000,00 TL bedelle yapılabileceği bilgisi alınmıştır. ...arasında bulunan ... kablonun tek hat uzunluğunun 700 mt olduğu, toplamda 3 adet hasar gören kablo metrajının 700x 3 - 2100 mt olabileceği, Dava konusu kaza sonucu 28/11/2020 kaza tarihi itibari pano ve yapılacak test sonucu kablolarının değişimi yönünde rapor alınması durumunda kablolarda oluşan hasar bedelinin ; Pano ve aksamlarında oluşan hasar bedeli -: 159.820,00 TL 2100 mt kabloda oluşan hasar bedeli 1992.513,34 TL TOPLAM: 1.152.333,34 TL Kabloların sovtaj değerinin: 536.739,00 TL olabileceği, Kablo bedelinden sovtaj bedeli düşüldükten sonra oluşan zarar bedelinin; (1152.333.34 LT - 536.739,00 TL) 615.594,34 TL olabileceği, Dava konusu kaza sonucu 29/12/2022 dava tarihi itibari pano ve yapılacak test sonucu kablolarının değişimi yönünde rapor alınması durumunda kablolarda oluşan hasar bedelinin, Pano ve aksamlarında oluşan hasar bedeli —: 383,158,22 TL 2100 mt kabloda oluşan hasar bedeli 12.379.487,11'TL TOPLAM: 2.762.645,33 TL Kabloların sovtaj değerinin 1773.619,00 TL olabileceği, Kablo bedelinden sovtaj bedeli düşüldükten sonra oluşan zarar bedelinin (2.762.645,33 TL - 773.619,00 TL) - 1.989,026,33 TL olabileceği..." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 03/01/2026 tarihli raporda özetle; "Davalı ... A.Ş. at zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigorta poliçesi kapsamında Maddi Kaza Başı Teminatı 82.000,00 TL dir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'e ait ihtiyari mali sorumluluk teminatı 500.000,00 TL dir. Davalı ...'in sorumluluğu trafik poliçesi ile ihtiyari mali sorumluluk teminatlarının üzerinde kalan kısım kadar olacağı, Zarar tazminine dair ilk aşamada trafik poliçesi teminatı kapsamında değerlendirme yapılacağı, teminatın aşılması durumunda ihtiyari mali sorumluluk teminatı kapsamında değerlendirileceği bu teminatın da aşılması durumunda sigortalı araç malikinin sorumluluğu kapsamında değerlendirileceği..." rapor edilmiştir.
Talimat bilirkişi heyetinden alınan 10/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Dava dosyasına konu uyuşmazlıklar ile tarafların iddia ve savunması, Bilirkişi Raporları, tek hat projeleri hasara ilişkin onarım teklifleri ve diğer tüm belgelerde yapılan incelemelere ilişkin tespit ve değerlendirmeler Kök raporumuzun Madde 4 başlığı altında, bilimsel ve teknik veriler ile dayanak Yönetmeliğin ilgili maddeleri raporun Madde 5 başlığı ve alt bentlerinde ayrıntılı şekilde irdelenmiştir. Sayın Mahkemenizin 17.04.2025 tat ara kararında ve ... tarihli ...sayılı talimat yazısında davalı ... Sigorta A.Ş nin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarına ilişkin tespit ve değer değerlendirmeler Ek raporumuzun Madde 2 ve başlığı altında, bilimsel ve teknik veriler ile dayanak yapılan test ve ölçümlemeye ilişkin tespit ve değerlendirmeler Ek raporumuzun Madde 3 başlığı ve alt bentlerinde ayrıntılı şekilde irdelenmiştir. Bu bağlamda; Yukarıda belirtildiği üzere yapılan test ve ölçüm sonucunda geçişmesi gerektiği yönünde görüş verilen 1 adet 700 metre uzunluğundaki ... kablonun bedeli ve sovtaj değeri ile tunel duvarına montajlı olup hasar görerek kullnılamaz duruma gelen Elektrikpanosu ve iç donanımını oluşturan malzemeler ile işçilik (dahil) bedelleri dosyada bulunan tekliflere verilen USD birim fiyatlar baz alınarak kaza ve dava tarihleri itibariyle TCMB güncel kur fiyatları üzerinden ayrı ayrı yapılan hesaplama sonucunda 4.1.) Kaza tarihi (28.11.2020)itibariyle Değişmesi gereken 1 adet 700 mt uzunluğundaki 3x95x*50 N2XH FE 180 kablonun; a) Malzeme *işçilik* KDV dahil bedeli: 330.837,78 TL b) Hurda değeri: 192.213,00 TL, €) Kablonun yerinden demontajına ilişkin işçilik bedeli: 31.139,00 TL, d) Sovtaj değer 192.213,00 - 31.139,00): 161.074,00'TL e) Kablodan doğan zarar bedeli (kablo bedeli -sovtaj bedeli £) Elektrik panosu ve iç donanımına ait malzemeler ve işçilik bedeli, Kazatarihi itibariyle toplam zarar bedeli (KDV dahil: 169.763,78 TL 9.329.583,78 TL 4.2.) Dava tarihi (29.12.2022)itibariyle Değişmesi gereken 1 adet 700 mt uzunluğundaki... kablonun; 8) Malzeme *işçilikt KDV dahil bedeli: 793.162,37 TL h) Hurda değeri: 287.133,00 TL, i) Kablonun yerinden de montajına ilişkin işçilik bedeli: 68.865,80 TL, ji) Sovtaj değer( 287.133,00 - 68.865,80): 218.267,20 TL k) Kablodan doğan zarar bedeli (kablo bedeli -sovtaj bedeli 1) Elektrik panosu ve iç donanımına ait malzemeler ve işçilik bedeli, * Kaza tarihi itibariyle toplam zarar bedeli (KDV dahil) 904.478,95 TL olabileceği..." rapor edilmiştir.
Dava ; davacının işletimindeki otoyolun ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde bulunan ... Tüneli (“... Tüneli”) içerisinde, 28.11.2020 tarihinde davalı ...’in mülkiyetinde bulunan ... plakalı araç ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi nedeniyle ... Tüneli içerisinde yer alan malzemeler zarar görmesi nedeniyle maddi tazminat talebine belirsiz alacak davası olarak açılmıştır .
Dava, maddi tazminat yönünden HMK'nın 107/1. maddesi hükmüne göre belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.
Davalı ...Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile aracı sigortalayan olup diğer davalı ... sigorta A.Ş. aracın Kara Taşıtları Kasko Sigortası ile sigortalayanıdır .Tarafların davada aktif ve pasif husumetlerinin bulunduğunu görülmüştür.
Davalı ... savunmasında kendisine ait aracın kazaya sebebiyet vermediği savunmasında bulunmuşsada olay anını gören kamera kaydına göre davalkı aracın kazaya sebebiyet verdiği görülmekle savunmasına itibar edilmemiştir.
Davalı ... alacağın zamanaşımına uğradığı savunmasında bulunmuştur . Yargıtay 4.HD'nin ... E - ... K sayılı 05/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi; Zamanaşımı def’i, bir hakkın ileri sürülebilmesine engel olgulardandır. Bu nedenle de öncelikle ve hadise hükümleri uyarınca incelenip çözümlenmesi gerekmektedir. Eldeki dava belirsiz alacak davası niteliğinde bulunduğundan belirsiz alacak davalarında zamanaşımı dava tarihi itibariyle alacağın tamamı için kesilir. Davaya konu kaza 29.11.2020 tarihinde gerçekleşmiş olup dava 29.12.2022 tarihinde açılmıştır . İş bu davada 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerli olup Covid 19 tedbirleri gereğince tüm zamanaşımı sürelerinin işlemediği gibi arabulucuk süresi içerisinde de zamanaşımı süresinin işlemeyeceği nazara ( 23.11.2022-29.12.2022 tarihleri arasında süre işlemez) alındığında davanın zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşılmıştır .
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.Bu minvalde Davalıların sorumluluğunun belirlenebilmesi için olayın oluşumunda tarafların mevcut kusur durumun tespiti önem arzeder. Bu kapsamda, 16.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda " Olay mahallini terk etmesi nedeni ile kimliği tespit edilemeyen ... plakalı çekicinin sürücüsünün ... Tünel içerisindeki elektrik panosuna çarpması sonucu panoda ve elektrik veritabanında meydana gelen maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğunun" tespit edildiği söz konusu raporun olaya ilişkin belirlenen maddi olgular çerçevesinde ve olayın oluş şekline uygun düşecek biçimde tespitinin yapıldığı davalıların hasardan sorumlu olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur .
Kusur durumu tespit edildikten sonra hukuka aykırı eylem neticesinde davacının uğradığı zararın tespiti amacıyla dosya alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş 10.08.2025 tarihli ( ... 1 ATM ...Talimat ek rapor) raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu dosyadaki somut delillere göre düzenlendiği anlaşılmıştır .
Davacı taraf talebini 07.10.2025 tarihli dilekçesiyle belirli hale getirmiş fakat dava dilekçesinde faize davadan itibaren hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişse de talebini genişletmiştir. Her ne kadar davacı talebini genişletmişse de bedel arttırım dilekçesinin hukuken ıslah dilekçesi olmadığı bedel arttırım dilekçesindeki talebini ayrı bir ıslah harcı yatırmak suretiyle de ıslah etmediği anlaşıldığından faiz başlangıç tarihine ilişkin sonradan değişen talebinin hukuka uygun olmadığı değerlendirilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 inci maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 inci maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1 inci maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 28.11.2020 tarihinde davalı ...'in maliki olup, davalı ... AŞ nezdinde ZMMS poliçesi diğer davalı ... Sigorta Şti nezdinde ise .... poliçelisi bulunan ... plakalı aracın, davalının işletiminde olan tünel içerisinde tek taraflı kaza yaparak elektirik hatlarına hasar verdiği, mahkememizce trafik uzmanı bilirkişilerden alınan ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; meydana gelen olayda, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, gerçek hasarın 329.583,78 TL olduğu, davalı araç malikinin hasarın tamamından, sigorta şirketleri arasındaki sorumluluğun sıralı sorumluluk olması nedeniyle hasar miktarının 82.000,00 TL lik kısmının ... poliçe limiti dahilinde kaldığı, hasar bedelinin kalan kısmı olan 247.583,78 TL'sinin ise İMMS teminat limit içerisinde kaldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.(Benzer İzmir BAM 20 HD ... Esas-... Karar)
Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 329.583,78 TL'nin (Davalı ... A.Ş'nin poliçe limiti olan 82.000,00 TL ile sorumlu olması kaydıyla) (davalı ... sigorta A.Ş'nin ise ... A.Ş'nin poliçe limiti aşan 247.583,78 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 22.513,86 TL harçtan peşin-tamamlama olarak alınan 5.628,48 TL'nin mahsup edilerek bakiye 16.885,38 TL harcın (Davalı ... A.Ş.'nin 4.201,05 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 12.684,30 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (Davalı ... A.Ş.'nin 796,15 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.403,85 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 5.628,48 TL peşin-tamamlama harç, 80,70 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 5.709,18 TL harcın (Davalı ... A.Ş.'nin 1.420,43 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 4.288,75 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 329.583,78 TL üzerinden hesaplanan 52.733,40 TL'nin (Davalı ... A.Ş.'nin 13.120,00 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 39.613,40 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet harcı gideri, 7.693,30 TL tebligat, posta gideri ile 38.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 46.204,80 TL yargılama giderinin (Davalı ... A.Ş.'nin 11.495,70 TL'sinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 34.709,10 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/04/2026