"T.C.
DİYARBAKIR
GEREKÇELİ KARAR
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
ASIL DOSYA ... ESAS
DAVACI:
Tapu İptali Ve Tescil (Eser Sözleşmesi),
BİRLEŞEN DOSYA ...Esas
İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan),
BİRLEŞEN DOSYA ...Esas
DAVACILAR-KARŞI
Alacak ve Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescil (yükleniciden işyeri alımına dayalı), itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı firmalar tarafından kurulmuş adi iş ortaklığınca yapımı süren Diyarbakır İli, Kayapınar İlçesi, Çölgüzeli Mahallesi ...'te kayıtlı gayrimenkuller üzerinde toplamda 2 proje şeklinde yapılmakta olan oto galericiler sitesinin inşaatının cam cepheleri, alüminyum doğramalar ve kompozit işlerinin yapımı şeklinde iki gayrimenkul devri vaatli iki adi eser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin Alt Yüklenici Sözleşmesi uyarınca yerine getirmesi gereken edimleri %95 civarında eksiksiz yerine getirdiğini, davalı yüklenicilerin adi ortaklık çerçevesinde yürüttükleri işe ait inşaatın dış cephe giydirme, cam kompozit kaplaması ve alüminyum doğrama işlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davalı şirketlerin birinci sözleşme ile iş karşılığı olarak taahhüt ettikleri bir adet plazanın tapu devrinin, müvekkili firma ile anlaşma sonucunda davalılarca ...6.000.000,00.-TL bedel ile satışının yapıldığını, ancak davalıların henüz işin istenilen seviyeye kadar yapılmadığından bahisle taşınmaz satış bedelini kendi uhdelerinde tuttuklarını, daha sonra 1. plazanın satışından aldıkları 6.000.000,00.-TL'nin 2.100.000,00.-TL'sini çek ile malzeme temini amacıyla müvekkiline de ciro ederek kısmi ödediklerini, davalılar uhdesinde kalan 3.900.000,00.-TL bedelin ise müvekkili firmaya ödemeye yanaşmamaları sebebiyle müvekkili firma tarafından ...tarihinde Diyarbakır ...Noterliğince ...yevmiye numarasıyla ihtar gönderildiğini, davalı iş ortaklığına gönderilen ihtara, davalılarca itiraz edilmesine rağmen daha sonra müvekkil firma ile şifai olarak fark ücretine anlaşmaları bu bedeli işin bitiminde verecekleri ve taşınmaz satışından elde edilen bedelden kalan 3.900.000,00.-TL'yi de bir kısım çekler ve bir kısım da nakit olarak ödemeyi kabul ederek, müvekkilininde işe tekrar devam etmesiyle ödemeye başladıklarını, müvekkili firmanın taahhüt ettiği işin %95'i bitmesine rağmen davalı firmalar taahhütlerini yerine getirmemek için müvekkili firmanın geri kalan işin edimi yerine getirmemesi için müvekkili firma çalışanlarının şantiyede çalışmalarının engellendiğini, bu nedenle ...tarihinde Diyarbakır ...Noterliğince iş ortaklığına istinaben taraflar arasında imzalanan ikinci sözleşmede taahhüt edilen ikinci palaza tapusunun devri ile bakiye alacak ve fark ücreti hesaplanarak ödemesi talepli ihtarname gönderildiğini, davalılarca ihtarnameye cevap verilmediğini, dava konusu taşınmazın müvekkili firmanın ticari işletmesinin işyeri olarak kullanmak amacıyla şimdiye kadar satmadığını, plazanın tapu siciline bakıldığında davalı iş ortaklığı adına kayıtlı iken muvazaalı şekilde tapunun davalı iş ortaklığından davalı ....Ltd.Şti'ne devredildiğini, davalı firmaların bu tasarrufunun kötü niyetli olduğunu beyanla; Diyarbakır İli, Kayapınar İlçesi, Çölgüzeli mah....nolu parselde ....nolu bağımsız bölüm plazanın tapu kaydının iptal edilerek ilgili yasa hükümleri uyarınca müvekkili adına tesciline, tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde, davaya konu taşınmazın keşif ve bilirkişice güncel tespiti saklı tutarak belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 30.000,00.-TL'nin davalılardan ihtar tarihi itibariyle ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle: Davacının ileri sürdüğü taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı taraf eser (istisna) sözleşmesi kapsamında iş bedeli olarak kararlaştırılan taşınmazın tescilini tapu iptal ve tescil davası yoluyla sağlamak amaçlı dava açmış ise de, yasada öngörülen şartları taşımayan davanın reddinin gerektiğini, tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetinin devri sonucunu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü şekil koşullarına uygun yapılmayan eser sözleşmesine dayanılarak cebri tescil davası açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı şirketin, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler gereği, dükkan ve plazalarda yapılacak dış cephe alüminyum, kompozit ve cam ile sözleşmelerin 2. maddesinde belirtilen imalatların anahtar teslimi olarak hatasız ve eksiksiz yapılarak teslimini üstlenmiş olduğunu, davacı şirketin, taşeron sözleşmesi kapsamında, yükümlülüğündeki imalatları eksik, kusurlu ve sözleşmeye aykırı ifa ettiğini, özleşmede belirtilen sürede işin tamamlanmadığını, tamamlamak için gerekli ve yeterli personeli sahada bulundurmadığını, bu hususun, ...tarihinde Diyarbakır ...Noterliği ...yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar edilmesine rağmen, bahse konu eksik, kusurlu ve sözleşmeye aykırı imalatların tamamlanmadığını, bunun üzerine ...tarihinde Diyarbakır ...Sulh Hukuk Mahkemesi ...Değ. İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırılarak bilirkişi raporu aldırıldırıldığını, davacı taraf ihtarname ve delil tespiti üzerine gelip işi tamamlamaya çalışmış ise de işin bitirilmediğini, teslim ve kabulün sağlanmadığını, bu süreçte işin müvekkili tarafından davacının nam ve hesabına yaptırılmaya devam edildiğini ve davacı tarafından sözleşme gereği edim ifa edilmediğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizin birleşen ...Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketlerden teşekkül eden ....Ltd. Şti. ve ...Ltd. Şti ile .... Ltd. Şti. İş Ortaklığı arasında; ...başlangıç tarihli ve ...başlangıç tarihli iki sözleşme yapıldığını, taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmeleri gereği, davalı şirketin dükkan ve plazalarda yapılacak dış cephe alüminyum, kompozit ve cam ile sözleşmelerin 2. maddesinde belirtilen imalatların anahtar teslimi olarak, sözleşmede belirtilen statik/mimari proje ile animasyon ve görsellere uygun, hatasız ve eksiksiz yapımını ve teslimini üstlenmiş ise de, sözleşmeler kapsamında yükümlülüğünde bulunan edimlerin tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen yerine getirilmediğini, davalı şirketin tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen yükümlülüğündeki işleri yerine getirmemesi sebebiyle davalı aleyhine delil tespitleri yapıldığını, eksik, hatalı ve sözleşmeye aykırı yapılan işlerin mahkemece tespit edildiğini, bu husustaki ayrıntılı açıklamalar ve delillerin birleştirilmesi talep edilen Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında yapıldığını ve lüzumuna binaen Diyarbakır ...Sulh Hukuk Mahkemesi ...D. İş sayılı dosyası, ve Diyarbakır ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş dosyası ile yaptırılan delil tespiti dosyaları işbu davaya delil teşkil etmek üzere sunulduğunu, müvekkilleri tarafından, davalı/borçluya, yapılan işe nazaran fazla ödeme yapıldığını, davalı şirkete sözü geçen eser sözleşmelerinden kaynaklı fazla ödenen 1.000.000,00.-TL ve işlemiş faizi 84.465,00.-TL'nin tahsili için Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...Sayılı Takip Dosyası ile davalı(borçlu) aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu söz konusu takibe karşı borçlu olduğunu bildiği halde, kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini beyanla; Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve takip konusu borç likit ve kesin bir borç olduğundan takip tutarının %20 oranında icra inkaz tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin birleşen ...Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri ile davalı arasında akdedilen sözleşmeler gereği, davalı şirketin, dükkan ve plazalarda yapılacak dış cephe Alüminyum, kompozit ve cam ile sözleşmelerin 2. maddesinde belirtilen imalatların anahtar teslimi olarak hatasız ve eksiksiz yapılarak teslimini üstlendiğini, ancak davalı taşeron şirket tarafından, sözleşme kapsamında yükümlülüğünde bulunan edimlerin tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen yerine getirilmediğini, bu nedenle, davalı tarafın nam ve hesabına olarak 3. kişilere yaptırıldığını, ayrıca dava konusu ve taraflar arasında akdedilen sözleşmelerce belirlenen işin başlama/bitiş tarihi süresinde iş tamamlanmadığını, bu nedenle davalı tarafın taşeron sözleşmesinin 11-06 maddesindeki tazminat ile 3-e) maddesindeki geciken her bir gün için iş bedelinin %5 oranında cezai şarttan sorumlu olduğunu, davalı nam ve hesabına yaptırılan işler ile malzeme temini nedeniyle yapılan ödemeler haricinde, davalıya sözleşme kapsamında hak ettiğinden fazla ödeme yapıldığını, müvekkilinin, davalıya yapmış olduğu fazla ödeme karşılığında herhangi bir iş yapmaması nedeniyle, davalı tarafın, müvekkiline borçlu olduğunu, bu hususun sunulacak faturalar, ticari defterler ve tanık deliliyle ispatlanacağını beyanla; davalının, eser sözleşmesi nedeniyle müvekkili şirkete olan, eksik ve kusurlu işlerin, iş bedelinin ödenmesine rağmen tamamlanmaması, eksik ve kusurlu imalatın tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen yapılmaması nedeniyle davalının nam ve hesabına olarak 3. Kişilere yaptırılması, nedeniyle dava değeri belirlenebilir hale geldiğinde bedel arttırma hakkı saklı kalmak kaydı ile davalının temerrüde düşürüldüğü Diyarbakır ...Noterliği ...tarih ...yevmiye numaralı ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 100,00.-TL, ...tarihli taşeron sözleşmesinin ...Maddesinin ihlali ile işin yarım bırakılması nedeniyle şimdilik 100.-00 TL, 24.07.2021 tarihli taşeron sözleşmesinin 3-e Maddesinin ihlali suretiyle günlük cezai şart için şimdilik 100,00.-TL, 12.11.2021 tarihli taşeron sözleşmesinin 11-06 Maddesinin ihlali ile işin yarım bırakılması nedeniyle şimdilik 100,00.-TL, ...tarihli taşeron sözleşmesinin 3-e Maddesinin ihlali suretiyle günlük cezai şart için şimdilik 100,00.-TL'nin davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin birleşen ...ve ...Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap ve ...Esas sayılı dosyasında karşı dava dilekçesinde özetle:
Mahkememizin birleşen ...Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak; Davalı karşı davacı firmaların yapmış oldukları hesaplamalar ile müvekkili firmanın 1.000.000,00.-TL borçlu olduğu iddiası ile müvekkil firma aleyhine açılan icra dosyasına müvekkilinin haklı nedenle itirazına karşı, haksız nedenle itirazın iptali davası açma durumu söz konusu olduğunu, müvekkil firmanın sözleşmelere uygun olarak işin ifa edilmesi söz konusu iken müvekkiline gerek işi olmayan ve gerekse eser sözleşmesi dışındaki işlerin yaptırıldığını, bu kapsamda yapılan işlerin haricen iş olduğu noktasında bilirkişi ve keşif ile ortaya çıkacağını, haricen yapılan işlerin bedelinin ve sözleşmenin 10. Maddesi kapsamında tüm yapılan işin fark ücretinin tespiti ile müteahhit firma konumunda olan davacı firmaların müvekkili firmaya borçlu kalacakları durumunun söz konusu olduğunu, müvekkili firmanın yapmış olduğu iş nedeniyle alacaklı olacağı bedel ile müteahhit firmanın ödediği paraların mahsup edilmesinden sonra müvekkili firmanın yinede alacaklı konumda olacağını, alacak ve borçlar hakkında hak edişleş yapılmadan, mahsuplaşma ve gerekse takas yapılmadan alacaklı olduğu ve alacağının likit olduğu sonucuna ulaşmak mümkün değilken alacağın likit alacak ve belirlenmiş alacak olduğundan bahisle ilamsız icra takibi açılmasının ve kötü niyet tazminatı talep edilmesinin gerek yasa ve usule aykırı olduğundan, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin birleşen ...Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak; Davalı/ karşı davacı firmanın, müvekkili firmadan sözleşme dışı işleri yapmasını talep etmesi ve ödemeleri geciktirerek müvekkili firmanın işini süresi içerisinde bitirmesine engel olduğunu, iş konusunda neredeyse müvekkili firmayı iş yapamaz hale getirdiğini ve müvekkili firmanın da bu duruma rağmen, müteahhit firmanın sözüne itibar ederek, işini aksatmamaya gayret edip işini devam ettirtiğini, işin neredeyse %100'ü bitecekken müvekkili firmanın ekibinin iş sahasına alınmadığını, müvekkil firma çalışanlarına bugün işe gelmeyin diyerek, aynı gün işe gelmediklerinden bahisle mahkeme vasıtasıyla delil tespiti gerçekleştirildiğini, bu durumun işçilerin tanıklığıyla ispatlanacağını, müvekkili firmaya sürekli şifai sözler verip işe devam ettirmeye çalışıldığını, işlerin iddia edildiği gibi süresinde bitmemesi, davalı /karşı davacı firma ortaklığının müvekkili firma işçilerini engellemeleri ve taahhüt ettikleri ödemeleri zamanında yapmamalarından kaynaklandığını beyanla, davacıların dava ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı davaya ilişkin olarak; Müvekkili şirketin Alt Yüklenici Sözleşmesi uyarınca yerine getirmesi gereken edimleri %95 civarında eksiksiz yerine getirdiğini, davalı yüklenicilerin adi ortaklık çerçevesinde yürüttükleri işe ait inşaatın dış cephe giydirme, cam kompozit kaplaması ve alüminyum doğrama işlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davalı şirketlerin birinci sözleşme ile iş karşılığı olarak ödemeyi taahhüt ettikleri 6.925.000,00.-TL'nin 6.000.000,00.-TL karşılığında bir adet plazanın tapu devrinin, müvekkili firma ile anlaşma sonucunda davalılarca ...6.000.000,00.-TL bedel ile satııldığını, ancak davalıların henüz işin istenilen seviyeye kadar yapılmadığından bahisle Taşınmaz satış bedelini kendi uhdelerinde tuttuklarını, daha sonra 1. Sözleşme konusunu oluşturan Plazanın satışından aldıkları 6.000.000,00.-TL'nin 2.100.000,00.-TL'sini çek ile malzeme temini amacıyla müvekkiline de ciro ederek kısmi ödediklerini, davalıların uhdesinde satılan plazadan kalan 3.900.000,00.-TL'nin, plaza dışında sözleşmede arta kalan 925.000.00.-TL'nin ve ikinci sözleşmede arta kalan 2.650.000,ü00.-TL'nin ise müvekkili firmaya ödemeye yanaşmamaları sebebiyle müvekkili firma tarafından ...tarihinde Diyarbakır ...Noterliğince ...yevmiye numarasıyla ihtar gönderildiğini, davalı iş ortaklığına gönderilen ihtara, davalılarca itiraz edilmesine rağmen daha sonra müvekkili firma ile şifai olarak fark ücretine anlaşmaları, bu bedeli işin bitiminde verecekleri ve taşınmaz satışından elde edilen bedelden kalan 3.900.000,00.-TL ile her iki sözleşme kapsamında arta kalan bedelleri bir kısım çekler ve bir kısım da nakit olarak ödemeyi kabul ederek, müvekkilinin de işe tekrar devam etmesiyle ödemeye başladıklarını, müvekkil firmanın, işin yapımı süresinde Türkiye'deki ekonomik çalkantı ve kriz nedeniyle malzeme fiyatlarının yükselmesinden kaynaklanan fiyat farkları ve de taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10. Maddesi gereğince davalı şirketten meydana gelen işlerin fiyat fark ücreti borcu ifa etmesini talep etmesi üzerine müvekkili firma ile davalılar arasında tekrar anlaşmazlık çıktığını ve ...tarihinde davalıların müvekkili firma çalışanlarını şantiye alanına almadıklarını, müvekkili firmanın taahhüt ettiği işin %95'i bitmesine rağmen davalı firmalar taahhütlerini yerine getirmemek için müvekkili firmanın geri kalan işin edimi yerine getirmemesi için müvekkil firma çalışanlarının şantiyede çalışmalarının engellendiğini, ...tarihinde Diyarbakır ...Noterliğince iş ortaklığınıza istinaben taraflar arasında imzalanan ikinci sözleşmede taahhüt edilen ikinci Palaza tapusunun devri ile bakiye alacak ve fark ücreti hesaplanarak ödemesi talepli ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, davalılarca taahhüt edilen fiyat farkının ödenmediğini, bu kapsamda fiyat farkı alacağı ile müvekkiline sözleşme dışı yaptırılan işlerin tespiti ile müvekkilinin hak kazanacağı alacaklar ile davalı/karşı davacıların ödediklerini iddia ettikleri paralar ile hakediş hesabı çıkarılarak, alacak ve borçların öncelikle mahsuplaştırması ardından kalan bakiye alacağın da şimdilik 100.00.-TL'sini, dava konusu tespit edilecek işin fark ücreti alacağı ve sözleşmeden kaynaklanan alacaklar ile sözleşme dışı yaptırılan işlerin bedeli için şimdilik 100,00.-TL'nin karşı davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Dava; asıl dosyada eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen ...Esas sayılı dosyasında itirazın iptali, birleşen ...Esas sayılı dosyasında ise alacak istemine ilişkindir.
Asıl davada taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında imzalanan ...başlangıç tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafından işin yüzde 95 seviyesinde yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafından yapılan imalatta eksik ve kusurlu imalatlar bulunup bulunmadığı, buradan varılacak sonuca göre tapu iptal ve tescile ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı, oluşmadığının kabulü halinde davacının taşınmazın rayiç bedelini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin birleşen ...Esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında imzalanan ...başlangıç tarihli sözleşme kapsamında davalı birleşen davacı tarafından, davacı birleşen davalıya fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı, bu suretle davalı birleşen davacının Diyarbakır İcra Müd...Esas sayılı takip dosyasında başlatmış olduğu takibin ve yapılan itirazın haklılık durumu noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin birleşen ...Esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasına imzalanan ...başlangıç tarihli sözleşme kapsamında davalı birleşen davacı tarafından mahkememiz ...esas sayılı dosyasına konu takip miktarını aşan fazla ödeme olup olmadığı, var ise miktarı, aynı sözleşme kapsamında 3.kişilere yaptırmış olduğu iş olup olmadığı, var ise miktarı, yine bu sözleşme kapsamında cezai şart alacağı olup olmadığı, var ise miktarı, yine taraflar arasında imzalanan ...başlangıç tarihli sözleşme kapsamında 3.kişilere yaptırmış olduğu iş olup olmadığı, var ise miktarı, yine bu sözleşme kapsamında cezai şart alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve söz konusu alacak iddialarının faiz başlangıç noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin birleşen ...Esas sayılı dosyasında karşı davada taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında imzalanan ...başlangıç tarihli sözleşme kapsamında davacı birleşen davalı karşı davacının fiyat farkı ve sözleşme dışı yapmış olduğu iş olup olmadığı ve var ise alacak miktarları noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Eser sözleşmesi TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Eser sözleşmesinde taraflardan biri iş sahibi, diğeri ise yüklenicidir. Eser sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici, yapımını üstlendiği eseri işi, özen borcu gereği fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla yükümlüdür. Eser sözleşmesini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran en önemli özelliklerinden birisi sonuç sorumluluğudur. Bununla yüklenici tarafların iradeleri doğrultusunda sonucun meydana getirilmesi taahhüdü altına girmektedir. Zira eser sözleşmesinde bir eserin yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu taahhüdün altına giren yüklenici işin niteliği gereği, işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin eser sahibinin yararına olacak şeyleri yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınmasıdır.
Eserin, sözleşmede kararlaştırılan niteliklerine veya iş sahibinin beklediği amaca uygun olmaması ya da gerekli bazı niteliklerden bir veya bir kaçının bulunmaması halinde ayıplı ifa edildiğinin kabulü gerekir. Eser sözleşmesinde yüklenici belli bir sonucu (eser) taahhüt ettiğinde sonuç gerçekleşirse, yüklenici borcunu ifa etmiş sayılır. İş sahibinin borcu ise kararlaştırılan bedeli ödemektir.
TBK'nın 479. maddesinde, "İş sahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur." düzenlemesi yer almıştır.
Davacı - birleşen davalı - birleşen davalı - karşı davacı şirket ile iş ortaklığını oluşturan davalı - birleşen davacı - birleşen davacı - karşı davalı şirketler arasında ...başlangıç tarihli ve ...başlangıç tarihli Diyarbakır İli, Kayapınar İlçesi, Çölgüzeli Mahallesi Parsel Ada no: ...'te kayıtlı gayrimenkuller üzerinde toplamda 2 proje şeklinde yapılmakta olan oto galericiler sitesinin inşaatının cam cepheleri, alüminyum doğramalar ve kompozit işlerinin yapımı sözleşmeleri imzalanmıştır. Sözleşmelerin tanzim tarihi belirtilmemiş, sadece başlangıç tarihleri yazılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme mahkemenin kabulünde olduğu üzere, götürü bedelli bir eser sözleşmesidir. İş bedeli olarak iki gayrimenkulün devri kararlaştırılmıştır.
Götürü bedelli eser sözleşmesi, yapılacak işin tamamı için kararlaştırılan toplam bedel üzerinden kurulan sözleşmedir. Doktrinde buna "götürü ücret" veya "kesin olarak tayin edilmiş ücret" de denilmektedir.
Bu sözleşme türünün en belirgin hukuki özelliği ve sonucu olarak; yüklenici, işi kararlaştırılan bu sabit bedelle yapmak zorundadır. Eser, başlangıçta tahmin edilenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemez.
Götürü eser sözleşmesinin yasal dayanağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 480. maddesidir. TBK madde 480/1: "Eser sözleşmesinde bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Eser, öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemez" hükmü düzenlenmiştir.
Bunun istisnası; başlangıçta öngörülemeyen veya öngörülebilip de taraflarca göz önünde tutulmayan durumlar, taraflarca belirlenen götürü bedel ile eserin yapılmasına engel olur veya son derece güçleştirirse, yüklenici hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmazsa dönme hakkına sahiptir (TBK 480/2).
Sözleşme bedeli sabit ve kesin olarak belirlenmişse, yüklenici işi yarım bıraktığında, işin tamamlanmış kısmı ile tamamlanmamış kısmı oranlanmalıdır. Buna "Fiziki Oran Yöntemi" denilmektedir. Yüklenici, sözleşme bedelinin tamamını değil, yaptığı işin toplam işe oranına tekabül eden bedeli hak eder.
Mahkememizin ...tarihli celse 3 no'lu ara kararı gereğince; "Mahkememizce keşif icra edilerek, taraflar arasında imzalanan ...tarihli sözleşme, dosya içerisinde yer alan ihtarnameler ile diğer bilgi ve belgeler ve Diyarbakır ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...ve ...D. İş Sayılı delil tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda tespit edilen hususlar ve davaya konu işin yapımına ilişkin tarafların ticari defterlerinde yer alan kayıtlar da incelenmek suretiyle; davacı tarafından yapılan imalatın eksik ve ayıplı olup olmadığı, eksik ve ayaplı imalat olduğunun tespiti halinde ayrı ayrı giderim bedellerinin belirlenmesi, eksik ve ayıplı imalatın tespiti halinde, eksik ve ayıplı imalatlar dikkate alınıp düşülmek ve gerçekleştirilen ve iş alanında kalan imalatın, sözleşme ile üstlenilen işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranının tespiti, taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin tespiti hususlarında bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ...tarihli raporda sonuç olarak; "Dava dosyası kapsamında teknik heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirmelere bağlı olarak; keşif tarihi itibari ile eksik ve ayıplı malların bedelinin 5.614.648,00.-TL olarak hesaplandığı, her iki sözleşme kapsamındaki işin ortalama %77,19 kısmının yapılmış olduğu, geriye %22,81 kısmının kalmış ve işveren tarafından yapıldığı, taraflar arası iş yapım sözleşmesine istinaden konu olan Kayapınar İlçesi, Çölgüzeli Mahallesi, ...nolu parselde kain ...katlı ...nolu bağımsız bölüm şeklinde olan dükkan-plazanın dava tarihi bedelinin 6.210.017,70.-TL olduğu, davalı ....Ltd. Şti.'ye ait 2021 ve 2022 yıllarını kapsayan yasal ticari defterlerden yevmiye-defteri kebir ve envanter defterlerinin usul yönünden uygun oldukları, delil niteliğine haiz oldukları, davalı ....Ltd. Şti.'ye ait 2021 ve 2022 yıllarını kapsayan yasal ticari defterlerden yevmiye-defteri kebir ve envanter defterlerinin usul yönünden uygun oldukları, delil niteliğine haiz oldukları, davalı tarafların bir araya gelerek vergi mükellefiyeti tesis ettirdikleri, iş ortaklığına ait 2021 ve 2022 yıllarını kapsayan yasal ticari defterlerden yevmiye-defteri kebir ve envanter defterlerinin usul yönünden uygun oldukları, delil niteliğine haiz oldukları, davalılardan .....Ltd.Şti.'ye ait yasal ticari defterlerden 2021 ve 2022 yıllarını kapsayan yevmiye-defteri kebir ve envanter defter kayıtlarında davacı .... Şti. yönünden herhangi bir yevmiye ve/veya muhasebesel kayda rastlanılamadığı veya tespit edilemediği, davalılardan ...Ltd. Şti.'ye ait yasal ticari defterlerden 2021 ve 2022 yıllarını kapsayan yevmiye-defteri kebir ve envanter defter kayıtlarında davacı ....Ltd. Şti. yönünden herhangi bir yevmiye ve/veya muhasebesel ka da rastlanılamadığı veya tespit edilemediği, ancak davalılardan ...Ltd. Şti.'ye ait yasal ticari defter kayıtlarında yer almamakla/tespit edilmemekle birlikte yerinde inceleme sürecinde davalı ....Ltd. Şti. Yetkililerince bilirkişye ibraz edilerek Mahkemeye sunulan ödeme belgelerinden kaynaklı olarak, davalılardan ....Ltd. Şti. tarafından davacı ......Ltd.Şti'ne genel toplamda 4.335.000,00.-TL'lik tutar kadar tevsik edici belge mahiyetinde oniki adet çek marifeti ile ödeme yapıldığının tespit edildiği, davacı ....Ltd. Şti. ve davalı İş Ortaklığına ait yasal ticari defterlerden 2021 ve 2022 yıllarını kapsayan yevmiye ve defteri kebir defter kayıtları ile tevsik edici belge mahiyetindeki belgeler değerlendirilmesinde; davacı şirket tarafından davalı İş ortaklığına düzenlenen muhteviyatları çeşitli inşaat/yapı malzemelerine konu iki adet e-arşiv faturalar genel toplam tutarı olan 4.991.206,74.-TL ile davalı iş ortaklığı tarafından davacı şirkete yapılan ödemeler genel toplam tutarı olan 5.696.600,00.-TL'nin ve davalı iş ortaklığı tarafından davacı şirkete düzenlenen muhteviyatları çeşitli inşaat/yapı malzemelerine konu dört adet e-arşiv faturalar genel toplam tutarı olan 1.000.012,70.-TL'nin toplamına tekabül eden tutar olan 6.696.612,70.-TL arasındaki fark olan 1.705.405,96.-TL tutarında davacı .....Ltd.Şti'nin davalı iş ortaklığına borçlu olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizin ...tarihli celsesi 1 no'lu ara kararı gereğince; 5235 Sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince eldeki dava dosyası ile birleşen mahkememizin ...esas sayılı dosyasındaki dava değerinin 1.000.000,00.-TL'nin üzerinde olduğu ve heyet inceleme sınırı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, dosya Mahkememiz heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememizin ...tarihli celsesi 1 no'lu ara kararı gereğince; ...günü saat ...'da mahallinde tekrar keşfin icrası ile asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden yerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ...tarihli ek raporda sonuç olarak; "Davalı karşı davacı ...tarafından, davacı karşı davalı ...namı hesabına 3. kişilere fatura karşılığı yaptırdığı iş tutarının davacı karşı davalıya, davalı karşı davacı tarafından yapılan ödemelerin dosya kapsamındaki kayıtlara ve dosya kapsamındaki ödeme belgelerine göre 5.696.600,00.-TL olduğu, davacı ...tarafından Davalı ...iş karşılığı fatura ettiği tutarın 4.991.206,74.-TL olduğu, davalı ...davacı ...verdiği malzeme karşılığı fatura ettiği tutarın 1.000.012,70.-TL, davalı karşı davacı tarafından, davacı karşı davalı namı hesabına yapılan işlerin tutarının 5.356.699,34.-TL olduğu, dava tarihi itibariyle eksik ve kusurlu işlerin tutarı ...Etap için 3.744.248,48.-TL, .... Etap için 4.619.921,55.-TL olmak üzere toplam 8.364.170,04.-TL olarak hesaplandığı, mevcut durumda tarafların onaylı defter ve ödeme belgelerine göre yapılan incelemede davacı karşı davalı ...1.705.405,96.-TL borçlu olduğu, davaya konu olan 2 adet sözleşme kapsamında, işin toplam tutarı, davacı tarafından yapılan iş kısmı, davalı tarafından davacı namı hesabına yapılan iş kısmı, davacı tarafından davalıya yapılmış ödemeler ve eksik kusurlu iş göz önünde bulundurulunca davacı karşı davalı ...3.342.469,38.-TL borçlu olduğu, birleşen dava ile dava konusu olan sözleşme hükümlerine göre işlemiş cezai şartlar açısından, ...tarihli taşeron sözleşmesinin 11/06 maddesinin ihlali ile işin yarım bırakılması nedeniyle belirlenen cezai şartın, 2.000.000,00.-TL olduğu, ...tarihli taşeron sözleşmesinin 11/06 maddesinin ihlali ile işin yarım bırakılması sebebiyle belirlenen cezai şartın, 2.000.000,00.-TL olduğu, ...Etap işin sözleşmesine göre bitiş tarihi olan ...tarihinden davacı karşı davalı ...sahadan ayrıldığını ifade ettiği ...tarihi tasfiye günü olarak kabul edilirse 316 gün olarak bulunacak olup, sözleşme hükümlerine uygulanacak cezanın 911.789,56.-TL olduğu, .... Etap işin ...tarihli taşeron sözleşmesinin 3-e maddesi doğrultusunda günlük cezai şartın hesaplanması sonucu doğacak alacak işin sözleşmesine göre bitiş tarihi olan ...tarihinden davacı karşı davalı ...sahadan ayrıldığını ifade ettiği ...tarihi tasfiye günü olarak kabul edilirse 214 gün olarak bulunacak olup, sözleşme hükümlerine uygulanacak cezanın 815.875,00.-TL olacağı, cezai şartların hangilerinin uygulanacağı hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı karşı davalı aleyhine bahse konu sözleşmenin eksik ifası, geç ifası ve işin sübuta ermemiş olması sebepleriyle uygulanabilecek toplam ceza tutarının 5.727.664,56.-TL olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizin ...tarihli celsesinde davalılar birleşen davacılar tanıkları, ..., ...ve ...beyanları alınmıştır.
Tanık ...; "Ben taraflar arasındaki davaya konu olan inşaatın yapıldığı her iki arsada da müşterek pay sahibiydim, yapılan inşaat neticesinden toplam 3 adet dükkanım olmuştur, bu 3 dükkan bana teslim edildikten sonra ikisi üzerinde tasarrufta bulundum, bir tanesi benim üzerimdedir, davaya konu çekişme ile ilgili bilgim vardır, davalı taraf dükkanların yüklenici firmasıdır, davacı firma ise alt yüklenici olarak cam, kompozit ve alüminyum işlerini yapmayı üstlenmiştir, davalı taraf kaba inşaat kısmını çok hızlı bir şekilde tamamladı, sıra cam, kompozit ve alüminyum işlerine geldiğinde bu işleri davacı tarafa verdi, davacı taraf işleri üstlendikten sonra inşaat durdu, daha sonra asıl yüklenici firmanın inşaatı teslim süresi bitti, teslim süresi bittikten sonra toplantı yapıldı, toplantıda asıl yüklenici, alt yüklenici ile sorun çıktığı için inşaatın tamamlanamadığını belirterek 3 ay süre istedi, bu 3 aylık süre asıl yükleniciye verildi, bu süre sonunda da cam, kompozit ve alüminyum işleri tamamlanmadı, dolayısıyla inşaat bitmedi, daha sonra davacı taraf bir daha şantiyeye gelmedi ve çalışmadı, davacı taraf çok az miktarda iş yapmıştır, 1. etapta yaptığı işler 2. etapta yaptığı işlerden biraz daha fazladır, ne kadarlık işin eksik kaldığını tam olarak bilmem mümkün değildir, alt yüklenici ayrıldıktan sonra işlerin tamamı davalı şirket yetkilisi ...tarafından karşılanarak başka birine yaptırıldı. 1. etap inşaatı 2. etaptan önce başlamıştır, üzerinden zaman geçtiği için ne kadar önce başladığını bilmiyorum, tahminime göre 2022 yılı Mayıs ayında 2 aylık ek süre verilmiştir, biz süreyi davalı şirket yetkilisine verdik, davalı şirket de davacı tarafa vermiştir, ayın hangi günü olduğunu şu anda hatırlamıyorum. Mayıs ayında yaptığımız toplantıda davacı taraf da hazırdı, eksiklikler davacı şirket yetkilisine bildirilmiştir, tahminime göre bir kısım cam, kompozit ve alüminyum malzemesini davalı taraf karşılamıştır, davacı taraf Mayıs ayında yapılan toplantıdan sonra bir daha şantiye sahasına girmemiştir ve çalışmamıştır, süresi içerisinde iskele kurulmuştu, ancak davacı tarafın mazeretleri nedeniyle çalışma başlamamıştır, zaten davacı taraf fazla bir çalışma yapmamıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ...; "Ben davaya konu dükkanların yapım işi aşamasında davalı ....Ltd.Şti'nde projenin son 5-6 ayında gündüz/gece bekçisi olarak çalıştım, benden başka bekçi yoktu, inşaatta yatıp kalkıyordum, benim orada olduğum dönemde davacı tarafı görmedim, çalıştığım dönemde sigortam yapılmıştı, gününü ayını üzerinden zaman geçtiği için tam olarak hatırlayamıyorum, cam, kompozit, alüminyum işi için malzemeyi davalı ...yetkilisi ...veriyordu, işçiliği de ...beyin bulduğu kişiler yapıyordu, bu kişiler ...beyin işçileriydi, benim görgüm bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ...; "Ben davalı ...şirketinde o dönemde çalışıyordum, davaya konu inşaat projelerinin yapıldığı yerde proje başlamadan arsa almıştım, ben ...şirketinde asansör imalat ve montaj işinde çalışıyordum, bir müddet önce kendi firmamı kurup işten ayrıldım, biz ...firması ile anlaşma yaptığımızda tüm inşaat bitmiş halde 2022 yılı Mayıs ayında dükkanları teslim alacaktık, inşaat bölüm bölüm devam ediyordu, kaba inşaatın bir kısmı bittiğinde davacı taraf şantiyeye girdi, tarihini tam olarak hatırlamıyorum, davacı tarafa zamanında yer teslimi yapıldığını biliyorum ancak şu anda tarih olarak hatırlamıyorum, 2022 yılı Mayıs ayına gelindiğinde inşaat bitmemişti, cam, kompozit ve alüminyum işlerinde işler tamamlanmamıştı, ben oran olarak bunu kestiremem, ancak o döneme gelindiğinde sadece alüminyumun demirleri yapılmıştı, inşaatın küçük bir bölümünde cam, kompozit ve alüminyum işleri yapılmıştı, tahminime göre cam, kompozit ve alüminyum işlerinde %25-%30 tamamlanmıştı, bu dediğim hususlara alüminyum demirleri dahildir, daha sonra davalı firmalara görüşmeye gittik, davalı şirket yetkilisi ...bey ile ve davacı şirket yetkilisi ile görüşme yaptık, davacı şirket yetkilisi ismini hatırlamıyorum, davacı şirket yetkilisi işi sürekli geciktirdiği için kendisine son bir uyarı ile 3 aylık ek süre verildi, o sırada davacı şirket yetkilisi davalı taraftan alamadığı parası olmadığını söyledi, davacı işi tamamlayacağını ve yapacağı iş için doğacak alacağını almayı kabul etti, davacı taraf çalışmaya başladı, ilk başta yeterli usta vardı, ancak kademeli olarak usta sayısı azaldı, en sonunda onun yapacağı iş ile ilgili hiç kimse gelmez oldu, Ekim ayı gibi ...bey ile görüştüğümüzde ...bey bize işi kendinin tamamlayacağını, davacı tarafın bir daha şantiyeye gelmeyeceğini söyledi, Ekim ayından sonra davacı taraftan kimseyi görmedim, sonrasında eksik kalan işleri ...bey kendi bulduğu işçilere yaptırdı, malzemeyi kendisi aldı, yüzdelik oranını tam bilmiyorum ancak tahminime göre Mayıs - Ekim ayları arasında davacı tarafça %10-15 oranında iş yapılmıştır, biz dükkanları 1 yıl gecikmeli aldık, dükkanlarda halen kompozit eksiklikleri vardır."şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin ...tarihli celsesinde davacı birleşen davalı tanığı ...beyanları alınmıştır.
Tanık ...; "Ben taraflar arasındaki davaya konu olan inşaat işini biliyorum, o dönemde davacı şirkette kompozit giydirme işlerini yürütüyordum, sadece o iş için davacı şirkette işe girmiştim, yaklaşık bir buçuk yıl davacı şirkette çalıştım, yapılan inşaat işlerinde birinci etapta tüm alüminyum kompozit işleri bitirilip teslim edilmişti, ikinci etap inşaat alanında ise alüminyum kompozit işlerinin tahminime göre %90'ı bitirilip teslim edilmişti, sadece bir kaç küçük eksiklik vardı, cadde üzerinde bulunan plazanın arkasında bir kısım kompozit işleri eksik kalmıştı, sayı olarak tam bilemiyorum ancak 20-30 adet dış cephe camı takılmamış olabilir, bunun dışında hatırladığım başka eksik iş olduğunu hatırlamıyorum, benim kendi alanım dışındaki işler ile ilgili eksik iş olup olmadığını bilmiyorum, işin son kısmında biz oradan ayrıldık, bizim ayrıldığımız tarih 2022 yılı Ekim ayı 5'i veya 10'u arası olabilir, bu gün tanıklık yapacağım için telefonumdaki görüntülere baktığımda 2022 yılı Eylül ayının 21'i ve Ekim ayının 3'ünde benim alüminyum kompozit işi yaparken fotoğraflarımın mevcut olduğunu gördüm, biz çıktıktan sonra davaya konu inşaata kompozit işi için başka birileri girmiş, ancak ben bu işi kimin yaptığını bilmiyorum, biz oradan ayrıldıktan sonra ben inşaat sahasına hiç gitmedim, sonradan duyduğuma göre kompozit işini ...isimli bir firma tamamlamış, ben firmanın ortaklarını ve yöneticilerini bilmem, iş yaptığımız müteahhit şirket bize işi aldıkları şirket ile aralarının bozuk olduğunu söylediler ve işi bırakıp gitmemiz gerektiğini belirttiler, biz bu nedenle işi tamamlamadan şantiyeden çıktık, iskelenin kurulmasının kime ait olduğu hakkında bilgim yoktur, biz işe başladığımızda 5-6 binada iskele kuruluydu, daha sonra iş bittikçe sökülüp başka binalara kurulumları gerçekleşmiştir, ilk etapta sorun yaşanmamıştır, ikinci etapta bize iş veren şirket ile onun iş aldığı şirket arasında sorunlar çıktığı için yavaşlama olmuştur, tüm işler iskele ile yapılmamaktadır, iskelesiz yapılan işlemler de vardır. Biz şantiyeden ayrıldığımızda kalan malzeme alüminyum kompozit işinin tamamlanması için yeterli miktarda malzemeydi, camlar da kalan malzemeler arasındaydı, yapılan tespit konusunda herhangi bir bilgim yoktur, biz şantiyede çalışıyorduk. Ben yukarıda belirttiğim bir buçuk yıl çalışma süresini ceza evinde kaldığım süre dışında kaldığım süre için belirttim, yukarıda belirttiğim bir buçuk yıl dışında 6 ay 20 gün kalma sürem vardır, cezaevinde kaldığım sürede de davacı birleşen davalıya bağlı çalışıyordum, cezaevinden çıktıktan sonra tekrar şantiyeye gelip çalışmaya devam ettim, benim cezaevinden çıktığım tarih de ...'dir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin ...tarihli celsesi 2 no'lu ara kararı gereğince; dosyanın son raporu düzenleyen bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilerek; taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları ile tanık beyanlarına karşı beyanları ve dosyada dinlenen tanık beyanları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor sunulmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ...tarihli ikinci ek raporda; taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmiş ve kök ve ek rapordaki beyanların tekrar edildiği görülmüştür.
Mahkememizin ...tarihli celsesi 1 no'lu ara kararı gereğince; dosyada alınan ...tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmak için elverişli ve yeterli görüldüğünden, ayrıca tarafların itirazları ek raporda ayrıntılı olarak değerlendirildiğinden; davacı birleşen dosyalarda davalı vekilinin başka bir heyetten rapor alınmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, keşif, bilirkişi kök ve ek raporları, tanık beyanları ve müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde;
MAHKEMEMİZİN ...ESAS SAYILI ASIL DAVASI YÖNÜNDEN;
Davalı iş ortaklığı aleyhine açılan davada;
Sadece gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti bulunmaktadır (Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı 2004 bas. Sahife 137. HGK. nun 08.10.2003 tarih ve 2003/12-574 E. 2003/564 K. sayılı içtihadı).
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 620.maddesine göre, iki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın (Joint Venture'nin) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti de yoktur. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen nazara alınması gerekir.
Asıl dosyada davalı ...İnşaat Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Danışmanlık Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı'nın tüzel kişiliği yoktur. İş ortaklığı aleyhine talepte bulunabilmek için ortaklığı oluşturan tüm gerçek ve/veya tüzel kişilerin taraf gösterilerek başvuruda bulunulması gerekir. Bu halde dahi, hüküm adi ortaklık hakkında verilmeyecek, adi ortaklığı oluşturan şirketler ve/veya şahıslar için verilebilecektir. Hüküm uygulaması ise infaza dair bir işlem olup, adi ortaklığın mal ve hakları bulunması halinde, bu mal ve haklar adi ortaklığı oluşturan şirketlerin talepte taraf olması koşulu ile sağlanabilecektir.
Asıl dosyada davalı ...İnşaat Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Danışmanlık Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı'nın tüzel kişiliği bulunmadığından ve aleyhine hüküm verilemeyeceğinden; adi ortaklık adına açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dosyada davalı ...İnşaat Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davası yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
İptali ve tescili talep edilen taşınmaz bu davalı adına kayıtlı olmadığından, asıl dosyada davalı ...Mühendislik İnşaat Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dosyada davalı ...Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davası yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
Yargılama aşamasında belirlenen taşınmaz değeri üzerinden yatırılması gereken harç belirlenmiş, davacıya harcı tamamlaması için bir sonraki celseye kadar süre verilmiştir. Bir sonraki celseye kadar belirlenen peşin harç yatırılmadığından, bu dava bakımından dosya işlemden kaldırılmıştır. İşlemden kaldırılan dosya kanunda ön görülen 3 aylık sürede yenilenmediğinden, asıl dosyada davalı ...Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Asıl dosyada davalılar ...İnşaat Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Danışmanlık Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan terditli taşınmaz bedeli davası yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
Davacının sözleşme yaptığı iş ortaklığını oluşturan şirketlerden alacak talep ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının alacağının bulunmadığı, davacının sözleşme kapsamında belirlenen işi yarım bıraktığı, eksik ve ayıplı işler bulunduğu anlaşılmakla; asıl dosyada davalılar ...İnşaat Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Danışmanlık Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan terditli taşınmaz bedeli davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dosyada iş ortaklığı aleyhine açılan dava usulden reddedilmesine rağmen, iş ortaklığının hak ehliyeti ve borçlanma ehliyeti olmadığından, iş ortaklığı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Asıl dosyada tapu iptali ve tescil davası, iş ortaklığını oluşturan ...İnşaat Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi bakımından usulden reddedilmesine ve diğer şirket ...Danışmanlık Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi
bakımından açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen, dava terditli dava olması nedeniyle usulden reddedilen ve açılmamış sayılmasına karar verilen kısımlar için davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Fer'i talep olan taşınmaz bedeli ödenmesi talebi bakımından harç yatırılan kısım üzerinden davalılar ...Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ...ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasında; davacı alacaklı ...İnşaat Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı borçlu ...Orman Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine 1.084.465,00.-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu davalıya tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekilinin süresinde Mahkememize itirazın iptali davası açtığı; Mahkememizce dosyada alınan bilirkişi raporuna göre; davalı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki işleri tamamlamadığı, yarım bıraktığı, eksik ve ayıplı işler bulunduğu, davacıların davalı şirkete fazla ödeme yaptıkları, davacıların 1.705.405,96.-TL alacaklı olduğu, davacı tarafça icra takibinde 1.000.000,00.-TL asıl alacak ve 84.465,00.-TL faiz talep edildiği, davacıların davasını asıl alacak bakımından ispat ettiği, talep edilen faiz alacağı bakımından davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla; Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın 1.000.000,00.-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına; takip konusu edilen ve hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de; alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, yani alacak likit olmadığından, davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de; reddedilen kısım yönünden söz konusu tazminata hükmetmek için davacıların icra takibi başlatmakta haksız olması yeterli olmayıp, aynı zamanda kötü niyetle icra takibinin başlatılması gerekir. Somut olayda davacının kötü niyetle icra takibi başlattığına dair bir delil olmadığından, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, arabuluculuk dava şartına tabi olduğundan ve davacı tarafça arabuluculuğa başvurulduğundan; 6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, 2.950,76.-TL'sinin davalıdan, 249,24.-TL'sinin davacılardan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir
MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ...ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davacı iş ortaklığı tarafından açılan davada;
Sadece gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti bulunmaktadır (Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı 2004 bas. Sahife 137. HGK. nun 08.10.2003 tarih ve 2003/12-574 E. 2003/564 K. sayılı içtihadı).
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 620.maddesine göre, iki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın (Joint Venture'nin) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti de yoktur. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen nazara alınması gerekir.
Davacı olarak gösterilen ...Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı'nın tüzel kişiliği yoktur. İş ortaklığı lehine talepte bulunabilmek için ortaklığı oluşturan tüm gerçek ve/veya tüzel kişilerin taraf gösterilerek başvuruda bulunulması gerekir. Bu halde dahi, hüküm adi ortaklık hakkında verilmeyecek, adi ortaklığı oluşturan şirketler ve/veya şahıslar için verilebilecektir. Hüküm uygulaması ise infaza dair bir işlem olup, adi ortaklığın mal ve hakları bulunması halinde, bu mal ve haklar adi ortaklığı oluşturan şirketlerin talepte taraf olması koşulu ile sağlanabilecektir.
Davacı ...İnşaat Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı'nın tüzel kişiliği bulunmadığından, İş ortaklığı tarafından açılan davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar ...Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan davada;
Davacılar ...Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı arasında iki ayrı sözleşme imzalandığı, iş ortaklığının iş sahibi, davalının yüklenici olduğu, her iki sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin yüklendiği edimleri tamamlamadığı, yapması gereken işleri yarım bıraktığı, ...başlangıç tarihli ve ...başlangıç tarihli sözleşmeler kapsamında, hükme esas alınan bilirkişi raporundan daha fazla alacak hesaplandığı, davacıların bedel artırımında bulunmadığı anlaşılmakla;
Davacılar tarafından davada 100,00.-TL fazla ödeme nedeniyle cari hesap alacağı talep edildiği, davacıların daha fazla alacağının bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenmesine rağmen davacıların bedel artırımında bulunmadığı anlaşılmakla;
Davacılar tarafından açılan cezai şart talepleri bakımından, davada her iki sözleşme için işin zamanında bitirilmemesi nedeniyle 100'er TL cezai şart ve işin yarım bırakılması nedeniyle 100'er TL cezai şart olmak üzere toplam 400,00.-TL cezai şart talep edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dört ayrı cezai şart talebi bakımından daha fazla cezai şart alacakları belirlenmesine rağmen davacıların bedel artırımında bulunmadığı anlaşılmakla;
Netice olarak; davacıların birleşen ...Esas sayılı dosyada talep ettiği alacak ve cezai şartlar bakımından açtığı davanın tamamının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava, arabuluculuk dava şartına tabi olduğundan ve davacı tarafça arabuluculuğa başvurulduğundan; 6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir
...ESAS SAYILI DOSYADA AÇILAN KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
Karşı davalılar ...Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin oluşturduğu iş ortaklığı ile karşı davacı arasında iki ayrı sözleşme imzalandığı, iş ortaklığının iş sahibi, karşı davacının yüklenici olduğu, her iki sözleşme kapsamında karşı davacı yüklenicinin yüklendiği edimleri tamamlamadığı, yapması gereken işleri yarım bıraktığı, hak ediş alacağı bulunmadığı anlaşılmakla; karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Mahkememizin ...Esas sayılı asıl davası yönünden;
1-Asıl dosyada davalı ...Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı aleyhine açılan davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Asıl dosyada davalı ...Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
3-Asıl dosyada davalı ...Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-Asıl dosyada davalılar ...İnşaat Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan terditli taşınmaz bedeli davasının REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL harçtan, peşin alınan 512,33.-TL harcın mahsubu ile bakiye 219,67.-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Yargılama sırasında davalılar ...Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan delil avansından harcanan 950,72.-TL tebligat ve müzekkere giderinden ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılar ...Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
8-Davalılar ...Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00.-TL vekâlet ücretinin, davacıdan tahsili ile 1/2'şer oranında davalılar ...Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
9-Davalı olarak gösterilen ...Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı'nın tüzel kişiliği bulunmadığından, lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
10-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Mahkememizin birleşen ...Esas sayılı dosyası yönünden;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, davalı borçlunun Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 1.000.000,00.-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına; takip konusu edilen ve hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacının takip yapmakta kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından, reddedilen kısım yönünden davalıların kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 68.310,00.-TL harçtan, peşin alınan 13.097,64.-TL harcın mahsubu ile bakiye 55.212,36.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin; 2.950,76.-TL'sinin davalıdan, 249,24.-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
7-Davacılar tarafından yatırılan 269,85.-TL başvurma harcı ile 13.097,64.-TL peşin harç olmak üzere toplam 13.367,49.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Yargılama sırasında davacılar tarafından yatırılan gider avansından harcanan 107,00.-TL tebligat ve müzekkere giderinden oluşan yargılama giderinden; kabul ve ret oranına göre, 98,66.-TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 156.000,00.-TL vekâlet ücretinin, davalıdan tahsili ile 1/2'şer oranında davacılara verilmesine,
11-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 45.000,00.-TL vekâlet ücretinin, davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
12-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Mahkememizin birleşen ...Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davacı ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından açılan davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacılar ...Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan ...başlangıç tarihli sözleşme için 50,00.-TL eksik ve ayıplı işler talepli davanın KABULÜNE, 50,00.-TL eksik ve ayıplı işler bedelinin, arabuluculuk son tutanağının düzenlenme tarihi olan ...tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar ...Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Danışmanlık Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
3-Davacılar ...Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan ...başlangıç tarihli sözleşme için 50,00.-TL eksik ve ayıplı işler talepli davanın KABULÜNE, 50,00.-TL eksik ve ayıplı işler bedelinin, arabuluculuk son tutanağının düzenlenme tarihi olan ...tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar ...Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
4-Davacının cari hesap alacağı yönünden açtığı davasının KABULÜNE, 100,00.-TL alacağın, arabuluculuk son tutanağının düzenlenme tarihi olan ...tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar ...Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
5-Davacının ...tarihli sözleşme gereğince işin yarım bırakılması nedeniyle açtığı cezai şart istemli davasının KABULÜNE, 100,00.-TL cezai şart alacağının arabuluculuk son tutanağının düzenlenme tarihi olan ...tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar ...Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
6-Davacının ...tarihli sözleşme gereğince işin zamanında bitirlmemesi nedeniyle açtığı cezai şart istemli davasının KABULÜNE, 100,00.-TL cezai şart alacağının arabuluculuk son tutanağının düzenlenme tarihi olan ...tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar ...Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
7-Davacının ...tarihli sözleşme gereğince işin yarım bırakılması nedeniyle açtığı cezai şart istemli davasının KABULÜNE, 100,00.-TL cezai şart alacağının arabuluculuk son tutanağının düzenlenme tarihi olan ...tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar ...Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
8-Davacının ...tarihli sözleşme gereğince işin zamanında bitirlmemesi nedeniyle açtığı cezai şart istemli davasının KABULÜNE, 100,00.-TL cezai şart alacağının arabuluculuk son tutanağının düzenlenme tarihi olan ...tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar ...Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
9-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL harçtan, peşin alınan 269,85.-TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
10-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
11-Davacılar tarafından yatırılan 269,85.-TL başvurma harcı ile 269,85.-TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacılar ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
12-Yargılama sırasında davacılar tarafından yatırılan gider avansından harcanan 87,00.-TL tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacılar ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
13-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
14-Davacılar ...ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 600,00.-TL vekâlet ücretinin, davalıdan tahsili ile 1/2'şer oranında davacılar ...Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
15-Davacı olarak gösterilen ...Makina Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı'nın tüzel kişiliği bulunmadığından, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
16-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Karşı dava yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00.-TL başvurma harcı ile 732,00.-TL peşin harcın karşı davacı ...Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Karşı dava yönünden yargılama gideri yapılmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı karşı davalılar ...Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 100,00.-TL vekâlet ücretinin, karşı davacıdan tahsili ile 1/2'şer oranında karşı davalılar ...Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,
5-Karşı davada gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, asıl dosyada davacı birleşen dosyalarda davalı - karşı davacı vekili ile asıl dosyada davalı birleşen dosyalarda davacılar - karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.