İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA VE İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde "..." ile dava dışı sigortalı ...A.Ş.'nin "..." adresli iş yerinde kullanılan ... marka "ofset baskı makinası"'nın 26.06.2019 tarihinde hasara uğradığını, yapılan incelemeler neticesinde davalı tarafından sunulan elektriğin teknik kalite yetersizliği ve hasar günü elektriğin birkaç kez ani gidip gelmesi nedeniyle ofset baskı makinesinin hasarlandığının tespit edildiğini, hasarın oluşumunda dağıtıcı konumunda bulunan davalı kurumun kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu kaza sonrasında arızalanan parçaların onarımının mümkün olmaması nedeniyle yenilendiğini ve hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 5.607,00 Euro ödeme yapıldığını, müvekkili şirket sigorta poliçesi gereği dava dışı sigortalısının zararın tazmin etmiş olup, TTK 1472 maddesi gereğince zarar görenin haklarına halef olduğunu, ödenen bedelinin davalıdan rücuen tahsili talep edilmiş ise de; davalı yandan olumlu yanıt alınamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 22.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, ... 22.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden, arabuluculuk son tutanağının ıslak imzalı hali ibraz edilmediğinden kesin sürede sunulmaması halinde davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; 21/12/2012 EPDK mevzuatı gereğince, hasarın tazmini için on günlük süre öngörüldüğünü, davacı şirket veya dava dışı sigortalısı tarafından öngörülen yasal süre içerisinde müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, dolaysıyla hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartların dava konusu olayda mevcut olmadığını, söz konusu hasarın davacının sigortalısı dava dışı şirketin elektrik iç tesisatından kaynaklandığını, espertiz raporunda her ne kadar ihtilaf konusu hasar makine kırılması rizikosu kapsamında değerlendirilmişse de işbu değerlendirmenin kabulü mümkün olmadığını, zira söz konusu hasarın elektronik cihaz hasarı rizikosu kapsamında kaldığını, sigorta poliçesinde, elektronik cihaz teminatı kapsamında Bakım Sözleşmesi Özel Şartı, Şartı ve Resim Tüpleri Özel Şartı söz konusu olup ekspertiz raporunda işbu özel şartlardan Bakım Sözleşmesi Özel Şartı hatalı olarak değerlendirilmiş ve diğer özel şartlar ise hiç değerlendirilmediğini, bu sebeple eksik ve hatalı olan ekspertiz raporunun kabulü ve hükme esas alınması mümkün olmadığını, yine ekspertiz raporunda, dava konusu emtianın, parça hasar tutarı dışında, yurt dışı teknisyen gelişi, normal mesai ve fazla mesai, seyahat, ... ile ikamet arası seyahat ücreti ve ...'de seyahat ücretinden oluşan ve gerçek zarar ile poliçe teminatı kapsamında (yabancılık unsuru) olmayan işbu kalemlere biçilen 4.440,00 Euro bedelin reddi gerektiğini, ayrıca eksperin hasara konu kıymetler üzerinde 19,40 Euro hurda bedeli tenzili bildirmesinin hatalı olduğunu, zira emtia üzerinde doğrudan inceleme yapmamış ve onarımın mümkün olmadığı yönündeki kanaatini tamamen teknik servis ile yapmış olduğu görüşmelere dayandırmış olan sayın eksperin, onarımın mümkün olması ihtimaline binaen hurda bedeli oranının hesaplamamış olması sebebi ile eksik olan ekspertiz raporunun kabulü mümkün olmadığını, ekspertiz raporunda, talepte bulunulan tutarın piyasa koşullarına uygun olduğu belirtilmişse de piyasa araştırmasına ilişkin bilgi ve belgeler ile gerekli veriler rapora iliştirilmediğinden raporun denetime elverişli olmamakla hükme esas alınamayacağını, sigorta poliçesinde yer alan ve "Rizikonun gerçekleşmesiyle henüz vadesi gelmemiş prim taksitlerinin sigortacının ödemekle yükümlü olduğu tazminatı aşmayan kısmı muaccel hale gelir." şeklindeki hüküm gereği, sigorta şirketince ödeme yapılmadan evvel, dava dışı sigortalı tarafından gerekli tüm prim ödemelerinin yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, ticari paket sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, elektrik tesisatı uygulama projesi, teknik servis raporu, hasar dosyası, Osos kayıtları, ... 22.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası Uyap mündericatı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı...
Dava konusu ...22.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan dava dışı sigortalının iş yerinde kullanılan makinenin hasara uğraması sonucu sigortalıya ödenen tazminat bedeli rücu talebiyle 5.607,00 Euro asıl alacak ve 685,46 Euro işlemiş faiz olmak üzere 6.292,46 Euro toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin dava borçluya 04.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı - borçlu tarafından da 04.05.2021 tarihinde borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi Elektrik Mühendisi ... ve Makine Mühendisi Hasan Seyis'den alınan 16/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Dava konusu ... zadresinde Sigortalı..“A.Ş” nin bünyesinde bulunan ... marka, ... seri nolu ve ... üretim yılı olan Ofset Baskı Makinası davalının temin ettiği enerjideki voltaj dalgalanması nedeniyle hasar gördüğü, tespit edilen hasar bedelinin 14.224,47 TL hesaplandığı davacının, davalıdan 14.224,47 TL alacaklı olduğu, Davacı... 22. İcra Dairesi ... E. sayılı dosya ile takip başlattığı söz konusu İcra Dosyasının dosya kapsamında görülmediği" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın dava konusu makinenin tamiri nedeni ile işçilik ücreti olup olmadığı, yapılan hesaplamaların hasar ve ödeme tarihlerindeki euro karşılığı ile diğer davacıya itirazları ve hasarda sebebiyet veren hadisenin oluşumunda bina içi tesisat, davalının sorumluluğunu gerektirir yahut sair sebeple müterafik kusuru gerektirir bir durum olup olmadığı ve sair diğer davalı itirazları yönünden rapor tanzim edilmek üzere bilirkişilere tevdine karar verildiği ve bilirkişi heyetinden alınan 06/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" 1-Dava konusu ... adresinde dava dışı Sigortalı ...A.Ş” nin bünyesinde bulunan ... marka, ... seri nolu ve ... üretim yılı olan ...Makinası davalının enerjideki voltaj dalgalanması nedeniyle hasar gördüğü, 2- Davacının, davalı aleyhine açtığı...22. İCRA DAİRESİ ... ESAS sayılı takip ilamında 5.607,00 EUR asıl alacak ve 685,46 EUR faiz olmak üzere toplamda 6.292,46 EUR talebinin olduğu, 2-Hasar gören parçaların piyasa fiyatı ve makinenin yıpranma payı değerlendirilmesi neticesinde hasarda değiştirilen parçaların toplam tutarı olan 1.849,40 EUR kadri maruf olduğu, ancak davacının, kendi sigortalısına ödemesinin yaptığı, yurt dışı teknisyen normal mesai ve fazla mesai, seyahat ... ile ikamet arası seyahat ücreti ve Türkiye”seyahat ücreti toplamı 4.400,00 EUR tutarındaki bedele ilişkin ispatlayıcı bilgi ve belge görülmediğinden söz konusu tutar değerlendirilmediği, 3-Yukarda tablo halinde tespit edilen hasar bedel konusu tutara ilişkin faiz tutarının da 224,94 EUR hesaplandı olması nedeniyle 224,94 EUR tutarındaki faiz tutarının ödenip ödenmeyeceğinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 23/09/2024 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile, dosyada içerisinde yer alan ... ve voltaj kayıtları ile eksper raporunda yer alan işçilik bedeline ilişkin davacı ve davalı itirazları ile diğer itirazlar ve ilk alış faturası ve makinenin yaşına ilişkin hususlarda değerlendirme yapılmak üzere bilirkişilerden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyetinden alınan 25/02/2025 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle;"1-Dava konusu... adresinde dava dışı Sigortalı ..TİC.A.Ş’ nin bünyesinde bulunan ... marka, ... seri nolu ve ... üretim yılı olan ... Baskı Makinası davalının temin ettiği enerjideki voltaj dalgalanması nedeniyle hasar gördüğü, 2- Davacının, davalı aleyhine açtığı ... 22. İCRA DAİRESİ ... ESAS sayılı takip ilamında 5.607,00 EUR asıl alacak ve 685,46 EUR faiz olmak üzere toplamda 6.292,46 EUR talebinin olduğu, 3-Hasar gören parçaların piyasa fiyatı ve makinenin yıpranma payı değerlendirilmesi neticesinde hasarda değiştirilen parçaların toplam tutarı olan 1.849,40 EUR kadri maruf olduğu, ancak davacının, kendi sigortalısına ödemesinin yaptığı, yurt dışı teknisyen gelişi, normal mesai ve fazla mesai, seyahat Nurnberg ile ikamet arası seyahat ücreti ve Türkiye’ seyahat ücreti toplamı 4.400,00 EUR tutarındaki bedele ilişkin ispatlayıcı bilgi ve belge görülmediğinden söz konusu tutar değerlendirilmediği, 4-Yukarda tablo halinde tespit edilen hasar bedelinin 1.849,40 EUR hesaplandığı söz konusu tutara ilişkin faiz tutarının da 224,94 EUR hesaplandığı, ancak tutarın EUR olması nedeniyle 224,94 EUR tutarındaki faiz tutarının ödenip ödenmeyeceği Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 04/07/2025 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile, davalının sigorta bedelinde indirim itirazları ile sigorta poliçesi kapsamında dava konusu hasarın değerlendirilmesi ve davalı Kurum'a hasarın bildirilmediğine dair itirazları ile davacının eksper için yapılan masrafların dekont ve makbuzları bulunduğuna ilişkin itirazları yönünden değerlendirme yapılmak üzere dosyaya elektrik arızasına ilişkin sigorta hukuku kapsamında uzman sigorta hukuku bilirkişi heyete eklenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş ve Bilirkişi heyetinden alınan 24/11/2025 tarihli bilirkişi 3.ek raporunda özetle;"TEKNİK YÖNDEN:
1-Dava konusu ... adresinde dava dışı ...A.Ş' nin bünyesinde bulunan KBA marka, ... ılı olan Ofset Baskı Makinesinde meydana gelen hasarın davalının temin nerjideki voltaj dalgalanması nedeniyle kaynaklandığı, 2- Davacının, davalı aleyhine açtığı ... 22. İCRA DAİRESİ ... ESAS sayılı takip ilamında 5.607,00 EUR asıl alacak ve 685,46 EUR faiz olmak üzere toplamda 6.292,46 EUR talebinin olduğu, 2-Hasar gören parçaların piyasa fiyatı ve makinenin yıpranma payı değerlendirilmesi neticesinde hasarda değiştirilen parçaların toplam tutarı olan 1.849,40 EUR kadri maruf olduğu ayrıca; Söz konusu makinedeki arızanın giderilmesi için ayrıca yurt dışı teknisyen gelişi, normal mesai ve fazla mesai, seyahat ... ile ikamet arası seyahat ücreti ve Türkiye” seyahat ücreti toplamı 4.400,00 EUR tutarındaki bedelinde kadri maruf olduğu meydana gelen toplam hasar tutarının 6.249,40 EUR hesaplandığı, hurda bedi 19,40 EUR tenzilinden sonra kalan 6.230,00 EUR olduğu indirim ve muafiyet tenzilinden sonraki toplam 5.607,00 EUR kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır. B) SİGORTA YÖNÜNDEN:
1-Dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği ve davacının T.T.K. 1472. Maddesi kapsamında zarar sorumlularına dava ve talep hakkının bulunacağı, 2-Hasarın voltaj dalgalanması nedeniyle oluştuğu ve davalının zarardan sorumlu olacağı, 3- Meydana gelen zarar bedelinin 5.607,00.- EURO olduğu, 4- Davacının zararı ödeme tarihi olan 08.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep hakkı bulunacağı" şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 12/12/2025 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı ile, dava konusu iş yerine ait elektrik projesi dosyamız arasına getirtilerek, yeni seçilen konuda uzman bilirkişi heyeti eliyle inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ve bilirkişiler Elektrik Yüksek Mühendisi ..., Sigorta Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ...'den alınan 13/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"a) Riziko adresinde bulunan makıncicr, 14,054. /8U407 buro sıgorla Dedeli uzerınden Sığorla zedilmiş olup, zarar gören makinanın sigorta bedeline dahil olduğu, Mutabakatlı Kıymet ve Eksper raporundan tespit edilmiş olduğu, b) Makine Kırılması Sigorta Şartlarınca, elektrik kaynaklı hasarların teminat kapsamında bulunduğu, ©) Tazmin edilebilecek hasar tutarının, yedek parça bedelleri dahil olmadan, hurda ve poliçe muafiyeti tenzili ile 5.607,00 Euro olarak eksper raporunda belirlendiği, kadri maruf olduğu, d) Davacı Sigortacının Rücu Talebi Yönnden Değerlendirme: Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 Maddesinin 1 Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder”. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” olarak düzenlenmiş olup taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak ile beraber, sorumluluk/ kusur yönünden tespit sonuçlarımızın aşağıda belirtildiği, €) Davacı tarafından sunulan eksper raporunda “birkaç kez elektrik kesintisinin arızaya sebep olduğu” yönündeki tespitine istinaden, sebebinin davalı ... dan kaynaklandığı iddia edilerek hasarın tazmini talep edilmiştir. ©) Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile davalı tarafından sunulan, hasar mahalini besleyen Trafo Merkezinin ... kayıtları, Endeks dökümleri, aynı Trafodan enerji alan diğer tüketicilerde benzer hasarların oluşmaması hususları göz önüne alınarak yapılan incelemede hasara sebep olacak voltaj dengesizliğinin davalı kurumdan kaynaklanmadığı net olarak anlaşılmıştır. g) Tüketicinin Elektrik İç tesisatındaki olası bir arızadan meydana gelmiş olabileceği, hasarın oluşmasını önleyecek ..., ... ve... gibi koruyucu ekipmanların eksikliğinin de hasar oluşmasına sebep olabileceğini göstermektedir. h) Davalı ... A.Ş., yaptığı işin vasfı gereğince kusursuz sorumlu olarak düşünülebilirse de, hasar davalı şirkete ait şebekedeki voltaj dalgalanmasından kaynaklanmadığından davalı şirketin sorumluluğunu gerektiren illiyet bağı kesilmiştir. i) Bu nedenle, Davacı ... Sigorta A.Ş., hasar bedelini Davalı şirket ...A.Ş.'den rücuen talepte bulunamayacaktır." şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasında akdedilen ticari paket sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar nedeniyle davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin davalı yandan rücuen tahsili amacıyla ... 22.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu işyerinin sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacının dava dışı sigortalı ...A.Ş.'nin "..." adresinde bulunan iş yerini 31.12.2018 - 31.12.2019 tarihlerini kapsamak üzere Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta altına aldığı, poliçe süresi içerisinde sigortalının iş yerinde 26.06.2019 tarihinde iş yerinde kullanılan ... Marka "..."nın hasara uğradığı, yapılan incelemede hasarın davalı tarafından sunulan elektrik hizmetinden kaynaklandığının iddia edildiği olayla ilgili olarak;
Davacının iddiasının cihaz arızalanmasında davalının ani akım voltajına sahip elektrik hizmeti sunmasından kaynaklandığı, bu nedenle zararın oluştuğu, olay nedeni ile davalının kusur ve sorumluluğunun bulunduğu ve ödediği bedelin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği şeklinde olduğu,
Davalının savunmasının ise meydana gelen olayla ilgili illiyet bağının kurulamadığı, davacının sigorta eksper raporu uyarınca alacak talebinde bulunduğu, herhangi bir kusur ve zararının bulunmadığı, hasarın sigortalının elektrik iç tesisatından kaynaklandığı ve sorumluluklarının bulunmadığı beyan edilmekle,
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Hususunun; Davaya konu dahili cihaz arızalanmasında arızanın çıkış sebebinin ne olduğu, bu kapsamda davalının cihaz bozulmasına neden olacak şekilde elektrik hizmeti verip vermediği, hasara uğrayan makinede herhangi bir sorunun ve hasarın bulunup bulunmadığı, arızanın elektrik iç tesisatından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davalının sorumlu olması halinde ne kadar bedelden sorumlu olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Halefiyet ilkesinin düzenlendiği TTK'nın 1472 Md.'sinin " (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur. " şeklinde kabul edildiği görülmektedir.
Bu kapsamda davacının iddiaları ve davalının savunması kapsamında dosya arasına ilgili evraklar alındıktan sonra tarafların kusur ve sorumluluklarının değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesinin yaptırılmasına karar verilmiş ve elektrik bilirkişisi ...ile makina bilirkişisi ...tarafından Mahkememize ibraz edilen kök raporda, hasar tarihine ilişkin osos kayıtlarının bulunmaması, davalı tarafından bu evrakların sunulmamasının izaha muhtaç olduğu beyan edilerek davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu kanaatine varıldığına dair rapor sundukları, yapılan itirazlar ve sunulan evraklar ile osos kayıtlarını dosya arasında bulunması nedeni ile müterafik kusur durumu da değerlendirilerek yeniden rapor düzenlenilmek üzere ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden aynı heyete verildiği ve aynı gerekçe ile davalının kusurlu olduğuna dair rapor sundukları, 25.02.2025 ve 24.11.2025 tarihli ek raporlarında ise Mahkememizce istenilen bir kısım hesaplamalar yapılarak rapor tanzimi yapıldığı anlaşılmakla söz konusu bilirkişiler tarafından davalının hasar tarihine ait osos kayıtlarını dosyaya sunmasına rağmen bulunmadığından bahisle davalıya kusur atfetmesinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu doğrultuda Mahkememizce dosyamız arasında bulunan tüm evraklar uyarınca yeni bir bilirkişi heyeti tarafından gerekli inceleme yapılarak davalının kusurunun olup olmadığı ve olması halinde davacının alacaklı olduğu miktarın hesaplanması için dosyanın yeni bir heyete tevdiine karar verildiği ve Elektrik Yüksek Mühendisi ..., Sigorta Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ...'den alınan 13/03/2026 tarihli bilirkişi raporu uyarınca; dosya arasına gelen elektrik projesi ve dosya arasında bulunan hasar tarihine ilişkin osos kayıtları uyarınca olay tarihinde osos kayıtlarının normal değerleri ölçtüğü, olay tarihinde herhangi bir dalgalanmanın mevcut olmadığı, arızanın sigortalının kendi iç tesisatından kaynaklandığının anlaşıldığı, arızanın kısa devre arızası olduğu gibi, elektronik ekipmanlar ve filtre edilmemiş kompanzasyon tesisatından kaynaklanan harmonik akımların vereceği zarardan da kaynaklanma ihtimalinin bulunduğunun bildirildiği, dava dışı sigortalının harmonik filtre devresi, ...ve kaçak akım rölesinin olamamasının arızanın iç tesisattan kaynaklandığını gösterdiği, olay tarihinde elektrik arızası kayıtlarının olmadığı, davacının iddialarına konu ve davacı tarafından alınan eksper raporuna göre arızanın elektriğin yeniden kesilip verilmesi ve şebeke voltaj yükselmesinden oluştuğunun davacı tarafından ispatlanamadığı, dolayısıyla davalıya kusur atfetmenin mümkün olmadığı bildirilmekle, somut uyuşmazlıkta söz konusu bilirkişiler tarafından dosyamız arasında bulunan tüm deliller ve özellikle olay tarihindeki ... kayıtları ile elektrik projesi incelenerek hazırladıkları rapor dikkate alınarak davalının olay nedeni ile meydana gelen zarar bakımından kusur ve illiyet bağının bulunduğu tespit edilemediğinden, davacı tarafından davalıya karşı açılan rücuen tazminat talepli davasının sunulan evraklar uyarınca kusur ve sorumluluğun davalıdan kaynaklandığını ispat edemediğinden, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.653,80 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 921,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 34,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17.04.2026
e-imzalıdır
e-imzalıdır
.