BURSA
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR:
1-
VEKİLİ: Av.
2-
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olan ruhsat sahibi davalı ... olan ... plakalı araç, davalı ... sevk ve idaresinde iken, 01.12.2018 tarihinde, ... İlçesi ... Mahallesi ... caddesi üzerinde seyrederken müvekkile çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralanmasına neden olduğunu trafik kazası tespit tutanağı ile davalı sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ... kaza sonucu %53 oranında malul kaldığını, davadan önce davalı sigorta şirketinin 05/08/2020 tarihinde kısmi olarak 63.402,80 TL ödeme yaptığını, davalı ... hakkında ... 25. Asliye Ceza Mahkemesi 2019/... E. ve 2021/ K. sayılı kararıyla mahkumiyetine karar verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 01.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; kaza sonucu malul kalması nedeniyle 50.000,00 TL geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatı ile 500.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 550.000,00 TL tazminatın (Davalı sigorta şirketi maddi tazminata ilişkin taleple poliçe limitleri sınırlı olarak sorumlu olmak ve manevi tazminattan sorumlu olmamak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 07.04.2026 tarihli talep artırım dilekçesinde, dava dilekçesindeki 50.000,00 TL tazminat talebinin 1.000,00 TL lik kısmı geçici iş göremezlik tazminatı olup 49.000,00 TL lik kısmı da sürekli iş görememezlik tazminatı olduğunu, 22.02.2026 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ve dava devam ederken, davalı ... Sigorta A.Ş. 296....,20 TL sürekli iş görememezlik tazminatından ödeme yaptığını, bilirkişi raporunda, dava konusu geçici iş görememezlik tazminatı %91 maluliyet oranına göre 28.106,94 TL, sürekli iş görememezlik tazminatı %91 Maluliyet oranına göre 6.276.837,91 olarak hesaplandığını belirterek geçici iş görememezlik tazminatı yönünden 1.000 TL olan dava değerini, 27.106,94 TL artırarak toplamda 28.106,94 TL'ye; sürekli iş görememezlik tazminatı yönünden 49.000,00 TL olan dava değerini 5.819.608,36 TL artırarak toplamda 5.868.608,36 TL'ye artırarak geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilip davacıya ödenmesini talep etmiştir.,
Davalı ... AŞ vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, hasar dosyası kapsamında davacı tarafa 04.08.2020 tarihinde 63.402,80 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun tespiti gerektiğini, devlet hastanesinden davacı tarafından kişisel müracaat sonucu tek taraflı olarak alınan raporun kabul edilmediğini, tarafların kusur durumlarının açıklığa kavuşturulması gerektiğini, tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davalı ... kazaya karışan aracını arkadaşı diğer davalı ...’a emaneten verdiğini, davacının alkollü şekilde intihar kastı ile aracın önüne atladığını, kazada asli kusurlu davacının olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olan ruhsat sahibi davalı ... olan ... plakalı aracın, davalı ... sevk ve idaresinde iken, 01.12.2018 tarihinde seyir halindeyken davacı yayaya çarpması sonucunda davacının yaralanmasına neden olduğu, olayla ilgili ceza yargılamasında, ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/... E. sayılı dosyasında alınan trafik bilirkişi raporunda, davacının asli, davalı sürücünün ise tali kusurlu olduğu belirtilmiş ve bu doğrultuda kabul edilen kusura göre, mahkemece davalı/sürücü-sanık ... hakkında taksirle adam yaralama suçundan verilen ceza hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davacı ...’e ...’in vasi olarak atandığı, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinden husumete izin verilmesine ilişkin kararın ve davacı vasisi adına düzenlenmiş usulune uygun vekaletnemenin dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan ... ATK kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda ceza dosyası ve tutanaktaki tespitleri uygun bularak ve bunlara göre davacı yayaya asli, davalı sürücüye tali kusur atfedildiği anlaşılmışsa da raporun sonuç kısmında kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde tarafların kusur dağılımında davalı sürücüye %75, davacı yayaya %25 kusur atfında bulunulduğu görülmüş; bu çelişkinin giderilmesi için ... ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 10.09.2025 tarihli raporda, “a)-Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrini; mahal şartlarını dikkate alıp, yine kavşak alanına yaklaşması nedeniyle buradan her an bir yayanın karşıdan karşıya geçmek için kaplamaya girebileceğini ön görüp, kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, istikametine göre sol taraftan kavşak çıkışından karşıya geçmek için kaplamaya giren davacı yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, zamanında ikazla birlikte etkin tedbir almadan yayaya çarptığı olayda asli kusurludur. b)-Davacı yaya ... her ne kadar kavşak çıkışından karşıdan karşıya geçmeye çalışmış ise de, seyir halindeki araçların varlığını dikkate alıp, gerekli ve yeterli kontrollerini yaparak karşıdan karşıya geçişini yapması gerekirken bu hususlara yeterince riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde karşıya geçişini sürdürmesi neticesi sağ tarafından gelen dava konusu otomobilin sadmesine maruz kaldığı olayda tali kusurludur.” denilerek davalı sürücü ...’ın, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, davacı yaya ...’in, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olmakla; tarafların kusuru dağılımında bu kusur oranları esas alınmıştır.Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının maluliyeti hakkında ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen engellik raporundaki %53 maluliyet oranına göre zararın hesaplanmasını talep ettiği ve nitekim yine 21.11.2022 tarihli cevaba cevap dilekçesinde de, davacının %53 oranda malul kaldığını, dosyadaki bu rapora itibar edilmeyecek ise maluliyetin tespiti için rapor alınmasını istediği görülmekle; her ne kadar dosyada alınan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 30.01.2025 tarihli raporda, davacının maluliyet oranının %91 olarak belirlenmiş ise de, aktüerya bilirkişinden davacının talebi ile bağlı kalınarak %53 maluliyet oranına ve hem de %91 maluliyet oranına göre seçenekli hesaplama yapması istenmiştir. Dosyaya sunulan 22.02.2026 tarihli aktüerya raporunda; davacının, geçici iş göremezlik zararı (tedavi gideri kapsamında) ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden ayrı ayrı 360.000,00 TL yönünden teminat kapsamında bulunduğu, davalının limit dahilinde 28.106,94 TL geçici iş göremezlik ile yapılan ödeme sonrası 296....,20 TL sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, davacının %53 maluliyet oranına göre geçici iş göremezlik zararı 28.106,94 TL, sürekli iş göremezlik zararı 3.655.740,76 TL iken; %91 maluliyet oranına göre ise geçici iş göremezlik zararı 28.106,94 TL; sürekli iş göremezlik zararı ise, 6.276.837,91 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak davacının %53 maluliyet oranına göre geçici iş göremezlik zararı 28.106,94 TL, sürekli iş göremezlik zararı 3.655.740,76 TL kabul edilmiştir.
Davalı sigorta vekilinin 16.03.2026 tarihli dilekçesinde, davacı ile akdedilen 13.03.2026 tarihli ibraname çerçevesinde sulh olunduğunu, ekli sulh ibranamede belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davadan feragat ve müvekkili, dava konusu ihtilaf bakımından ibra edildiğini beyan etmiş; dilekçe ekindeki ibranamede, ZMMS poliçesi kapsamında ve kişi başı ölüm/sakatlık teminat limiti (360.000,00 TL) dahilinde sulh olunduğunu, ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu bakiye poliçe limitini aşan zararlar bakımından sigortalı araç işleten ve sürücüsüne yönelik yasal haklar saklı tutulmak üzere maddi tazminat taleplerine ilişkin anapara, işlemiş ve işleyecek faiz, yargılama gideri ile ilam ve icra vekâlet ücretine ilişkin munzam zarar da dahil tüm taleplerimizden ... A.Ş. lehine sulh beyanında bulunacağımı ve davanın ... yönünden sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezliğe ilişkin poliçe limitinin tüketilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep edeceğimizi; davacının işbu davaya konu edilmeyen sürekli bakıcı gideri taleplerine ilişkin yasal yollara başvuru hakkının ise saklı tutulduğunu, kabul, beyan, taahhüt ettiği anlaşılmıştır.Davacı vekili, yargılama sırasında davalı sigorta şirketi hakkındaki davasından feragat etmiştir Sigorta şirketinin diğer borçlularla müteselsil sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup bu yönüyle sigorta şirketi hakkında yapılan feragat diğer borçlu işleten ve sürücü hakkında ancak poliçe limiti kadar etkili olacaktır. Dava konusu olayda kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortacısı davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmış ve imzalanan ibraname doğrultusunda, poliçeden doğan sorumluluğu sonaerdiği gibi, davalı araç maliki ve sürücüyü de poliçedeki teminat limiti 360.000,00 TL kadar kısım bakımından ibra ettiğinin kabulü gerekmiştir.Bu durumda, davacının %53 maluliyet oranına göre hesaplanan 28.106,94 TL geçici iş göremezlik zararının poliçe tedavi giderleri teminatı 360.000 TL ile karşılandığından bakiye zararın kalmadığı, 3.544.108,41 TL sürekli iş göremezlik zararından poliçedeki kazada kişi başına vefat/sakatlık 360.000 TL poliçe teminat limitinden kalan 296....,20 TL’nin mahsubu sonucunda 3.247.511,21 TL tazminattan sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talepleri bakımından ise;
Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler ... 02.10.2018 tarihli ve 2017/- E., 2018/ K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/- E., 2021/ K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.Somut uyuşmazlıkta, davacının kaza tarihindeki yaşı, kazanın oluşum şekli, davacının yaralanma derecesi, yaşadığı travma, davalının kusur durumu, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik sosyal durumu gözetildiğinde, davacının manevi tazminat talebinin kabulü gerekmiş, davacı için 500.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının davalılar ... ve ... hakkındaki 28.106,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacıların davalılar ... ve ... hakkındaki 5.868.608,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden; davasının kısmen kabulü ile; 3.247.511,21 TL maddi tazminatın 01/12/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4- Davacının manevi tazminat davasının kabulüne, 500.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 01/12/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 255.992,49.-TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
6-Maddi tazminat talebi yönünden; davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 467.830,36 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE,
7-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi uyarınca hesaplanan 382.742,63.-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketi dışındaki davalı ...'a VERİLMESİNE,
8-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 80.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.750,00.-TL ile 11.000,00.-TL olmak üzere toplam 14.750,00.-TL Adli Tıp masrafının davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
10-Davacı tarafından maddi tazminat talebi yönünden yapılan 11,50.-TL vekalet harcı, 1.379,50.-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.391,00.-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre (% 55,34 kabul % 44,66 red) 769,77.-TL'sinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
11-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabil red oranına göre 752,62.-TLsinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2026