İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
İSTİNAF KARARI
SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi) (İİK 235))
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin müflisten ipotek alacaklısı olduğunu, alacağının ipotek senedi ve faturalara dayandığını, iflasın açıldığı tarih itibariyle 830.000,00 TL ve 14.820,00 TL olmak üzere toplam 844.820,80 TL alacağı bulunduğunu, iş bu alacak nedeniyle iflas masasına... no ile kayıt talebinde bulunduklarını, iflas masasınca kayıt taleplerinin 15/04/2019 tarihli kararlar ile reddedildiğini, ret kararlarının 23/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek alacak talebinin faizi ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirket iflas idaresi, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; alınan rapor ve ek raporda; gerek davacının ticari defterlerinde gerekse de müflisin ticari defterlerinde müflis şirketin davacıya 14.820,80 TL borçlu gözüktüğü, davacı her ne kadar faiz isteminde bulunmuşsa da, müflisin iflas tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge sunulmadığından, davacının faiz isteminin yerinde olmadığı hususlarının belirlendiği, ayrıca davacının alacak talebine 830.000,00 TL tutarlı ipotek senedini dayanak gösterdiği, ilgili ipotek senedi incelendiğinde, ipotek senedinin kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içermediği, ipoteğin limit ipoteği şeklinde düzenlendiği, müflis şirket defterlerinde davacı lehine tesis edildiği anlaşılan 830.000,00 TL'lik ipotekle alakalı herhangi bir mali kaydın yer almadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde, müflis şirketin taşınmazı üzerinde davacı lehine tesis edildiği anlaşılan 830.000,00 TL'lik ipotekle alakalı herhangi bir mali kayıt bulunmadığı, davacının 830.000,00 TL tutarlı ipotek senedine dayalı olarak alacağının varlığını belgeleriyle ispatlayamadığı, ancak davacının müflis şirket ile dava dışı ... Arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek ipotek senedine dayalı 830.000,00 TL tutarlı dava dışı ....'ye olan alacağının müflis şirketin sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ettiği, davalı ile dava dışı şirket arasında organik bağın varlığının tüzel kişilik perdesinin aralanması için yeterli olmadığı, ayrıca tarafların mal kaçırma ve alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiklerinin kanıtlanması gerektiği, davacının bu hususu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 14.820,80 TL alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dava dışı .... adına düzenledikleri faturalar olup, müflis ile .... arasında organik bağ buluduğunu, bilirkişi raporunda da organik bağın tespit edildiğini, her iki şirketin yetkilisinin aynı kişi olduğunu, .... ile davalı müflis şirketin bir hareket ederek iş yaptıklarını, ipotek senedinden de anlaşılabileceği üzere, davalı müflis şirketin müvekkili şirkete karşı kayıtsız şartsız olarak borçlu olduğunu, ipotek alacağı ile .... adına düzenlenen fatura alacaklarının aynı tutarda olduğunu, birinin borcu için diğeri adına ipotek verildiğini, ... yabancı şirket olduğundan Türkiye'den işlerini yürüttüğü şirket üzerinden ipotek verdiğini, ipotek senedi ile faturaların incelenmesinden basitçe anlaşılabilecek bu iradenin göz ardı edildiğini, .... ve müflisin aynı irade tarafından yönetildiğini, yapılan işlemlerin, sırf alacaklıdan mal kaçırmak ve alacaklıları zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli işlemler olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
Dosya kapsamından; davacının 12 ve 81 nolu alacak kayıt talepleri ile 830.000,00 TL ve 14.820,00 TL alacağın iflas masasına kaydını talep ettiği, iflas masasının her iki alacağı tamamen reddettiği, davacının alacakların işlemiş faizi ile iflas masasına kaydı için bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
İlk olarak mahkemece, hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2020/823 Esas, 2020/1684 Karar sayılı kararı ile davanın hak düşürücü sürede açıldığı ve işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır.
Kararın kaldırılmasından sonra mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 14.820,00 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.
1-Dava, basit yargılama usulüne tabi olup, basit yargılamada taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi sunamazlar. HMK'nın 318. maddesi gereği, taraflar dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır.
Dava açılmasının sonuçlarından biri de, davacının dava sırasında belli bir aşamadan sonra, iddiasını genişletmesinin ve değiştirmesinin yasak olmasıdır. HMK'nın 141/1 fıkrası uyarınca dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Basit yargılama usulüne tabi davalarda ise iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı dava açılmasıyla başlar.
Somut olayda, davacı şirket 830.000,00 TL alacağın ipotek senedine dayalı olarak iflas masasına kaydını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinde alınan raporda; müflis şirket defterlerinde davacı lehine tesis edildiği anlaşılan 830.000,00 TL'lik ipotekle alakalı herhangi bir mali kaydın yer almadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde, müflis şirketin taşınmazı üzerinde davacı lehine tesis edildiği anlaşılan 830.000,00 TL'lik ipotekle alakalı herhangi bir mali kayıt bulunmadığı, davacının 830.000,00 TL tutarlı ipotek senedine dayalı olarak alacağının varlığını belgeleriyle ispatlayamadığı, davacının sunduğu .... adına düzenlenen 8 adet 313.320,96 USD tutarındaki faturalar ile davanın konusu arasında illiyet bağı kurulamadığı belirtilmiştir. Bunun üzerine davacı vekili, rapora itirazında dava dilekçesinde dayandığı vakıayı genişleterek, .... ile davalı şirket arasında organik bağ bulunduğunu, bu nedenle davalı şirketin de alacaktan sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde organik bağ nedeniyle davalı müflisin alacaktan sorumlu olduğuna dair bir iddiaya dayanmadığı gibi, buna ilişkin delil de bildirmemiştir. İlk derece mahkemesinin raporundan sonra, .... ile davalı şirket arasında organik bağ bulunduğunu, bu nedenle davalı şirketin de alacaktan sorumlu olduğunun ileri sürülmesi iddianın genişletilmesidir. Davalı tarafın iddianın genişletilmesine açık bir muvafakati bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece 830.000,00 TL alacak yönünden; ipotek senedinin kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içermediği, ipoteğin limit ipoteği şeklinde düzenlendiği, her iki tarafın ticari defterlerinde ipotekli ilgili bir mali kaydın yer almadığı, davacının alacağın varlığını dayanak belgelerle ispatlayamadığı, yargılama sırasında ileri sürülen yeni vakıanın dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle 830.000,00 TL alacağın masaya kaldı talebini reddetmesi
gerekirken, yazılı gerekçe ile reddetmesi doğru görülmemiş, kararın gerekçesinde hata edilmesi nedeniyle kararın kaldırılması gerekmiştir.
2- Davada kabulüne karar verilen 14.820,00 TL alacağın her iki tarafında ticari defterlerine kayıtlı olduğu, bu alacak tutarı yönünden hükmün istinaf edilmediği, müflisin iflastan önce temerrüde düştüğüne dair bilgi ve belge bulunmadığından davacının alacağın faizi ile birlikte kaydı talebinin yerinde olmadığı gözetildiğinde yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Açıklanan nedenler ile kararın gerekçesinde hata edildiğinden. davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/473 Esas, 2022/406 Karar ve 11/05/2022 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE,
2-a)Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının 14.820,80 TL alacağının davalı müflisin iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 687,60 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
c)Davacı tarafından harç olarak yatırılan 168,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacı tarafından sarf edilen 4.500,00 TL Bilirkişi ücreti ve 251,50 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 4.751,50 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 83,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan 4.668,15 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
e)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
f)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince hesaplanan 14.820,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince hesaplanan 14.820,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
h)İş bu dava yönünden arabuluculuk dava şartı bulunmadığından 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'den 23,16 TL'sinin davalıdan, geri kalan miktarın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
İstinaf Giderleri Yönünden;
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından karşılanan 104,60 TL istinaf yargılama gideri ile 301,40 TL istinaf harçları olmak üzere toplam 406,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-2 bendi ile aynı kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/04/2026