Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi - E. 2022/636 - K. 2026/1172

İNCELENEN KARARIN:

İtirazın İptali

Tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesine istinaden davalının ihale kararı damga vergisi bedelini yatırdığını ve alındı belgesini davacıya sunduğunu, işin tamamlanarak bedelin davalıya ödendiğini ancak davalını iş bitiminden sonra damga vergisini dava yoluyla iade aldığını, bu iade sonucunda müvekkiline vergi dairesince ceza ihbarnamesi tebliğ edildiğini, bunun üzerine 11002,32 TL damga vergisi ile ferilerinin vergi dairesine yatırıldığını, davalıya yazı gönderilerek ödenen bedellerin iadesinin talep edildiğini ancak iade edilmediğini bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16593 E.sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini ancak davalının haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu öne sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
Davalı vekili özetle: Damga vergisinin kamu gücü kullanılarak müvekkiline ödettirildiğini, kesinleşmiş mahkeme kararı üzerine bu bedeli iade aldıklarını, sözleşme uyarınca müvekkilinin damga vergisinden sorumlu tutulabileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, vergi mükellefinin davacı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince "......Taraflar arasındaki 20/07/2016 tarihli sözleşmenin 7.1.maddesinde; "taahhüdün (ilave işler nedeni ile meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuat uyarınca hesaplanacak KDV sözleşme bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödenecektir düzenlemesi ile, idari şartnamenin "teklif fiyata dahil olan giderler " başlıklı 25.maddesinin 1.bendinde "ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahil edilecektir." hükmü ile 44.maddenin 6.bendinde ayrıca sözleşmenin imzalanmasına ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderleri yükleniciye aittir hükmü dikkate alındığında, Her ne kadar vergi hukuku kapsamında ihale karar damga vergisinin mükellefi Elektrik Üretim A.Ş olsa da, davalı tarafça idari şartnamenin ilanından sonra davalı tarafından sunulan 20/06/2016 tarihli birim fiyat teklif mektubunda, teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar göz önünde bulundurularak teklif verildiği beyan edilmekle ve dosya kapsamındaki belgelerden hizmet alım sözleşmesinin 20/07/2016 tarihinde imzalandığı yine aynı tarihte %05,69 oranında ihale karar damga vergisinin davalı tarafından yatırıldığı anlaşılmakla, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile mükellefiyet ve sorumluluğun davalıya geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacı şirketin ihale karar damga vergisi olarak Maltepe Vergi Dairesine 14/10/2019 tarihinde yatırmış olduğu 11.002,32 TL'den aralarındaki sözleşme ilişkisi kapsamında davalı şirket sorumlu olmakla, bu miktar için davalı tarafın 04/11/2019 tarihli cevabi yazısı ile temerrüte düşürüldüğü kabul edilerek, takip tarihine kadar işlemiş faizden sorumluluğu 27,50 TL olduğu kabul edilerek, (alacağın likit ve hesaplanabilir olma özelliği dikkate alınarak davacı yararına icra inkar tazminatına da hüküm olunmak sureti ile) 11.002,32 TL asıl alacak 27,50 TL işlemiş faiz toplamı 11.029,82 TL için davanın kısmen kabulüne......" karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince belirlenen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu, sözleşme hükümleri gereği sorumluluğun başlaması için ihbar ve ihtara gerek bulunmadığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin damga vergisinden sorumlu tutulamayacağı, davacının vergi mükellefi olup bu bedeli müvekkilinden isteyemeyeceği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı damga vergisinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1.b.1 madde gereğince ayrı ayrı esastan reddine,

2-a) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL'nın mahsubu ile bakiye 651,30 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
b) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 753,45 TL istinaf harcından peşin alınan 188,36 TL'nın mahsubu ile bakiye 565,09 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-) Taraf vekillerince istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 14/05/2026