Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi - E. 2022/243 - K. 2026/1175

İNCELENEN KARARIN:

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

Davacı vekili özetle: Davacı tarafından işletilen Milas - Bodrum Hava Limanındaki temizlik hizmetlerinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca piyasadan hizmet alımı şeklinde davalılar tarafından yerine getirildiğini, bu hizmet yerine getirilir iken çalıştırılan ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan dava sonucu kesinleşen mahkeme kararındaki alacakların başlatılan icra takibi sonucu davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek dava dışı çalışana ödedikleri 47.227,18 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... şirketi Vekili: Davacının alacak iddiasının zaman aşımına uğradığını, kendilerinde geçen çalışma süresinin kesintili olduğunu, hizmet akdi haklı nedenle fesih edildiği için davacı ödemelerinin kendilerinden talep edilemeyeceğini, davacının sözleşmeleri tek taraflı irade beyanı ile hazırladığı için eşitlik ilkesine aykırı davranıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince "...Dava dışı çalışan tarafından İş Mahkemesinde açılan dava nedeni ile verilen ve kesinleşen karar, başlatılan icra takibi ve davacı tarafından yapılan ödemeler ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelenmek sureti ile bilirkişiden 18/07/2019 tarihli ön rapor ile 06/12/2019 tarihli asıl rapor alınmıştır.
Milas Bodrum Havaalanındaki temizlik hizmeti alımını konu alan sözleşmeler ve eki diğer düzenlemeler dikkate alındığında çalışanların işçilik alacaklarından davalı yüklenicilerin sorumlu oldukları belirtilmiş olup, davacının dava dışı çalışan için yaptığı ödemelerin davalıların sorumluluğunda olduğu ve ödenen miktarın davalılardan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Bu ilke gözetilerek yapılan hesaplama sonucu davacı tarafından yapılan ödemenin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren değişen oranlı avans faizi talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bu rapora göre ; davacı ödemesinin 949,06 TL sinin davalı ... Temizlik şirketi, 2.372,66 TL sinin davalı ... Grup şirketi, 15.670,79 TL sinin ... Şirketi, 11.594,40 TL sinin ... Temizlik şirketi, 1.186,33 TL sinin ... dan, 2.143,30 TL sinin ... şirketinden ve 5.591,02 TL sinin ise davalı ... Ticaret şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Bir an için 6552 Sayılı yasanın 8.maddesi ile 4857 Sayılı yasanın 112. Maddesine eklenen ek fıkra uyarınca sözleşmelerde kıdem tazminatlarının açıkça alt iş verenlere rücu edilebileceğine ilişkin açık hüküm var ise rücu talep edilebileceğine ilişkin hükmün olayımızda uygulanması gerektiği düşünülse dahi ; Söz konusu yasal düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, bu düzenlemenin açıkça sözleşmenin imzalanma ve fiili çalışmaların 14/09/2014 tarihinden sonra gerçekleşmiş olma şartınını taşıdığı, somut olayda hem sözleşmelerin hem de fiili çalışmaların 14/09/2014 tarihinden önce gerçekleşmiş olması nedeni ile bu düzenlemenin de davamız için uygulanır olmadığı kabul edilmiştir.
Davalı ... vekili davacı alacağının zaman aşımına uğradığını ileri sürmüş ise de, davacı alacağının sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, davacı tarafından ödemelerin 28/09/2016 tarihinde yapılmış olması nedeni ile BK'nun 146. maddesinde ön görülen 10 yıllık zaman aşımı süresi dava tarihi itibarı ile dolmadığı kabul edilip, davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde Bilirkişi raporunda yanlış hesaplama yapıldığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesi nedeniyle ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
2-) Alınması gereken 732,-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile kalan 672,70 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 14/05/2026