Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi - E. 2022/522 - K. 2026/1181

İNCELENEN KARARIN:

Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

Davacı vekili özetle: Yangının meydana geldiği iş yerinin müvekkili tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş.'ne 164049408 poliçe numarası poliçe ile sigortalattırıldığını, taraflarınca yangın nedeniyle oluşan zararların tazmini için sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, yanan demirbaşların ve ürünlerin bedeli için şimdilik 25.000,-TL, düğün sezonunun açılması ile müvekkilinin işlerinin durması ve kar kaybı zararı için şimdilik 5.000,-TL olmak üzere toplam 30.000,-TL'nin davalı sigorta şirketinden yangın tarihi olan 22.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili özetle: Hasarın sigortalının bilgisi dahilinde gerçekleştirildiği kanaatiyle suistimal nedeniyle talebin teminat dışı olduğu kabul edilerek reddedildiğini, hasarın teminat dışı kaldığına ilişkin beyanları saklı kalmak kaydıyla, emtea, demirbaş ve dekorasyon zararının 29.942,36 TL olarak tespit edildiğini, olaya ilişkin olarak Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/2068 sayılı dosyası ile başlatılan soruşturmanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının kar kaybı ve iş durmasına ilişkin olarak talep ettiği 5.000 TL tazminatın da teminat dışı olduğunu ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "...Davaya konu yangın olayının araştırılması için araştırılması için Kahramankazan CBS'nin 2019/2068 soruşturma sayılı dosyasında başlatılan soruşturma kapsamında tutulan 30/072019 tarihli görüntüleri içerir CD inceleme ve araştırma tutanağından; Olay yerini ve olay yerine yakın yerlerden toplanan kamera kayıtlarında teşhis edilemeyen ancak bayan olduğu belli olan şüphelinin suça konu çeyiz mağazasının kapısını zorlamadan açarak içeri girdiği, içeride yaklaşık 7 dakika bekledikten sonra dükkanın ön tarafında alev parlamasının görüldüğü, şüphelinin olay yerinden ayrıldığı, farklı yollardan giderek sürekli yön değiştirdiği, sonrasında ... numaralı adreste bulunan binaya giriş yaptığı, şüphelinin üzerinde kapşonlu bir kıyafet bulunması sebebiyle teşhis edilemediği ancak ayağındaki ayakkabıların fosforlu bir renk olması sebebiyle görüntülerde gözüktüğü, olay yeri inceleme ekipleri tarafından şüphelinin giydiği ayakkabıların Müşteki/Şüpheli ...'in daire kapısında bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Uyap üzerinden yapılan kontrolde ... numaralı adresin davacı adına 21/02/2019 tarihinden itibaren mernis adresi olarak kayıtlı olduğu görülmüştür. Bu haliyle dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden davacının üçüncü kişiler tarafından işyerinde yangın çıkarıldığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından soruşturma dosyasındaki cd içeriği ve tespitler de göz önünde bulundurularak davanın reddine..." karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Savcılık tarafından yürütülen soruşturmada yangın olayının müvekkil tarafından gerçekleştirildiğine dair kesin olarak saptanan bir olgu bulunmadığı nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenmeyen teminat bedelinin ve uğranılan kar kaybı zararının tazmini taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığının ispatlanmış olması ve kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
2-) Alınması gereken 732,-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile kalan 651,30 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-)HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 14/05/2026