ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/896 - 2026/1166
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
(DÜZELTEREKYENİDEN
ESASHAKKINDAKARAR)
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN:
Alacak
Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'in iş akdinin feshi nedeniyle arabuluculuk sürecinden sonra işçiye ödeme yapıldığını, bu ödemenin bir kısmının tahsil edildiğini, ancak kalan kısmın davalının sorumluluğunda olduğunu öne sürerek 27.915,54 TL'nin davalı firmadan 25.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalarda özetle davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince "...... davacı ile davalılar arasında, Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünün ihtiyatcı olan 148 kişi ile genel hizmet alım işine dair sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 01/06/2015-31/05-2018 dönemini kapsadığı, sözleşmenin eki teknik şartnamenin 5.24 ve 5.25 maddelerinde yüklenicinin çalışanın haklarını ödememesi nedeniyle teşekkül herhangi bir ödeme yapmak zorunda kalırsa, yüklenicinin ödediği bedeli faizi ile birlikte derhal teşekküle ödeyeceğinin belirtildiği ve buna göre taraflar arasındaki sözleşmeye göre asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu oludğuna dair herhangi bir hüküm bulunmadığı, dava dışı işçi ...'in, bu sözleşmelere konu işte, davalı şirke işçisi olarak, davacı asıl işveren işyerinde çalıştığı, ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan 26/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı şirketin sorumluluğuna dair hesaplama yapıldığı, davalının sorumluluk miktarının tespit edildiği, işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğu, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu, dosya ve delil durumuna uygun bulunarak, raporda belirlenen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne......" karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşmede müvekkilinin sorumluluğuna dair bir hüküm bulunmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte 1/2 sorumluluk yüklenebileceği, müvekkilinin dava arihi itibarıyle temerrüde düştüğü, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalını sair istinaf sebeplerinin reddine,
Sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir. Bu durumda davalının miktar ve ödeme talebi içeren ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün 1anlaşılması karşısında verilen süre (15 gün) sonunda 03.11.2020 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2015 tarihli, 2015/3608 E. 2015/7299 K. Sayılı emsal ilamı)
Bu durumda Dairemizce, davalı ... Sosyal Hizmetler... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını düzelterek faiz başlangıcı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK 353/1.b.2 madde gereğince, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/01/2022 tarih, 2020/637 E., 2022/16 K. sayılı kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmesine,
"1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 27.532,26 TL'nin 03.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.880,73 TL harçtan peşin alınan 476,73 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.404,00 TL'nin harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 476,73 TL harçla, 54,40 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. 12. Maddesi uyarınca 383,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 79,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam .1.079,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.064,19 TL ile vekalet harcı 7.80 TL'nin toplamı 1.071,99 TL'nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.301,87 TL'nin davalıdan, 18,12 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,"
3-) Davalı tarafından yatırılan peşin istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
4-) Davalı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 14/05/2026