İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Mülkiyet (Tespit İstemli)
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olan araç 28/08/2006 tarihinde gerçekleşen bir trafik kazası sonucu hasar gördüğünü, aracın perte çıkmış olması nedeniyle dava dışı ... Sigorta A.ş. tarafından davalı firmaya ait .... (...) şb... nuaralı banka hesabına 20/06/2007 tarihinde 18.600 tl tutarında sigorta tazminatı ödendiğini, kazadan sonra gerekli işlemlerin yapılması ve sigorta şirketine ait prosedürlerin yerine getirilmesi için dava konusu araç davacı müvekkile ait otoparka teslim edildiğini, davaya konu ... plakalı araç da müvekkil ile ... sigorta a.ş. arasında mevcut olan sözleşmeye uygun olarak, 25/06/2007 tarihinde müvekkilin otoparkına çekildiğini, aracın otoparka getirilmesi için çekici ve otoparkta bulunduğu süreçte günlük olarak hesap edilen park ücretleri sebebiyle müvekkil lehine 126.071,20 tl tutarında alacak doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davaya konu ... plakalı araç üzerine ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu araç üzerinde davalıya ait ve mülkiyet hakkından doğan tüm hak ve yetkilerin davacı müvekkile tescline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 29/02/2024 tarihli raporunda özetle;
"Davacı ...'ne ait otoparkta 03/02/2024 tarihinde yapılmış olan keşif sonrasında aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır.
1-Dava konusu araç ağır hasarlı ve pert total işlemi uygulanmış olarak belirtilen adreste bulunmaktadır.
2-Dava konusu aracın perte ayrıldığı tarihteki değerinin 6.500,00 TL (Altı Bin Beş Yüz TL) olduğu düşünülmektedir.
3-Dava konusu pert işlemi uygulanmış aracın dava tarihi olan 18/02/2022 tarihindeki değerinin 75.00,00 TL (Yetmiş Beş Bin TL) olduğu düşünülmektedir.
4-Davacının alacağının dava dışı sigorta şirketiyle yaptığı sözleşmeden doğduğu, dava dışı ... Sigorta AŞ' nin davalı sigortalıya ödeme yaparak halef sıfatını kazandığı, sigorta şirketinin davacıyla kurduğu sözleşme sebebiyle doğan otopark borcu sebebiyle, borcun ifası için aracın üzerindeki hakları davacıya devrettiği,
5-Sigorta sözleşmesinin esasını oluşturan genel ve özel şart uyarınca sigortalının pert haline gelmiş aracı sigortacıya devir yükümlülüğü söz konusu ise, sigorta şirketinin araca ilişkin haklarını davacıya devretmesi sebebiyle davacının bu yönde talepte bulunabileceği," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, Yediemin kayıtları, temlik. Hasar dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; dava konusu ... plakalı aracın oluşan otopark ücreti ve temlik sözleşmesi gereği davacıya ait olduğunun tespiti talebine ilişkin olduğu, dava konusu ... plakalı aracın 28/08/2006 tarihinde kazaya karıştığı, kaza sonucu dava dışı sigorta şirketince hasar dosyası açıldığı, hasar incelemesi sonucu aracın pert işlemine tabi tutulduğu, ve bu işlem sonucunda davacının işlettiği yediemin otoparkına çekilerek park edildiği, aracın pert olması nedeniyle araç maliki davalıya dava dışı sigorta şirketince ödemede bulunulduğu, dava dışı sigorta şirketinin araçla ilgili tüm haklarını davacıya devrettiği ve davacının böylece sigorta şirketinin halefi pozisyonuna girdiği, dava konusu aracın pert olması ve araç sahibi ile sigorta şirketinin araç üzerinde herhangi bir hakkının olmaması nedeniyle temlik sözleşmesi de dikkate alındığında aracın davacıya ait olduğuna dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, dava konusu ... plakalı aracın davacıya ait olduğunun tespitine,
2-Alınması gerekli 5.123,25 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin ile 1.210,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile geriye kalan 3.832,55 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yargılama aşamasında yapılan 4.197,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/05/2026