Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi - E. 2022/645 - K. 2026/1188

İNCELENEN KARARIN:

Alacak

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme bedeline dahil olmayan damga vergisi bedellerinin, sözleşmeye aykırı olarak yüklenici firma tarafından Gelir İdaresi Başkanlığına ve idari yargıya başvurarak iade alınması nedeniyle, Vergi dairesince tahakkuk ettirilen alım karar pulu bedellerinin ikinci kez gecikme zammı ile birlikte müvekkilince ödenmek zorunda kalındığını, öne sürerek 27.074,13 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle: Damga vergisini kamu gücü kullanılarak davacı idare tarafından müvekkil şirkete ödetildiğini, davacı tarafın dayanmış olduğu sözleşme ve eki şartname hükümlerinde ihaleye ilişkin giderlerin sayılmadığını, sorumluluğun davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince "......Damga Vergisi Kanunu’nun 24. maddesi vergi hukuku açısından idareye karşı sorumluluğu düzenlemektedir. Sorumlular arasındaki rücu ilişkisini düzenlememektedir. Sorumlular yani davacı ile davalı arasında rücu ilişkisi sözleşme kapsamına göre çözümlenecektir. Sözleşmede, damga vergisinin sorumluluğunu davalının üstleneceğine dair bir hüküm yoktur. Bu bakımdan ihtilaf konusu verginin davacı sorumluluğunda olduğu, davalıya rücu edilmesini gerektiren maddi ve hukuki bir neden bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından davanın reddine ......" karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Karar alım pulunun teklif bileşeni kabul edilmesi gerektiği, yüklenici tarafından ödenmesi gerektiği, mahkemece sözleşme hükümlerinin dikkate alınmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78/30.ç maddesi uyarınca damga vergisinin teklif bileşeni olduğu, sözleşmenin 7.maddesinde de damga vergisi ve karar pulu bedelinin sözleşme bedeline dahil olduğunun düzenlendiği, idari şartnamenin 25.maddesinde de aynı düzenlemenin bulunduğu, damga vergisi ödeme yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesinden doğan damga vergisi alacağının rücuen tahsili taleplidir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; taraflar arasında 2013/25379 ihale kayıtlı numaralı "MKE Kurumu Genel Müdürlüğü Muhtelif Bakım Onarım Hizmetleri Alımı" içi için 24/04/2013 tarihli, 2015/131655 ihale kayıt numaralı "MKE Kurumu Genel Müdürlüğü ve Sosyal ve Kültürel Tesisleri Gazi Lokali Aşçılık, Bulaşıkçılık, Garsonluk, Komi Hizmeti Alımı" işi için 14/12/2015 tarihli ve 2014/135266 ihale kayıt numaralı "MKE Kurumu Genel Müdürlüğü Muhtelif Bakım Onarım Hizmeti Alımı "işi için 17/12/2014 tarihli sözleşmelerin imzalandığı görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78/30.ç maddesi "Hizmetin Yürütülmesine Yardımcı Unsurlar: İhale konusu hizmet işinin yürütülmesinde yardımcı nitelikte olan ve idari şartnamede belirtilen unsurlar teklif bileşeni kabul edilir." hükmünü haizdir.

Taraflar arasındaki sözleşmelerin ve idari şartnamelerin incelenmesinde damga vergisi karar pulu bedelinin sözleşme bedeline dahil olduğunun düzenlendiği görülmektedir.

Bu açıklamalar ışığında damga vergisi karar pulunun yüklenici davalının sorumluluğunda olduğu nazara alınarak, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile 27.074,13 TL'nın ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak davanın kabulü yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK 353/1.b.2 madde gereğince, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2021 tarih, 2020/637 E., 2021/942 K. sayılı kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmesine,
"1-Davanın KABULÜNE, 27.074,13 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.849,43 TL harçtan peşin alınan 462,36 TL'nın mahsubu ile bakiye 1.387,07 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdiren 27.07,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarfedilen 137,50 TL yargılama gideri, 54,40 TL başvuru harcı, 462,36 TL peşin karar ilam harcı, 220,70 TL istinaf başvuru harcı 874,96 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Kullanılmayan gider avanslarının talep halinde yatırana iadesine"
3-) Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 20/05/2026