İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2022/806 - K. 2026/335

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 26/12/20022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 11.04.2022 tarihinde aralarında devam eden iş ilişkisine ilaveten sözleşme akdedildiğini, uzun süre boyunca davalı şirketin bayisi olarak çalışan davacının 11.04.2022 tarihinde davalının baskıları nedeniyle bayilik sözleşmesini sonlandırmak ve yine davalı ile iş birliği sözleşmesi adı verilen bir yöntem üzerinden yoluna devam etmek zorunda bırakıldığını, protokol ile davalı şirketin davacıya karşı birtakım taahhütlerde bulunduğunu, protokolün 2. maddesine göre davalının belirli aralıklarda olmak üzere toplam 10.000 adet ... marka implantın ve bu implantların ekipmanlarını bedelsiz olarak davacıya vermeyi taahhüt ettiğini, 2022 yılı Nisan ayı içerisinde verilmesi gereken 1.000 adet implant davacıya teslim edildiğini ve fakat 2022 yılı Ağustos ayında teslim edilmesi gereken 1.000 adet implantın ise teslim edilmediğini, davalı tarafından herhangi bir açıklama yapılmadığını, buna benzer birçok sebep nedeniyle davacının davalı şirkete karşı güven duygusu ortadan kalktığını, davalının taahhüt ettiği edimini süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirmemesi ve ayrıca işbirliği sözleşmesini de defalarca ihlal eden tutum ve davranışları nedeniyle söz konusu işbirliği sözleşmesi ve protokol davacı tarafından haklı sebeplerle feshedildiğini, bunun .... Noterliği’nin 18.10.2022 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile davalıya ihtar edildiğini, davacıya bedelsiz olarak gönderileceği taahhüt edilmesine rağmen gönderilmeyen 9.000 adet ... marka implantın ve yine protokol ile taahhüt edilen ara parçaların bedelinin tazmini gerektiğini, bu nedenlerden dolayı; adı geçen ürünlerin dava tarihi itibariyle güncel piyasa değerlerinin tespitini, bu ürünlere dair tazminatın hesaplaması gerektiğini, açıklanan nedenlerle şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan 11/11/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda ve ek raporlarda da belirtildiği üzere davalı şirketin müvekkiline 9.000 adet implantı taahhüt ettiği halde müvekkile göndermediği, bedeli ise ödemekten imtina ettiğinin ortada olduğunu, 9.675.000,00 TL'nin dava tarihimizden itibaren işleyecek şekilde bankalarca mevduata uygulan en yüksek faiz ile birlikte (mahkeme aksi kanaatte ise ticari temerrüt faizi) davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili tarafından sunulan 23/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında en az 3 yıllık bir çalışma yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, işbirliği sözleşmesi protokolün yürürlüğe girmesinden çok kısa bir süre sonra davacı tarafın hiçbir haklı sebebe dayanmayan uydurma olduğu çok açık olan bir nevi sudan sebepler olarak nitelendirilebilecek sebeplerle hem işbirliği sözleşmesini ve hem de eki olan protokolü tek taraflı olarak feshettiğini bildiren ihtarnameyi davalı şirkete gönderdiğini, hemen sonra da davacı taraf sözleşmenin feshedilmesinden bahisle protokolde kendisine bedelsiz olarak 2022,2023,2024 yıllarında verilmesi kararlaştırılmış olan 9.000 adet ... model implanta karşılık bedelinin kendisine ödenmesi talebiyle davayı açtığını, davacının 9.000 adet implant bedeline kolayca ulaşma amacında olduğunu, ortada işbirliği sözleşmesini feshetmeyi gerektirir hiçbir sebep olmadığı halde bahaneler üreterek ve sözleşmenin devam etmesine yönelik hiçbir çaba da sarf etmeden sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, sözleşme gereği davacının hak ve alacak talep etmesi mümkün olmadığını, davacının fesih sebepleri soyut olup haksız ve geçersiz olduğunu, bu nedenlerden dolayı; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

11.04.2022 tarihli İşbirliği sözleşmesi ve Protokol, .... Noterliği'nin 18.10.2022 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi, .... Noterliği'nin 31.10.2022 tarih ... yevmiyeli cevabi ihtarnamesi, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, İmplant rayiç fiyat müzekkere cevapları, Fiyat Tablosu, Faturalar, E-Posta yazışmaları, Taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları, Arabuluculuk Tutanağı, Bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişiler Fatih Taşkın ve Müge Ürem tarafından hazırlanan 28/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde; a) Taraflar arasında adi yazılı şekilde 11.04.2022 tarihinde “İş Birliği Sözleşmesi” ile “Protokol” başlıklı sözleşmelerin kurulduğu; “Protokol” başlıklı sözleşmenin 1. maddesine göre bu sözleşmenin, “İş Birliği Sözleşmesi”nin ayrılmaz parçası olduğunun kabul edildiği; b) “Protokol”ün 1. maddesi uyarınca davalı şirketin davacıya 1000 adet ... marka implantı Nisan 2022 sonunda, 1000 adet ... marka implantı Ağustos 2022 sonunda, 2023 senesi içinde ise 3.000 adet implantı (sene başında 1000 adet olmak üzere yılın hangi zamanında verileceğinin sonradan kararlaştırılacağı); 2024 senesi içinde ise 5.000 adet implantı (sene başında 1000 adet olmak üzere yılın hangi zamanında verileceğinin sonradan kararlaştırılacağı) ve hükmün son cümlesinde sayılan diğer parçaları da bedelsiz vereceğinin kararlaştırıldığı, c) “Protokol” başlıklı sözleşmede yer alan irade beyanları incelendiğinde sözleşmenin TBK m. 2851 hükmünce “bağışlama sözleşmesi” olduğu; buna göre davalının “bağışlayan”, davacının ise “bağışlanan” sıfatını haiz olduğu, d) Davacının, davalının bedelsiz olarak davacıya gönderileceğini taahhüt ettiği 9.000 adet ... marka implantın göndermediğini iddia ettiği ve “bunların bedelinin tazmini” için huzurdaki davanın açıldığının beyan edildiği; ancak mali inceleme neticesinde de ifade edildiği üzere 9.000 adet ürünün değerinin tespitinin uzmanlık alanımıza girmediği; bu ürünlerin güncel değerinin tespitinin ancak sektörel açıdan yapılabileceği kanaatine varıldığı, takdirin elbette sayın Mahkeme’ye ait olduğu; eğer bağışlayan davalı tarafından borçlanılan 9.000 adet ürünün bağışlanan davacıya teslim edilmediği tespit edilir ise bu halde sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden ötürü oluşan olumlu (müspet) zararın, TBK m. 1122 kapsamında istenebileceği kanaatine varıldığı, e) Davacının “İş Birliği Sözleşmesi” ile “Protokol” başlıklı sözleşmeleri feshettiğini .... Noterliği’nden 18.10.2022 tarihinde davalıya gönderdiği ... yevmiye sayılı ihtarname ile bildirdiği; “sözleşmenin sonlandırılması yönündeki bozucu yenilik doğuran hak, tek taraflı olarak kullanıldığında ve muhatabına/karşı tarafa ulaştığında/vardığında, altında yatan gerekçenin haklı olup olmadığı, bu hususun önem taşıyıp taşımadığı” meselesi hakkında verilmiş Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun E. 2011/11-693, K. 2012/88, T. 22.2.20123 kararının "…kural, sözleşme özgürlüğüdür. Sözleşme özgürlüğü kuralı, sözleşmeyi kurma ve değiştirme özgürlüğü kadar sözleşme ile bağlı kalmama özgürlüğünü de içerir. ...sözleşme özgürlüğü, irade özerkliğinin bir sonucu olup, kural olarak sözleşmenin kurulmasına hizmet ettiği kadar, sözleşme ile bağlı kalmamayı da, yani tek taraflı irade beyanıyla (haklı veya haksız surette) sözleşmenin sona erdirilmesini de kapsar. ...irade özerkliğinin bir sonucu olarak haklı bir sebep olmadan da tek taraflı bozucu yenilik doğuran bir irade beyanıyla kullanılabilen fesih hakkına engel olunamayacağı benimsenmiştir. …feshin haksız olması halinde, karşı tarafın bundan doğan zararlarından sorumluluğunun da bulunacağı tabiidir.”. şeklinde olduğu; sözleşmenin sonlandırılması için haklı nedene dayanmanın, Yargıtay HGK tarafından gerekli görülmediği; bozucu yenilik doğuran hakkın karşı tarafa vardığı anda hüküm ve sonuç doğurduğunun kabul edildiği; hal böyle olmakla bu yönden de takdirin elbette sayın Mahkeme’ye ait olduğunu, Mali inceleme neticesinde; a) Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eki niteliğindeki protokol kapsamında davalı tarafından davacıya bedelsiz olarak verilmesi taahhüt edilen bir kısım ürünlerin verilmediği iddiası ile dava tarihi itibariyle bulunacak değerleri üzerinden şimdilik 1.000 TL’nin davalı yandan tahsili talebinden ibaret olduğu, b) Davacının 2020,2021,2022 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, c) Davacının incelenen ticari defterlerine göre davacının incelenen kendi ticari defterlerinde, davalı ile olan cari münasebetini 2020,2021 yıllarında 320. Satıcılar hesap kodunda takip ettiği, 2022 yılında ise 120. Alıcılar hesabından takip ettiği, davacının en son dönem sonu 31.12.2022 tarihi itibariyle davalı yandan 10.594,00 TL alacaklı olduğunu, d) Davalının 2020-2021-2022 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, e) Taraf ticari defterleri incelendiğinde dönem sonu olan 31.12.2022 tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 10.594,00 TL alacaklı olarak gözükmesine karşın davalı yan kendi ticari defterlerinde davacıdan 1.258.618,78 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, buna göre cari hesap farklılığının (10.594,00 TL + 1.258.618,78 TL=) 1.269.212,78 TL olduğu görülmüşse de dava konusu uyuşmazlık esasında cari hesap bakiye alacağı olmadığından cari hesap farklılığı üzerinde durulmayacağı, f)Taraflar arasında 11.04.2022 tarihinde İş Birliği Sözleşmesi ve ekinde protokol akdedildiği, protokol kapsamında davalı tarafından davacıya toplamda 10.000 adet ... marka implant adlı ürünün bedelsiz olarak verilmesi taahhüt edildiği, 1.000 adedinin ise verildiği ve bu yönde taraflar arasında bir çekişmenin mevcut olmadığı, davacı yanın talebinin ise kalan 9.000 adet ürünün dava tarihi itibariyle değerinin tahsili noktasında toplandığı, 9.000 adet ürünün değerinin ne olduğu hususu uzmanlık alanıma girmediğinden tespit edilemediği, bu hususun ise sektörel yönden yapılacak inceleme ile belirlenebileceğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 02/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Teknik inceleme neticesinde; Piyasa koşullarına göre değişiklik arz edebilmek kaydıyla10.04.2022 ve 26.12.2022 tarihinde diş hekimlerine yapılan satışlarda ... marka(implant tabutment) birim fiyatının KDV hariç 900 TL-1.250 TL arasında olduğu, Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Uzmanlık alanımca mali açıdan hesaplama yapılamayacağı, a) Taraflar arasında adi yazılı şekilde 11.04.2022 tarihinde “İş Birliği Sözleşmesi” ile“Protokol” başlıklı sözleşmelerin kurulduğu; “Protokol” başlıklı sözleşmenin 1.maddesine göre bu sözleşmenin, “İş Birliği Sözleşmesi"nin ayrılmaz parçası olduğunun kabul edildiği; b) “Protokol'ün 1. maddesi uyarınca davalı şirketin davacıya 1000 adet ... marka implantı Nisan 2022 sonunda, 1000 adet ... marka implantı Ağustos 2022 sonunda, 2023 senesi içinde ise 3.000 adet implantı (sene başında 1000 adet olmak üzere yılın hangi zamanında verileceğinin sonradan kararlaştırılacağıy, 2024 senesi içinde ise 5000 adet implantı (sene başında 1000 adet olmak üzere yılın hangi zamanında verileceğinin sonradan kararlaştırılacağı) ve hükmün son cümlesinde sayılan diğer parçaları da bedelsiz vereceğinin kararlaştırıldığı, c) “Protokol” başlıklı sözleşmede yer alan irade beyanları incelendiğinde sözleşmenin TBK m. 285' hükmünce “bağışlama sözleşmesi” olduğu; buna göre davalının “bağışlayan”, davacının ise “bağışlanan” sıfatını haiz olduğu kanaatine varıldığı; ancak buna ilişkin itirazların sunulduğu, TBK m. 19/1 hükmünce tarafların gerçek ve ortak iradelerinin yorumlanmasının mühnasıran Mahkemeye ait olduğunu; d) Davacının, davalının bedelsiz olarak davacı önderileceğini taahhüt ettiği 9.000 adet ... marka implantın göndermediğini iddia ettiği ve “bunların bedelinin tazmini” için huzurdaki davanın açıldığının beyan edildiği; söz konusu ürünlerin güncel değerinin tespitinin yukarıda sektörel açıdan yapıldığı; eğer bağışlayan davalı tarafından borçlanılan 9.000 adet ün bağışlanan davacıya teslim edilmediği tespit edilir ise bu halde sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden ötürü oluşan olumlu (müspet) zararın, TBK m. 112 kapsamında istenebileceği kanaatine varıldığı, takı elbette münhasıran mahkemeye ait olduğunu; e) İşbirliği Sözleşmesi m. 12/1 hükmü “İşbu Sözleşme'de veya eklerinde yazılı ve taraflarca da kabul edilmemiş olan şartlardan herhangi birine — ... tarafından riayet edilmemesi veya Sözleşme'nin her ne surette olursa olsun ihlali ve ... faaliyetini tatil etmesi veya işi bırakması ve Sözleşmenin devamını imkansız kılması hallerinde; ... tarafından derhal feshedileceği gibi bu fesihten dolayı ..., ... hiçbir hak veya tazminat talebinde bulunamaz. Ayrıca feshe neden olan Sözleşme ihlali sebebiyle; ...'in zarara uğraması halinde, ..., meydana gelecek zararın da tazminini gayri kabili rücu olarak kabul, beyan ve taahhüt eder.” şeklinde olsa da doğmamış haktan feragatin mümkün olup olmadığının; peşinen tazminat hakkından vazgeçmenin kişilik haklarına aykırılık teşkil edip etmediğini; TMK m. 2 hükmünün uygulama alnı bulup bulmayacağını takdirinin, TMK m. 4 ve HMK uyarınca münhasıran mahkemeye ait olduğu, f) Davacının “İş Birliği Sözleşmesi” ile “Protokol” başlıklı sözleşmeleri feshettiğini .... Noterliği’nden 18.10.2022 tarihinde davalıya gönderdiği ... yevmiye sayılı ihtarname ile bildirdiği; “sözleşmenin sonlandırılması yönündeki bozucu yenilik doğuran hak, tek taraflı olarak kullanıldığında ve muhatabına/karşı tarafa ulaştığında/vardığında, altında yatan gerekçenin haklı olup olmadığı, bu hususun önem taşıyıp taşımadığı” meselesi; yani sözleşmenin sonlandırılması yönündeki “bozucu yenilik doğuran hak” kullanıldığında ve muhatabına/karşı tarafa ulaştığında/vardığında, altında yatan gerekçenin “haklı olup olmadığı/bu hususun önem taşıyıp taşımadığı” meselesi hakkında: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun E.2011/11-693, K.2012/88, T.22.2.2012 kararının "…kural, sözleşme özgürlüğüdür. Sözleşme özgürlüğü kuralı, sözleşmeyi kurma ve değiştirme özgürlüğü kadar sözleşme ile bağlı kalmama özgürlüğünü de içerir. ...sözleşme özgürlüğü, irade özerkliğinin bir sonucu olup, kural olarak sözleşmenin kurulmasına hizmet ettiği kadar, sözleşme ile bağlı kalmamayı da, yani tek taraflı irade beyanıyla (haklı veya haksız surette) sözleşmenin sona erdirilmesini de kapsar. ...irade özerkliğinin bir sonucu olarak haklı bir sebep olmadan da tek taraflı bozucu yenilik doğuran bir irade beyanıyla kullanılabilen fesih hakkına engel olunamayacağı benimsenmiştir. …feshin haksız olması halinde, karşı tarafın bundan doğan zararlarından sorumluluğunun da bulunacağı tabiidir.”; bununla birlikte Yargıtay 11.HD. E.2016/9009, K.2018/3615, T.16.5.2018: “..davalının ileri sürdüğü sebeplerin gerçekten mevcut olup olmadığı ve haklı bir sebep teşkil edip etmediği konusunda yeterli araştırma yapılmamış, salt sözleşmeyle kendisine tanınan tek taraflı fesih hakkı olduğu ve feshin de sözleşmeye uygun yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. …mahkemece öncelikle davalının fesih için ileri sürdüğü sebeplerin muhik sebep olup olmadığı hususu değerlendirilerek haklı ya da haksız feshin varlığının tespiti gerekmekte olup sonrasında davacının taleplerinin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de gözetilerek değerlendirilmesi gerekirken...”; Yargıtay 11. HD. E. 2016/7313, K.2017/2727, T.9.5.2017: “…mahkemece öncelikle işbu feshin haklı bir fesih olup olmadığı değerlendirilmedir. …sözleşmenin 19.maddesi uyarınca herhangi bir sebep bildirmeden tek taraflı fesih hakkının bulunduğu …Ancak, …sözleşmede böyle bir hüküm bulunması halinde dahi davalının sözleşmeyi feshetmesi için haklı bir sebebin bulunması gerekmekte olup, davalıya tek yanlı olarak böyle bir hak tanınamayacağından hiçbir haklı sebep gösterilmeksizin tek yanlı olarak sözleşme feshedilemez.” şeklinde olduğu; görüldüğü üzere bozucu yenilik doğuran hakkın kullanılarak sözleşmenin sonlandırılması/feshi için haklı nedene dayanmanın, Yargıtay HGK tarafından gerekli görülmediği; başka bir ifadeyle Yargıtay HGK kararına göre haklı neden olmasa da sözleşmenin feshedilebileceği; ancak Yargıtay 11. HD.nin kararlarına göre ise haklı neden bulunmuyorsa sözleşmenin ayakta olduğu hususunun kabul edildiği; haklı nedene dayanmaksızın sözleşmenin feshedilip feshedilmeyeceğine yönelik takdirinin, TMK m. 4 ve HMK uyarınca münhasıran mahkemeye ait olduğu, Mali inceleme neticesinde; a) Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eki niteliğindeki protokol kapsamında davalı tarafından davacıya bedelsiz olarak verilmesi taahhüt edilen bir kısım ürünlerin verilmediği iddiası ile dava tarihi itibariyle bulunacak değerleri üzerinden şimdilik 1.000 TL’nin davalı yandan tahsili talebinden ibaret olduğu, b) Davacının 2020,2021,2022 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, c) Davacının incelenen ticari defterlerine göre davacının incelenen kendi ticari defterlerinde, davalı ile olan cari münasebetini 2020,2021 yıllarında 320. Satıcılar hesap kodunda takip ettiği, 2022 yılında ise 120. Alıcılar hesabından takip ettiği, davacının en son dönem sonu 31.12.2022 tarihi itibariyle davalı yandan 10.594,00 TL alacaklı olduğu, d) Davalının 2020-2021-2022 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, e) Taraf ticari defterleri incelendiğinde dönem sonu olan 31.12.2022 tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 10.594,00 TL alacaklı olarak gözükmesine karşın davalı yan kendi ticari defterlerinde davacıdan 1.258.618,78 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, buna göre cari hesap farklılığının (10.594,00 TL + 1.258.618,78 TL=) 1.269.212,78 TL olduğu görülmüşse de dava konusu uyuşmazlık esasında cari hesap bakiye alacağı olmadığından cari hesap farklılığı üzerinde durulmayacağı, f) Taraflar arasında 11.04.2022 tarihinde İş Birliği Sözleşmesi ve ekinde protokol akdedildiği, protokol kapsamında davalı tarafından davacıya toplamda 10.000 adet ... marka implant adlı ürünün bedelsiz olarak verilmesi taahhüt edildiği, 1.000 adedinin ise verildiği ve bu yönde taraflar arasında bir çekişmenin mevcut olmadığı, davacı yanın talebinin ise kalan 9.000 adet ürünün dava tarihi itibariyle değerinin tahsili noktasında toplandığı, teknik incelemeler neticesinde 10.04.2022 ve 26.12.2022 tarihinde ... marka (implant+abutment) birim fiyatının KDV hariç 900 TL-1.250 TL olduğu tespiti göz önüne alındığında, kalan 9.000 adet ürün bedelinin, ortalama 1.075 TL birim fiyattan 9.675.000,00 TL olabileceğinin sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 18/07/2025 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; a) Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eki niteliğindeki protokol kapsamında davalı tarafından davacıya bedelsiz olarak verilmesi taahhüt edilen bir
kısım ürünlerin verilmediği iddiası ile dava tarihi itibariyle bulunacak değerleri üzerinden şimdilik 1.000,00 TL’nin davalı yandan tahsili talebinden ibaret olduğu, b) Davalı yanın itiraz dilekçesi incelendiğinde, kök raporda ve önceki ek rapordaki mali açıdan görüş ve kanaatini değiştirir nitelikle bir husus bulunmayıp kök raporda gerekli mali değerlendirmelerin yapılmış olup görüş ve kanaat aynen korunmakta olduğu, c) Teknik yönden görüş değişikliği bulunmadığı, d) Tüm dosya kapsamı, itirazlar ve sunula mütalaa da borçlar mevzuatı yönünden incelendiğinde sözleşmeye ilişkin değerlendirmelerde, alternatifli sunulan görüşlerde değişiklik olmadığı, dosyaya sunulan tüm beyanları takdirin, TMK m. 4 ve HMK uyarınca Mahkeme’ye ait olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 24/04/2026 tarihli bilirkişi 3. ek raporunda özetle; a) Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eki niteliğindeki protokol kapsamında davalı tarafından davacıya bedelsiz olarak verilmesi taahhüt edilen bir kısım ürünlerin verilmediği iddiası ile dava tarihi itibariyle bulunacak değerleri üzerinden şimdilik 1.000,00 TL’nin davalı yandan tahsili talebinden ibaret olduğu, b) Davalı yanın itiraz dilekçesi incelendiğinde, kök raporda ve önceki ek rapordaki mali açıdan görüş ve kanaatini değiştirir nitelikle bir husus bulunmayıp kök raporda gerekli mali değerlendirmelerin yapılmış olup görüş ve kanaat aynen korunmakta olduğu, c) Sonuç olarak; dosyaya sunulan fiyat listeleri ve proforma faturalar birlikte değerlendirildiğinde, esas alınan birim fiyatların piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, yapılan hesaplamaların protokol hükümlerine ve sektörel uygulamalara uygun şekilde gerçekleştirildiği, bu kapsamda ... marka implant kalemlerinin toplam 6.000.000,00 TL, USD bazlı ürün kalemlerinin toplam 435.000,00 USD olup dava tarihi kuru olan 18,7266 TL üzerinden hesaplandığında 8.146.071,00 TL karşılığına tekabül ettiği ve tüm kalemlerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava tarihi itibarıyla toplam piyasa rayiç değerinin 14.146.071,00 TL tespit edildiğini, d) Tüm dosya kapsamı, itirazlar ve sunula mütalaa da borçlar mevzuatı yönünden incelendiğinde sözleşmeye ilişkin değerlendirmelerde, alternatifli sunulan görüşlerde değişiklik olmadığı, dosyaya sunulan tüm beyanları takdirin, TMK m. 4 ve HMK uyarınca mahkemeye ait olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan taraflar arasındaki sözleşme ve protokolden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalının protokol gereği taahhüt ettiği edimini süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirmemesi ve ayrıca iş birliği sözleşmesini de defalarca ihlal eden tutum ve davranışları nedeniyle söz konusu İş Birliği Sözleşmesi ve Protokolü haklı sebeplerle feshettiğini, bu nedenle bedelsiz olarak gönderileceği taahhüt edilmesine rağmen gönderilmeyen 9.000 adet ... marka implantın ve yine protokol ile taahhüt edilen ara parçaların bedelinin davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacının sözleşmeyi haksız feshettiğini, sözleşmenin devam etmesine yönelik çaba göstermediğini, sözleşme gereği davacının hak ve alacak talep etmesi mümkün olmadığını, davacının fesih sebepleri soyut olup haksız ve geçersiz olduğunu, bu nedenlerden dolayı; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu ihtilaf taraflar arasındaki işbirliği sözleşmesi ve protokolün davacı tarafça haklı feshedilip edilmediği, davacının feshi haklı ise protokol gereği kendisine verilmesi taahhüt edilen implant bedeli yönünden tazmin talebinin haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklıdır.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup, davacı tarafça dosyaya sunulan 05/12/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile tarafların görüşme sonunda anlaşamadıkları ve zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflarca sunulan deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları, taraflar arasındaki sözleşme ve protokol ile ihtarnameler, celp edilen emsal fiyat bilgileri kapsamında inceleme yapılarak bilirkişi raporları alınmıştır. Düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarında; eğer bağışlayan davalı tarafından borçlanılan 9.000 adet ürünün bağışlanan davacıya teslim edilmediği tespit edilir ise bu halde sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden ötürü oluşan olumlu (müspet) zararın, TBK m. 1122 kapsamında istenebileceği kanaatine varıldığı, taraflar arasında 11.04.2022 tarihinde İş Birliği Sözleşmesi ve ekinde protokol akdedildiği, protokol kapsamında davalı tarafından davacıya toplamda 10.000 adet ... marka implant adlı ürünün bedelsiz olarak verilmesi taahhüt edildiği, 1.000 adedinin ise verildiği ve bu yönde taraflar arasında bir çekişmenin mevcut olmadığı, davacı yanın talebinin ise kalan 9.000 adet ürünün dava tarihi itibariyle değerinin tahsili noktasında toplandığı, teknik incelemeler neticesinde 10.04.2022 ve 26.12.2022 tarihinde ... marka (implant+abutment) birim fiyatının KDV hariç 900 TL-1.250 TL olduğu tespiti göz önüne alındığında, kalan 9.000 adet ürün bedelinin, ortalama 1.075 TL birim fiyattan 9.675.000,00 TL olabileceği, dosyaya sunulan fiyat listeleri ve proforma faturalar birlikte değerlendirildiğinde, esas alınan birim fiyatların piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, yapılan hesaplamaların protokol hükümlerine ve sektörel uygulamalara uygun şekilde gerçekleştirildiği, bu kapsamda ... marka implant kalemlerinin toplam 6.000.000,00 TL, USD bazlı ürün kalemlerinin toplam 435.000,00 USD olup dava tarihi kuru olan 18,7266 TL üzerinden hesaplandığında 8.146.071,00 TL karşılığına tekabül ettiği ve tüm kalemlerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava tarihi itibarıyla toplam piyasa rayiç değerinin 14.146.071,00 TL tespit edildiği görüşünü varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusunun implant ürünü bedeline ilişkin olması nedeniyle, bu alanda uzman bilirkişi araştırması yoluna gidilmiş ve Mahkememizce görevlendirilen bilirkişilere davalı tarafça rakip firma yetkilisi olduğu gerekçesiyle itiraz edilmiş ise de sektörde çalışan kişilerin doğal olarak davalı şirketin rakibi konumunda olması, görevlendirilecek sektör bilirkişisinin sadece teknik değerlendirme ve ürün fiyatına ilişkin tespit ve değerlendirme yapacak olması, ürün fiyatına ilişkin emsal faturaların bulunması, sözleşmenin feshi hususu ve hukuki nitelendirmenin Mahkememiz heyetine ait olması nedeniyle davalı tarafın bilirkişi heyetinde yer alan bilirkişiye yönelik itirazlarına itibar edilmeyerek reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 11/04/2022 tarihli iş birliği sözleşmesi ve protokol yapıldığı, davacı tarafça davalıya hitaben gönderilen .... Noterliği'nin 18.10.2022 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi ile davalının sözleşme ve protokolden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle sözleşme ve protokolün haklı feshedildiği hususunda bildirimde bulunarak protokol gereği teslim edilmesi gereken implant bedellerinin ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafça davacı gönderilen .... Noterliği'nin 31.10.2022 tarih ... yevmiyeli cevabi ihtarnamesi ile davacının sözleşme ve protokolü feshinin haksız olduğu, hem sözleşmeyi tek taraflı feshedip hem de protokol şartlarının yerine getirilmesinin istenilemeyeceğini, sözleşmeyi haksız fesheden davacının sonuçlarına katlanması gerektiğini savunmuş olup, taraflar arasındaki sözleşme ve protokol ile tarafların edim ve yükümlülüklerinin belirlendiği, protokolün 1.2 maddesiyle; "...'e, 2022 senesi içerisinde 2,000 adet ... marka implant (1,000 adet Nisan 2022 sonu, 1,000 adet Ağustos 2022 sonu), 2023 senesi içerisinde 3,000 adet ... marka implant (sene başında 1,000er adet olarak yılın” hangi zamanında verileceği Taraflarca kararlaştırılacaktır) ve 2024 senesi içerisinde 5,000 adet ... marka implant ((sene başında 1,000er adet olarak yılın hangi zamanında verileceği Taraflarca kararlaştırılacaktır) (“Ürünler”) bedelsiz olarak verilecektir. Ürünlere, 2022 yılında 920 ara parça, 2,000 adet düz açılı abutment 20 adet cerrahi set; 2023 yılında 3,000 adet düz açılı abutment, 600 adet ara parça healing transfer analog, 30 adet cerrahi set ve 2024 senesi içerisinde 5,000 adet düz açılı abutment, 1,000 adet ara parça healing transfer analog ve 50 adet cerrahi set dahildir." şeklinde davalı tarafından davacıya dönemsel olarak ücretsiz verilecek implant ve yan parçaların belirlendiği, protokolün 1.7 maddesi ile "Sözleşme'nin herhangi bir nedenle Taraflardan biri tarafından fesih edilmesi halinde dahi işbu Protokol yürürlükte kalacak olup, ..., Protokolün 2 nci maddesindeki yükümlülüklerini işbu Protokol hükümlerine göre yerine getirecektir." şeklinde belirlendiği, bu kapsamda davalı tarafça gerek sözleşme kapsamında belirlenen 4. maddedeki ürün tedariki ve 5. maddedeki gezi, kongre taahhütlerin sözleşmede belirlendiği şekilde yerine getirilmediği, yine protokol 2. madde kapsamında dönemsel olarak davacıya ücretsiz olarak teslim edilmesi gereken implant ve yan parçalarının davacıya teslim edilmediği dosya kapsamındaki delillerle sabit olup, davalı tarafça söz konusu edim ve yükümlülüklerini eksiksiz ve süresinde yerinde getirdiğini ispata yarar delil sunulmadığı, bu haliyle davacı tarafın taraflar arasındaki 11/04/2022 tarihli sözleşme ve ayrılmaz eki sayılan protokolü tek taraflı feshetmesinin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından, davalının sözleşmeye aykırı davranışından dolayı davacının zarara uğradığı, taraflar arasındaki protokolün 2. maddesi kapsamında dönemsel olarak verilmesi gereken implant bedelleri kadar davacının zararının doğduğu, bu zararın sözleşme ve protokol gereği (2 ve 7 maddeleri gereği) davalıdan tazmin edilmesi talebinin haklı nedene dayandığı, protokol kapsamında davacıya 1000 adet ... marka implant teslim edildiği, geri kalan teslim edilmeyen 9000 adet ... marka implant bedeli kadar davacının zararının bulunduğu, implant bedeli yönünden farklı firmalardan emsal ücret araştırması yapılmış olup, taraflara verilen süre kapsamında taraflarca dosyaya sunulan implant ürün fiyat tablolarının ve yakın tarihli implant satış faturaları birlikte değerlendirildiğinde, emsal ücretlere göre 2022 yılında ... marka implant bedelinin KDV hariç 850-1200 TL, 900-1250 TL civarında olduğunun bildirildiği, bilirkişilerce ortalama fiyat olarak belirlenen 1.075 TL üzerinden yapılan hesaplama ile 9000 adet ürününün 9.675.000 TL olabileceği hesap edilmiş ise de, yargılama sırasında taraflara verilen süre kapsamında sunulan faturalara bakıldığında davacı tarafça sunulan bir faturanın denetime elverişli olmaması, diğerinin 2024 yılına ilişkin olması nedeniyle bu faturalardaki fiyatın esas alınamayacağı, davalı tarafça sunulan faturalardan dava tarihi olan 26/12/2022 tarihine en yakın tarihli 30/11/2022 tarihli faturada ... marka implant birim fiyatının KDV hariç 833,3340 TL olarak belirlendiği ürüne uygulanan %8KDV ile (+66,6667 TL) ile bir adet ... marka implant fiyatının KDV dahil 900,00 TL olduğu ve bu fiyatın emsal ücretlerle de uyumlu olması nedeniyle hesaplamaya esas alınacak nitelikte olduğu anlaşıldığından, bir adet ... marka implant birim fiyatının KDV dahil 900,00 TL olarak esas alındığı, davacının dava dilekçesi ile implant yanında verilmesi kararlaştırılan ara parçaların bedeli de talep edilmiş ve bu hususta ek rapor alınması yoluna gidilmiş ise de, gerek taraf beyanları gerekse dosyada yer alan faturalara bakıldığında implantın yanında verilmesi kararlaştırılan ara parçaların fiili uygulamada ücretsiz olarak verildiği, herhangi bir bedel alınmadığı, bu hususun her iki tarafında kabulünde olduğu, sunulan faturalarda da ara parçalara ilişkin birim fiyatın bedelsiz olarak girilerek fiyat tahakkuk ettirilmediği bu nedenle davacı tarafın talep ettiği ara parça yönünden bu ürünlerin implant ürünü ile birlikte ücretsiz verildiği ve bu yönde ticari teamül oluştuğu göz önüne alındığında davacının ara parça yönünden zararının bulunmadığı, bu haliyle davalının sözleşmeye aykırı eyleminden dolayı davacının zararı teslim edilmesi gereken 9000 adet ... Marka implant bedeli olduğundan Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; Davacı tarafın davalının sözleşmenin ihlalinden dolayı uğradığı zarar olan 9.000 adet ... marka implant bedeli (9.000 adet x %8 KDV dahil 900,00 TL) 8.100.000,00 TL tazminatın davacı tarafça dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden 1.000,00 TL'sinin faiz uygulanmaksızın 8.099.000,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 11.11.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın davalının sözleşmenin ihlalinden dolayı uğradığı zarar olan 9.000 adet ... marka implant bedeli (9.000 adet x %8 KDV dahil 900,00 TL) 8.100.000,00 TL tazminatın 1.000,00 TL'sinin faiz uygulanmaksızın 8.099.000,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 11.11.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,

2- Davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcının alınması gereken 553.311,00 TL karar harcından mahsubu ile bakiye 388.005,30 TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00 TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 2.612,09 TL'sinin davalıdan, geri kalan 507,91 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

4- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 165.225,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 165.386,40 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 29 adet tebligat-posta masrafı 887,00 TL, bilirkişi ücreti 19.600,00 TL olmak üzere toplam 20.487,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 17.151,90 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6- Davalı tarafça yargılama sırasında yapılan gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 915.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 238.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2026