Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi - E. 2022/1261 - K. 2026/1216

İNCELENEN KARARIN:

Tazminat (Rücuen Tazminat)

Davalı ... İnsan Kaynakları vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

Davacı vekili özetle: Davalılar ile hizmet alımı sözleşmeleri akdedildiğini, dava dışı işçi ...'in, 18.07.2000 – 04.02.2020 tarihleri arasında genel müdürlükleri ile akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, davalı yüklenici firmalarda çalıştığını ve emekli olduğundan dolayı iş akdinin sona erdirildiğini, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan personele ait mükellefiyetler ile yüklenici ve işçi arasındaki ilişkilerden doğabilecek tüm sonuçlardan açıkça yüklenicinin sorumlu olacağının belirtildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dışı işçiye ödenen 118.647,21 TL kıdem tazminatı ile 907,42 TL damga vergisi tutarı olmak üzere toplam 119.554,63 TL’den şimdilik 107.978,66 TL’den 29.052,03 TL’sinin ...’dan (... Temizlik Taahhüt ve Temizlik İşleri); 10.092,30 TL’sinin ... Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti’den; 16.009,67 TL’sinin ... Temizlik Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden; 1.362,89 TL’sinin, ... İnşaat Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi - ... Temizlik Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi (İş Ortaklığından) müşterek ve müteselsilen ; 345,04 TL’sinin, ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinden; 2.035,71 TL’sinin ... Güvenlik Sistemleri Limited Şirketi ... Lojistik Hizmet Peyzaj Temizlik İnşaat Gıda Bilişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (İş Ortaklığından) müşterek ve müteselsilen; 1.121,37 TL’sinin ... Lojistik Hizmet Peyzaj Temizlik İnşaat Gıda Bilişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden; 12.404,04 TL’sinin ... Akaryakıt Nakliyat İnşaat Taahhüt Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - ... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danışmanlık İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - ... Temizlik Akaryakıt Yemek Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti (İş Ortaklığından) müşterek ve müteselsilen; 12.455,80 TL’sinin ... Sosyal Hizmetler Lojistik Yemek Bilgi İşlem Temizlik İnşaat Taşımacılık İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi - ... İnsan Kaynakları ve Hizmet Anonim Şirketi (İş Ortaklığından) müşterek ve müteselsilen ; 12.404,04 TL’sinin - ... İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Pazarlama Temizlik Gıda Makine Bakım Onarım Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi - ... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danışmanlık İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (İş Ortaklığından) müşterek ve müteselsilen; 3.105,32 TL’sinin ... Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danışmanlık İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden; 7.590,45 TL’sinin ... Kurumsal Hizmet Lpg Akaryakıt Temizlik Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi - ... Grup Organizasyon İnşaat Taahhüt Mobilya Nakliye Temizlik Turizm Petrol Dayanıklı Tüketim Malları Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi (İş Ortaklığından) müşterek ve müteselsilen, ödeme tarihi olan 13.02.2020’den itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsiline; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti vekili: Müvekkili şirketin sorumluluğunun, devir tarihinden itibaren 2 yıllık süre ile sınırlı olduğunu, davacının taleplerinin, müvekkili şirket bakımından zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin, müvekkili şirketteki çalışma süresinin 19 gün olduğunu, bu nedenle kıdem tazminatı hak edemeyeceğini, asıl işveren personelin işçilik alacaklarından, alt işveren ile birlikte sorumluluğun söz konusu olduğunu ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İnsan Kaynakları vekili: Davacının, dava dışı işçi ile aralarında görülen davayı müvekkili şirkete ihbar etmediğini, bu nedenle müvekkili şirkete rücu etmesinin mümkün olmadığını, rücu talebinin müvekkiline yöneltilebilmesi için işçinin, müvekkili nezdinde istihdam olunması gerektiğini, müvekkil şirketin, davacıya ödenecek kıdem tazminatı ve tali nitelikte işçilik alacaklarında sorumlu olacağı düşünülse dahi, yasal mevzuat gereği bu sorumluluğun davacı ile müteselsil olarak ve yarı yarıya hesaplanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Ltd. ŞTi vekili: İşçiye ödenen ücretler bakımından, davanın zamanaşımına uğradığını, istihdamın davacı kurum tarafından sağlandığını ve işçiler üzerinde tasarruf imkanı olan tek işverenin davacı kurumun olduğunu ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince "...Davadaki uyuşmazlığın, alt işverenlerin bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'e, davacı kurum tarafından ödenen 119.554,63 TL kıdem tazminatının 107.978,66 TL’lik kısmından davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler ne miktarı konularında toplandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin ekinde yer alan Teknik Şartnamenin 5. Maddesinde, yüklenicinin, çalıştıracağı işçilerle ilgili iş kanunun gerekleri ile ilgili yükümlülüklerden asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunun düzenlendiği, asıl işverenin (idarenin) sorumlu olacağına dair sözleşmede hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, alt işverenlerin sorumluluğunun kabul edilmesi gerekmektedir. Dava dışı işçinin, tazminat ve hesaplamalara esas çalışma döneminin 18.07.2000-04.02.2020 olduğu, davalılar yönünden kendi dönemlerine düşen kıdem tazminatı payı hesaplandığında; ...-... Temizlik'in sorumlu olduğu tutarın 28.992,41 TL; ... ... Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu tutarın 9.964,55 TL; ... Temizlik .. Ltd. Şti'nin 15.933,07 TL; ... İnşaat ... Ltd. Şti ile ... Temizlik ... Ltd. Şti iş ortaklığının sorumlu olduğu tutarın 1.343,34 TL; ... ... Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu tutarın 340,09 TL; ... Güvenlik ... Ltd. Şti ile ... Lojistik ... Ltd. Şti iş ortaklığının sorumlu olduğu tutarın 2.006,51 TL; ... Lojistik... Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu tutarın 1.156,37 TL, davacı tarafın talebinin 1.121,37 TL olduğu; ... Akaryakıt ... Ltd. Şti ile ... Sosyal Hizmetler ... Ltd. Şti ve ... Temizlik Akaryakıt ... Ltd. ŞTi iş ortaklığının sorumlu olduğu tutarın 12.379,16 TL; ... Sosyal ... Ltd. Şti ile ... İnsan Kaynakları ve Hizmet A.Ş. iş ortaklığının sorumlu olduğu tutarın 12.413,17 TL; ... Sosyal Hizmetler ... Ltd. Şti ile ... İnş. Taah. ... Ltd. Şti iş ortaklığının sorumlu olduğu tutarın 12.396,17 TL; ... Sosyal Hizmetler... Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu tutarın 3.060,78 TL; ... Grup Org.... Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu tutarın 51,01 TL; ... Kurumsal Hizmet ... Ltd. Şti ile ... Grup Org.... Ltd. Şti iş ortaklığının sorumlu olduğu tutarın 5.594,43 TL; ... Kurumsal Hizmet... Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu tutarın 337,53 TL olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.
Davalı ... İnsan Kaynakları vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kamuda 11.9.2014 tarihinden sonra akdedilen personel çalıştırılması esasına dayalı alt işveren sözleşmelerinde alt işveren işçilerine kamu tarafından ödenen kıdem tazminatları için alt işverenlere rücu edilemeyeceği, taraflar arası imzalanan sözleşme ve teknik şartnamelerde yüklenicinin kıdem tazminatından sorumlu olduğuna dair açık bir düzenleme bulunmadığı, vekalet ücretlerinin yanlış hesaplandığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının, davalılardan rücuen tahsili taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... İnsan Kaynakları vekili istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı ... İnsan Kaynakları vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
2-) Alınması gereken 7.236,32 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 1.809,09 TL harcın düşümü ile kalan 5.427,23 TL harcın Davalı ... İnsan Kaynaklarından alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-)HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 21/05/2026