Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi - E. 2022/1307 - K. 2026/1220

İNCELENEN KARARIN:

Alacak

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

Davacı vekili özetle: Müvekkilinin davalı ile 2014 yılında kendisine ait araçların kullanımı ve işçilerinin davalı şirkette çalışması konusunda 12 aylık bir sözleşme yapıldığını, davalının sözleşmeden ve kanundan doğan borcunu ifa etmemesi nedeniyle müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalınan idari para cezası ve prim ve gecikme zammının hesaplanarak yasal faizi ile birlikte davalıdan rücu edilmesi ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı vekili özetle: Davacı tarafından müvekkili aleyhine alacak davası açıldığını, asıl işverene ait işyerinde çalıştırdığı işçilerin asıl işveren-alt işveren ilişkisi süresince doğan sigorta primlerini de tam ve zamanında ödemekle yükümlü olduğunu bu nedenle davacı şirket, sözleşmelerde yükümlü kılındığı iş ve işlemler nedeniyle müvekkiline haksız olarak dava açtığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Taraflar arasında akdedilen ziraat bölge şefliklerine, işletme servisine ve idare servisine sürücülü araç kiralanması hizmeti alımına ait sözleşmenin diğer hususlar başlıklı 36.maddesinde; SGK mevzuatından kaynaklanan tüm yasal sorumlulukların yükleniciye ait olduğu, kanundan doğan tüm bildirim yükümlülüklerinin yüklenici davacıya ait olduğu anlaşılmakla davacının ödediği idari para cezası, prim ve gecikme zammını davalıya rücu hakkı bulunmadığı anlaşılarak davanın reddine..." karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde Dava dilekçesinde belirtmiş olduğu beyanlarını tekrarlayarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
2-) Alınması gereken 732,-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile kalan 651,30 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 21/05/2026