Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi - E. 2022/1390 - K. 2026/1233

İNCELENEN KARARIN:

Alacak

Davalı ... ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçinin işçilik alacakları için açtığı davada verilen kararlar sonucunda icra dosyasına 9.439,02 TL ödeme yapıldığını, bu miktardan davalıların sorumlu olduğunu öne sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 9.439,02 TL olarak ıslah etmekle ıslah harcını tamamlamıştır.
Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İlk derece mahkemesince "....Talep ve iddia, savunma, Sorgun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2015/556 E. Sayılı dosyası evrakları, Sorgun İcra Müdürlüğü'nün 2017/761 E.Sayılı dosyası, taraflar arasında kurulan hizmet alım sözleşmesi ve teknik idari şartname örneği, bilirkişi raporu, SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinde dava dışı işçinin davacı işyerinde 18/07/2013-03/11/2014 tarihleri arasında 1 yıl 3 ay 17 gün çalıştığı tazminatlarının bu süre uyarınca hesaplandığının anlaşıldığı, bu çalışma süresinin sadece 18/07/2013-03/11/2014 tarihleri arasındaki dönemi davalı ... A.Ş. bünyesinde gerçekleştirildiği, alt işverenlerinin ise 18.07.2013-17.07.2014 arasında davalı ... Ltd. Şti.. ile ... Adi Ortaklığı olduğu, 18.07.2014 ile 03.11.2014 arasında ... Ltd. Şti. ile ... İş Ortaklığı olduğu, Sorgun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2015/556 E. Sayılı dosyasında davacısının işçi ..., davalısının ... A.Ş. ile ... ... İhtiyaç Mad, Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu halde davanın 18/06/2015 tarihinde açıldığı, kararın 29/03/2017 tarih, 2015/556 E. 2017/361 K. Ve 30/03/2017 tarihli kararında 4857 sayılı İş Kanununun 31/son maddesine dayanan net 2.847,00 TL. tazminatın tamamının ıslah tarihi 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi oranını aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, net 2.268,00 TL. kıdem tazminatının taleple bağlı olarak ıslah tarihi olan 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının adli yardımdan faydalandığından alınması gerekli 349,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı adli yardımdan faydalandığından 16 davetiye gideri olan 162,00 TL, bilirkişi gideri olan 230,00 TL olmak üzere toplam 392,00 TL yargılama giderlerinin davalıldan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ye göre hesaplanan 1.980,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, Sorgun İcra Müdürlüğü'nün 2017/761 E.Sayılı dosyasında, takip alacaklısının ..., takip borçlularının ... A.Ş., ... ... İhtiyaç Mad, Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ve ... olduğu, 8/07/2013-17/07/2014 arasında ... ... Ltd. Şti. & ... Adi Ortaklığı,- 18/07/2014-03/11/2014 arasında ... ... Ltd. Şti. & ... ... Ltd. Şti. Adi Ort. olduğunu, ...'ın şahıs firmasından nevi değiştirerek ticaret şirketine dönüşmediğini, ... İnş. Müh. ... Ltd. Şti.'nin 17/12/2013 tarih ve 8466 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin 11. sayfasında ilk defa tescilinin yayımlandığı, böylece limited şirketin şahıs firmasından dönüşüm olmadan ilk defa kurulduğu, takibin 30/05/2017 tarihinde başlatıldığı, Sorgun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 29/03/2017 tarih 2015/556 E.,2017/361 K. Sayılı ilama dayalı başlatılan icra takibine göre takip talebindeki miktarın 7.719,51 TL olduğu; borçlu ... Ltd. Şti.'ye 31/05/2017, borçlu ...'a 01/06/2017, borçlu ... A.Ş.'ye 06/06/2017'de icra emrinin tebliğ edildiği; 15/12/2017 tarihinde borçlu ... A.Ş. tarafından icra dosyasına 8.507,40 TL ödeme yapıldığı, borçlu ... A.Ş. tarafından icra dosyasına 02.01.2018 tarihinde 931,62 TL ödeme yapıldığı, işçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmiş; davalılardan 9.439,02 TL'sinden 6.211,39 TL'sinin her iki davalı müteselsil sorumlu olmak üzere 5,598,33 TL kısmının 15/12/2017 tarihinden 613,06 TL kısmının ise 02/01/2018 tarihinden itibaren müteselsilen ve avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, 9.439,02 TL'den kalan 3.227,63 TL'sinin münferiden davalı ... ... İht. Mad. Paz. San. Ltd. Şti. Sorumlu olmak üzere 2.909,07 TL kısmının 15/12/2017 tarihinden itibaren 318,56 TL' kısmının ise 02/01/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... ... İht. Mad. Paz. San. Ltd. Şti. 'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine...." karar verilmiştir.
Davalı ... ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketivekili istinaf dilekçesinde özetle: Kıdem ve ihbar tazminatlarını ödeme yükümlülüğünün asıl işverene ait olduğu, sözleşmenin muvazalı olduğu, bu konuda emsal kararlar bulunduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı ... ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 106 TL'nın mahsubu ile bakiye 626 TL'nın Davalı ... ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-) Davalı ... ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 04/06/2026