Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi - E. 2022/1160 - K. 2026/1230

İNCELENEN KARARIN:

Tazminat

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçinin işçilik alacakları için açtığı davalarda verilen kararler sonucunda müvekkili tarafından icra dosyasına ödemeler yapıldığını, bu miktardan davalının sorumlu olduğunu öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 50.799,41 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle: İhale suresinin 9 ay olduğunu, söz konusu ödemelerin davacı kurumda bulunan müvekkil şirkete ait hak edişlerden yapıldığını, davanın açılmasının haksız ve mükerrer tahsilata sebebiyet verdiğini, işçi alacaklarından davacının sorumlu bulunduğunu, aksi düşünülse dahi davacı ile müvekkil şirketin eşit oranda sorumluluğu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince "......dava dışı işçilerin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı yanında çalıştığı, işçilerin bu çalışmaları nedeniyle işçilik alacaklarından kaynaklı davacı ve davalı hakkında açılan davalar neticesi yapılan ilamlı icra takibi sonrası davacı tarafından işçilere ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçilerin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerini davalıdan talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, dava dışı işçilerin tüm çalışma dönemlerinin davalı yanında olması dikkate alınarak ve yargısal denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının bu nedenlerle dava dışı işçilere ödediği işçilik alacakları nedeniyle 50.799,41 TL'nin davalıdan rücuen tazmini talebinin yerinde olduğu, bu alacak tutarını oluşturan her bir ödeme tarihi itibarıyla davalı hakkında temerrüt olgusunun oluştuğu, taraflar tacir olduğundan tespit olunan her bir ödeme tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne....." karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece eksik inceleme yapıldığı, mükerrer tahsile ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığı, Kamu İhale Kanunu uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 3.470,11 TL istinaf harcından peşin alınan 867,55 TL'nın mahsubu ile bakiye 2.602,56 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-) Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 04/06/2026