Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi - E. 2022/1216 - K. 2026/1248

İNCELENEN KARARIN:

İtirazın İptali

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

Davacı vekili özetle: Davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... Anonim Şirketi arasında Grup Sigorta Poliçesi'nin akdedildiği 15.11.2016 tarihinde davalı firmaya ait iş makinasıyla yapılan kazı çalışması sırasında Başkent Doğalgaz sorumluluğunda bulunan 600 ST doğalgaz borusunun delindiği borunun onarımı ve borudan kaçan gaz bedeli olan 1.338,74 USD hasar bedelinin sigorta poriçesi kapsamında Başkent Doğalgaz'a ödendiğini, ödenen hasar bedelinin hasarın oluşmasına neden olan davalıdan tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle: Davalı şirketin Gazi Mahallesi Güvercinlik yolu caddesinde 15.11.2016 tarihinde kazı çalışmalarını gerçekleştirdiği esnada ASKİ 'ye ait bir boruya zarar verildiğini, ASKİ'nin ise kendisine ait boru hasarını giderme çalışmaları esnasında ise Başkent Doğalgaz A.Ş.'ye ait bir kısım borunun delinmesine neden olduğu, dolayısıyla meydana gelen hasardan sorumluluklurının olmadığı belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince "...6102 sayılı TTK'nin "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.
21/12/2016 tarihli yazı ve okunaksız olan Aski İçme Suyu Şebekesi Arıza Takip formu incelenerek, hasarın ASKİ'ye ihbar saati ve ASKİ'ye ait borunun tamir saati ile doğalgaz boru hattına verilen hasardan dolayı Başkent Gaz'a ihbar saatlerinin hangi saatler olduğuna ilişkin tutanakların gönderilmesi için ASKİ Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta, Devlet Demiryolları adına çalışan Kolin inşaat firmasının kazı çalışması sırasında kurumlarına ait içmesuyu hattına hasar verildiğini, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından bu zarar nedeniyle onarım yapıldığı bildirilmiştir.
Davacı sigortacı tarafından halefiyet ilkesi gereği zarar sorumlusuna rücu edilebileceğinden, davalının zarar sorumlusu olduğu dosya kapsamında toplanan delillerden belirlenemediğinden sübut bulmayan davanın reddine..." karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hasar tespit tutanağında onarım kazı çalışmasının davalı tarafından yapıldığının sabit olduğu, davalı şirketin 15.11.2016 tarihinde yürüttükleri kazı çalışması esnasında ASKİ’ye ait borulara zarar verdiğinin davalının cevap dilekçesi, dosyaya bizzat sunmuş oldukları beyanlar ve hasar tespit tutanağı ile sabit olduğu, taraflarınca üstlenilen hafriyat çalışmasının dikkatsiz ve özensizce yürütüldüğü, resmi kayıtlar, hasar tespit tutanakları varken davalının beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereği bu hususta ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalının uyuşmazlığa konu hasara asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği, tam ve asli kusurlu davalının sebebiyet verdiği zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu, davalının uzmanlık gerektiren kazı işleminde özen, denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan tespit ve değerlendirmelerin çelişkili olduğu, yetersiz ve denetime elverişsiz bilirkişi raporunun hükme esas alınmaması gerektiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, TTK m 1472 uyarınca, Grup Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
2-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile kalan 651,30 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05/06/2026