Esas-Karar No: 2022/544 Esas - 2026/377
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
...
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 12.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya konumundaki müvekkil ...'İN ağır yaralanarak malul kaldığını, kazaya bağlı his, hareket ve işlev kaybının doğduğunu, meydana gelen kazada sürücünün kusurlu olduğunu, maluliyet oranının tespiti gerektiğini, kazaya sebebiyet veren... ..... ..... .... .... .... Haberleşme Teknolojisi bölümü öğrencisi olduğunu, mezun olduğunda 3.000,00 TL den fazla ücret alacağını, emsal gelirin araştırılması gerektiğini beyanla fazlaya dair hakların saklı tutulması ile 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20.07.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının eksik evrakla başvuru yaptığını, usulüne uygun yapılmayan başvuru sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, sigortanın kusur oranında 330.000,00 TL teminatı aşmayacak şekilde sorumlu olduğunu, araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunu, davacıya SGK tarafından rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, davacının maluliyetinin "Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporundaki yönetmeliğe" göre belirlenmesi gerektiğini, yeni genel şartlar ek 3 gereği vergilendirilmiş gelir yok ise hesaplamada asgari ücretin esas alınması gerektiğini, işletilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizden verilen 05/11/2019 tarih ve 2018/584 Esas 2019/995 sayılı kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi, 26. Hukuk Dairesi'nin 26/05/2022 tarih ve 2020/39 Esas 2022/1347 Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı görüldü.
20/08/2024 tarihli ATK raporunda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
18/08/2025 tarihli ATK raporunda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
30/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; geçici iş görmezlik tazminatının 14.104,37 TL olduğu, sürekli iş görmezlik tazminatının 571.490,55 TL olduğu, zararın teminat limiti dahilinde kaldığı, 20.07.2018 tarihinin temerrüt tarihi olduğu, aracın hususi olması sebebiyle yasal faiz işletilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; fazlaya dair her türlü dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.104,37 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 315.895,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, trafik kazası neticesine oluşan cismani zarardan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce geçici iş göremezlik tazminatı yönünden yasal engel bulunduğu cihetiyle hüküm kurulmamış, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ise alınan raporlar doğrultusunda kısmen kabul kararı verilmiştir.
Mahkememizce evvelce verilen hüküm her iki tarafın itirazı üzerine istinaf incelemesi sonucu kazanılmış hakların gözetilmesi hususuna da dikkat çekilerek kaldırılmıştır. Kaldırma kararında:
•Maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi kaldıracak nitelikte Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre yeni bir maluliyet raporu aldırılmasına,
•Gerçek zarar hesabına müteallik olarak üniversite öğrencisi olan davacının muhtemel gelir durumunun araştırılmasına,
•Geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilebilmesinde yasal engel olmadığına işaret edilmiştir.
•Anılan kararda keza, bakıcı giderinin ıslah dilekçesi ile bilahare talep edilemeyeceği cihetiyle bu yönde karar vermemiş olmamız usulsüz görülmemiştir.
Mahkememizce yargılamaya devamla:
Kaldırma kararındaki gibi işlem tesisini müteakiben nihayet Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan rapor alınmıştır. Bu raporda sürekli iş göremezlik oranının %8 ve geçici iş göremezliğin 9 ay olduğu belirtilmiştir. Teknik olarak denetime elverişli olması sebebiyle rapor Mahkememizce muteber görülmüştür.
Yapılan incelemede davacının azami sürenin hitamı sebebiyle okul kaydının silindiği görülmüştür. Bu minvalde hesaplama da asgari ücret cihetiyle yapılmıştır. Olaya ve denetime uygun olduğu anlaşılan 30/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna itibar edilmiştir.
Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış, ilk hükümden önce ıslah edilmiş; hükmün kaldırılmasından sonra da değer artırım dilekçesi sunulmuştur. 6100 sayılı HMK uyarınca belirsiz alacak davası olarak yöneltilen uyuşmazlıklarda 107. madde uyarınca bedel artırımı ve 176. madde uyarınca ıslah imkânı bulunmaktadır.
Değer artırım dilekçesi ile davacı 14.104,37 TL geçici iş göremezlik ve 315.895,63 sürekli iş göremezlik tazminatları istemiştir. Teminat limiti 330.000,00 TL’dir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
I-SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK TAZMİNATI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME:
Davanın kabulü ile, 315.895,63 TL'nin 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
II-GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK TAZMİNATI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME:
Davanın kabulü ile, 14.104,37 TL'nin 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 22.542,30 TL harçtan peşin, ıslah ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.187,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.354,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin, ıslah ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 1.187,95 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 52.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 18.560,60 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri, ATK ÜCRETİ olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2026