Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi - E. 2022/721 - K. 2026/1295

İNCELENEN KARARIN:

İtirazın İptali

Taraf vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

Davacı vekili özetle: Davacı ile ... Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. arasında Süper Kobim Paket Sigorta Poliçesi imzalandığını, 30.01.2018 tarihinde sigortalının ... adresinde dershane olarak işlettiği işyerinin 7. katında yangın meydana geldiğini, yangın sonrası itfaiye tarafından tutulan tutanakta klimanın otomatik sigorta tipinin yanlış seçildiğinin, kullanılması gereken kablolarında yanlış yapıldığının, yangının ... marka klimanın iç ünitesinde elektrik bağlantılarında aşırı ısınmaya yol açan bir akımın akmasının sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, yangın sonrası oluşan hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalıya 18.200 TL ödeme yapıldığını, yangına sebebiyet veren davalı aleyhine Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13708 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle: İcra takibinin gerçekte var olmayan bir şirket aleyhine başlatıldığını, taraf ehliyeti eksikliğinden davanın usulden reddi gerektiğini, icra takibinin müvekkilinin İstanbul ofisine tebliğ edildiğini, herhangi bir hak kaybına uğramamak adına takibe itiraz edildiğini, davalının Japonya'da mukim ve Japon yasalarına göre kurulduğunu, tebligatların usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, davacının sigortalısına ödeme yaptığına ilişkin somut bir delil ibraz etmediğini, yangında davalının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sunduğu yangın raporunda sorumluluk atfeden hiçbir tespitin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "...Eldeki rücu davasında zararın doğumunu ve zarardan dolayı davalının sorumlu olduğunu ispat yükü davacıya aittir. Ne var ki davacı sigorta şirketi hasar dosyası kapsamında sigortalısının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği hususunda bir araştırma yapmamış ve bu kapsamda gerekli projeleri dahi değerlendirmeye almamıştır. Bilirkişi raporunun teknik inceleme kısmında detayı ile izah edildiği üzere klimanın ürün kataloğunda klimanın soğutma gücünün 2.21 KW ısıtma gücünün 2.27 KW olduğunun belirtilmesi nedeniyle her iki halde de çekeceği akımın azami 10-16 amper olduğu, dış ve iç ünitenin devamlı çalışmasında meydana gelecek kısa devre akımlarında, koruyucu anahtarlar ve diğerlerinin sistemi devre dışı bırakamayacağından yangına sebep olabileceği kanaatinin hasıl olduğu, kullanılması gereken anahtarlı otomatik sigortanın uygun olarak seçilmediği ve üniteye çekilen kabloların uygun olmadığı, yangının başlangıç noktası klima olsa dahi yangının asıl nedeninin 7-8 yıldır çalışmakta olan klimanın üretim hatasından kaynaklanmadığı yönündeki tespitlerine itibar edilmekle, davalının kusurunun bulunmadığı, davacı sigortalısının sorumluluğu dahilinde meydana geldiği mahkememizce kabul edilmiş, bu minvalde davacının rücu talebine konu itirazın iptali isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla, eldeki davanın reddine..." karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece hükme esas alınan 17.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu hasara sebebiyet veren klima hakkında incelemelerde bulunulması ve bu incelemeler doğrultusunda tespitler yapılması gerekirken, önce klimalar hakkında genel bilgiler verildiği, yangın sebeplerinin neler olabileceği açıklandıktan sonra da soyut değerlendirmelerde bulunulduğu ve yangının klimada bulunan üretimsel bir ayıptan meydana gelmediğinin belirtildiği, ancak, bu belirlemenin nasıl yapıldığı ve dayanağının raporda açıklanmadığı, yangın, bilirkişi ve ekspertiz raporlarında, klimanın iç ünitesindeki elektrik aksamında meydana gelen şase sonucu yangın çıktığı belirtilmesine rağmen, mahkemece hükme esas alınan 17.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda anılan raporların hiçbir şekilde değerlendirmeye alınmadığı, bilirkişi raporunda, bina ve klima tesisatının işlendiği elektrik uygulama projeleri ile elektrik tesisatlarının yenilendiğine dair projenin, klima montajının yetkili servise yaptırılıp yaptırılmadığına, kısa devre hesaplamalarının yapılıp yapılmadığına dair bilgi ve belgelerin dosyada bulunmadığı belirtilmesine rağmen, söz konusu projeler ile bilgi ve belgelerin ne bilirkişilerce ne de mahkemece dava dışı sigortalı Ankara ... Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’den talep edilmediği, anılan projeler ile bilgi ve belgeler temin edilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak rapor tanzim edildiği nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın, davacının tüm bu süreçler sonunda açtığı itirazın iptali davası olduğu, dava dilekçesinde davalı taraf “... LTD” olarak belirtilmiş ve adres olarak Japonya’da mukim ve Japon kanunlarına göre kurulmuş olan “..., Ltd.” şirketinin İstanbul’daki irtibat ofisinin “...” adresinin belirtildiği, nitekim dava dilekçesi ve tensip tutanağının, Japonya’da mukim ve Japon kanunlarına göre kurulmuş olan “..., Ltd.” şirketinin İstanbul’daki irtibat ofisine tebliğ edildiği, 9 Aralık 2019 tarihli tensip tutanağında davalı tarafın “... LTD” olarak belirtildiği, buna rağmen mahkeme kararında irtibat bürosunun vergi numarası bulunduğu gerekçesi ile irtibat bürosunun taraf ehliyeti olduğu düşüncesiyle, aslında davacının hiçbir aşamada davalı olarak göstermediği “... Ltd. Türkiye İrtibat Bürosu”nu davalı olarak belirttiği, mahkeme kararının yalnızca bu usuli hususa ilişkin kısımlarının düzeltilmesi gerektiğinden, yalnızca bu usuli hususlara ilişkin olarak, işbu istinafa cevap dilekçesi tahtında katılma yoluyla istinaf başvurusu yapma zorunluluğu hasıl olduğu nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, Süper Kobim Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
2-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile kalan 651,30 TL harcın davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2026