Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi - E. 2022/576 - K. 2026/1298

İNCELENEN KARARIN:

Kooperatif Üyeliğinin Tespiti

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

Davacı vekili özetle: Müvekkili ve diğer dava dışı 6 arkadaşı ile davalı arasında karar ve protokol başlıklı belge imzalandığını, imzalanan belge ile yüklenici firmaya peşin ödeme yapan müvekkilinin ve arkadaşlarının alacaklarının, yüklenici firma ile bir sorun çıktığı takdirde müvekkillerinin bağımsız bölümlerinin davalı tarafından güvence altına alındığını, bu şekilde davalının müvekkillerinin dairelerini teslim etmeyi taahhüt ettiğini, daire bedellerinin kooperatife peşin olarak ödendiğini, B bloktan 6. katta 4 dairenin ve 7. katta 3 dairenin müvekkiline ve dava dışı arkadaşlarına bedelsiz verileceğinin kararlaştırıldığını, bu hususun 08.06.2011 tarihinde kooperatif genel kurulunda karar altına alınacağının ve karar alınamaması halinde ise 7 kişi haricindeki kooperatif üyelerinin feshedileceğinin hükme bağlandığını, 08.11.2011 tarihli hazirun cetvelinde ve elden tebliğ listesinde müvekkillerinin ve dava dışı arkadaşlarının isimlerinin bulunduğunu, müvekkiline ve dava dışı arkadaşlarına karşı edimlerin yerine getirilmediğini, bu nedenle müvekkili ve dava dışı arkadaşları haricindekilerin üyeliklerinin sonlandırılması gerekirken bu yola da başvurulmadığını, 2012 olağan genel kurul toplantısına da müvekkili ve arkadaşları çağrılmadığı gibi, genel kurul elden tebliğ listesinde ve hazirun çetvelinde müvekkilinin ve dava dışı arkadaşlarının isimlerinin yer almadığını, sonraki genel kurullarda da müvekkili ve arkadaşlarına yer verilmediğini, oysaki müvekkilinin ve 6 arkadaşının bu kooperatifin kurucusu olduklarını ve bir sözleşme ile anahtar teslimi ortaklığa geçiş sözleşmesi yaptıklarını, buna rağmen ortak olarak isimlerine yer verilmediği gibi yerlerinin de teslim edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin karar ve protokol gereğince kooperatife peşin bedelli üye olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davalı kooperatifin 08/06/2011 günü yapılan genel kurul toplantısına ilişkin çağrı listesinde ve hazirun cetvelinde davacının ismine yer verildiğinin görüldüğü, her ne kadar incelenen genel kurul toplantı tutanaklarında davacının ve / veya başka birinin peşin ve sabit ödemeli ortak olduğu yönünde herhangi bir karar alınmadığı, keza, hazirun cetvelinde de davacının hizasında peşin ve sabit ödemeli ortak olduğu yönünde herhangi bir ibareye yer verilmediği tespit edilmişse de, kooperatif yöneticileri tarafından dosyaya sunulan davacının davalı kooperatiften istifasına yönelik olarak düzenlenen dilekçedeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, ayrıca kooperatif konusunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar kapsamında da davacının kooperatif üyeliğinden ayrılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığının mahkememizce kabul ve tespit edildiği, üyelikten ayrılma dilekçesinde yer alan imzanın davacıya ait olmadığı ve üyelikten ayrılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine..." karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dosyadaki bilirkişi raporları ve davacının itiraf mahiyetindeki beyanları karşısında davacının kooperatif üyeliğinin söz konusu olamayacağı apaçık ortada iken, mahkemenin kanaate dayalı olarak hatalı gerekçe ile davanın kabulü yönünde karar vermesinin açık bir şekilde usul ve yasaya aykırı olduğu nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
2-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile kalan 651,30 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 11.06.2026