Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi - E. 2022/1115 - K. 2026/1331

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF TALEP TARİHİ: Davacı 21/04/2022 - Davalı 12/04/2022

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2022 tarih ve 2017/608 Esas - 2022/244 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekili istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile davalı arasında 28.03.2015 tarihinde yapımcısı oldukları inşaatların merkezi sistem kalorifer tesisatı projesinin sözleşme ekindeki malzemeler ile imalatının yapımı karşılığında daire verilmesine ilişkin “Düzenleme Şeklinde İş Yapımı ve Ödeme Sözleşmesi”nin imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde müvekkilinin, inşaatın merkezi sistem kalorifer tesisatı projesinin sözleşme ekindeki malzemeler ile imalatının yapımı işini, davalının ise iş karşılığında 1 adet dairenin tapusunu müvekkiline verme taahhüdü altına girdiğini, müvekkilinin yaptığı işler karşılığında davalı tarafından daire verilmediği gibi müvekkilinin haberi olmadan sözleşme konusu bir kısım işi işle alakalı yeterliliği, lisansı ve sertifikası olamayan başka bir kalorifer ve doğalgaz firmasına verdiklerini ve müvekkiline işten el çektirdiklerini, inşaatlara almadıklarını, bütün bu nedenlerle davalı şirketin yapımcısı olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sok, No: 1,395 Ada, 7 Parsel sayısına kayıtlı, B + Z +14 (3+1) ve Z + 14 (4+1) katlı ... Sitesi'nin tamamının merkezi sistem kalorifer tesisatı işlerinin müvekkili tarafından yapıldığının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/294 D. İş sayılı dosyasından tespit ettirildiğini ve 28.03.2015 tarihli taraflar arası sözleşmeye göre müvekkilinin davalı şirkete ait inşaatlarda 240.000,00 TL/lik iş yaptığını, müvekkilinin davalı şirkete ait inşaatlarda 20.890,00 TL'lik sözleşmede belirtilmeyen ekstra işler yaptığını, yine müvekkilinin davalı firmanın ... Sitesi inşaatının kalıp işini yapan ...'ye olan iş karşılığı ücretine mukabil olmak üzere ve müvekkili adına tescil edileceği belirtilen gayrimenkul için yapılan iş ile alınan mal arasında kalan bedel farkına mahsup edilmek üzere ...'nin ... Mah. ... Sok. ... No: 41 D: 6 ... ... adresindeki evinde 7.000,00 TL'lik sözleşmede belirtilmeyen ekstra işler yaptığının bilirkişilerce tespit edildiğini, ayrıca bilirkişilerin sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesih edilmesi nedeni ile müvekkili tarafından yapılmamış olan kısım ile ilgili olarak uğranılan kâr mahrumiyeti ve gelir kaybı bedelini de hesapladıklarını ve bu hesaba göre müvekkilinin 50.290,00 TL kâr mahrumiyetinin olduğunu tespit ettiklerini, bunun yanı sıra bilirkişilerin müvekkilinin yaptığı işler karşılığında, davalı tarafından müvekkiline verilmesi taahhüt edilen ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sok. No: 1 395 Ada, 7 Parsel sayısına kayıtlı, ... Sitesi, B Blok, Z + 14 (4+1) Kat: 11, batı cepheli dairenin güncel rayiç bedelinin 400.000,00 TL olduğunu tespit ettiklerini, tespit davasının keşfi sırasında hazır bulunan davalı şirketin ortak ve yetkilileri tarafından tespite itiraz edilmediği gibi bugüne kadar da müvekkilinin, daire tapusunun verileceği bahanesi ile davalı şirket yetkilileri tarafından oyalandığını, daha sonra yapılan haricen araştırmada sözleşme konusu dairenin tapusunun üçüncü bir başka kişiye devredildiğinin anlaşıldığını, ayrıca sözleşme kapsamında davalı tarafça müvekkili adına tescil edileceği belirtilen gayrimenkul için yapılan iş ile alınan mal arasında kalan bedel farkı için müvekkili tarafından davalı şirket ortağı ve yetkilisi ...'a 5.000,00 TL, ...'a 15.000,00 TL toplamda 20.000,00 TL elden nakden ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin yaptığı işler karşılığında, davalı tarafından müvekkiline verilmesi taahhüt edilen ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sok. No: 1 395 Ada, 7 Parsel sayısına kayıtlı, ... Sitesi, B Blok, Z+14 (4+1) Kat: 11 batı cepheli dairenin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/294 D. İş sayılı dosyası ile tespit edilen güncel rayiç bedeli olan 400.000,00 TL'nin şimdilik 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari alacaklara uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline, bunun mümkün olmaması halinde müvekkilinin, davalı şirketin yapımcısı olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sok, No: 1,395 Ada, 7 Parsel sayısına kayıtlı, B+Z+14 (3+1) ve Z+14 (4+ 1) katlı ... Sitesi inşaatında yapmış olduğu tüm işlerin malzeme, işçilik ve imalat bedeli olan 240.000,00 TL'nin şimdilik 5.000,00 TL'sinin, sözleşmede belirtilmeyen ... sitesinde ekstra yapılan işlerin, malzeme, işçilik ve imalat bedelleri olan 20.890,00 TL'nin şimdilik 1.000,00 TL'sinin, sözleşmede belirtilmeyen ve müvekkili tarafından davalı firmanın ... Sitesi inşaatının kalıp işini yapan ...'ye olan iş karşılığı ücretine mukabil olmak üzere ...'nin ... Mah. ... Sok. ... No: 41 D: 6 ... ... adresindeki evine 19.05.2015 tarihinde müvekkili tarafından yapılan doğalgaz tesisatı, ... marka kombi temini ve montajı ve odalara vanaları ile birlikte radyatör temini ve montajının yapılması işinin malzeme, işçilik ve imalat bedeli olan 7.000,00 TL'nin şimdilik 1.000,00 TL'sinin, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi ile henüz müvekkili tarafından yapılmamış olan kısım ile ilgili olarak uğranılan kâr mahrumiyeti ve gelir kaybı bedeli olan 50.290,00 TL'nin şimdilik 1.000,00 TL'sinin müvekkilin işten haksız olarak el çektirildiği 30.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari alacaklara uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline, sözleşme kapsamında davalı tarafça müvekkili adına tescil edileceği belirtilen gayrimenkul için yapılan iş ile alınan mal arasında kalan bedel farkı için müvekkili tarafından davalı şirket ortakları ve yetkilileri ... ve ...'na elden nakden ödeme yapılan 20.000,00 TL'nin şimdilik 1.000,00 TL'sinin ödemenin yapıldığı tarih olan 22,10.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari alacaklara uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeni ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/294 Değ. İş sayılı dosyasından talep etmiş olduğu tespit davasına yönelik olarak müvekkili tarafından sarf edilen dava masrafı bedeli olan 2.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, tespite ve bilirkişi raporuna süresinde itiraz edildiğini, daire karşılığı iş sözleşmesinin olmadığını, davacının dayandığı sözleşmenin yapılış tarihinin 28.03.2015 tarihi olduğunu ve bu sözleşmenin müvekkili firmanın ortakları olan ... ile ...' nın müşterek imzası ile geçerli olacağından ve nihayet şirket kayıtlarına göre de her iki ortağın müşterek imzası zorunlu bulunduğundan bu sözleşmenin tamamlanmadığını ve davacı tarafça yapılan kısmi işlerin bedel karşılığı olarak yapıldığını, davacının dayandığı sözleşmede verileceği söylenen dairenin krediye uygun hale geldiği zamanda davacı tarafça 110.000,00 TL tutarın müvekkili firmaya ödeneceğini, bahsi geçen binada tüm dairelerin 2015 yılı sonu itibari ile krediye uygun hale geldiği halde davacı tarafça herhangi bir kredi başvurusu yapılmadığı gibi davacının dayandığı sözleşmeye göre müvekkili firmaya 110.000.,00 TL'lik tutarın ödenmediğini, davacı tarafça müvekkilinden talep edilen tutar olan 118.000.00 TL'lik kısmın müvekkilince davacı hesabına hak ediş tutarı kadar havale yapıldığını, davacının eksik bıraktığı işlerin müvekkilince tamamlandığını, davacı tarafça yapılması gereken işlerin özellikle yüksek maliyetli olan kısımlarının yapılmamış düşük maliyet ve yüksek kâr elde edebileceği işlerin yapılarak inşaat alanının terk edildiğini, site sakinlerinin mağduriyetinin söz konusu olması ve müvekkili firmanın ticari itibarına, davacının bu davranışının zarar getirmemesi için öncelikle aciliyet arz eden hususların makine mühendisleri odasına yapılan başvuru üzerine kısmen tespit edildiğini, daha sonra davacı tarafça yapılması lazım gelen işlerin büyük bir kısmının bedelinin müvekkili firma tarafından ödenmek üzere tamamlandığını, mahkemenin 2017/496 D. İş sayılı dosyasından yapılan tespit ve bu dosyadan yapılan bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapordan esasen davacının eksik bıraktığı işlerin neler olduğunun anlaşıldığını, davacıya yapıları ödemenin dahi yaptığı iş bedellerinden bile fazla olduğunun anlaşıldığını, ayrıca davacının tüm hak edişlerinin ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

"HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının daire rayiç bedeli alacak davasının REDDİNE,
Davacının terditli dava olarak açtığı yapılan iş bedeli ve ekstra iş bedeli alacak davasının ıslah talebi doğrultusunda KABULÜ ile;
89.940,00 TL iş bedeli alacak ve 14.740,00 TL ekstra iş bedeli alacak olmak üzere toplam 104.680,00 TL alacağın 51.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren 53.680,00 TL'sinin ıslah harç tarihi olan 28/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının sözleşme dışı üçüncü kişiye ait daire imalat bedeli alacak, kar mahrumiyeti ve daire bedeli farkı alacak taleplerinin REDDİNE,
Davacının delil tespiti alacak talebi yönünden delil tespitinin asıl dava dosyasının eki sayılarak HMK 405/1. Maddesi uyarınca asıl dava dosyası ile birleştirileceği delil tespiti sebebiyle yapılan yargılama giderlerinin HMK 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerine dahil olması nedeniyle dava değerine dahil edilemeyeceğinden asıl alacak olarak hükmedilmesi mümkün olmadığından bu taleple ilgili ESAS YÖNÜNDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, " şeklinde karar verilmiştir.

Davalı vekili 12/04/2022 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;

1-Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın eksik inceleme sonucu, taraf delilleri değerlendirilmeden ve dosya kapsamındaki lehe delilleri dikkate alınmadan verilmiş bir karar olduğunu,

2-Müvekkili firma ile davacı taraf arasında yapılan 28/03/2015 tarihli sözleşmenin, sözleşmenin geçerliliği için ihtiva etmesi gereken şartları tam olarak sağlamamış olup geçerlilik kazanmadığını, müvekkili firmanın ortakları olan ... ile ...'nın müşterek imzasının sözleşmede bulunmadığını,

3-Davacı tarafça sözleşme gereği yerine getirmekle yükümlü olduğu edimleri tam olarak ifa etmemiş olup, davacı tarafça yapılması gereken işlerin özellikle yüksek maliyetli olan kısımlarının yapılmadığını, düşük maliyet ve yüksek kar elde edebileceği işler yapılarak inşaat alanının terk edildiğini, ilgili sitedeki konutlarda yaşam başladığından eksikliklerin giderilmesi için site yönetimince karar alındığını ve eksikliklerin tamamlanmasını teminen müvekkili firmanın birçok imalatı kendi imkanları ile ve bedellerini ödemek sureti ile yaptırdığını, bu eksik bırakılan işlerin bir kısmının uygun fiyat olarak teklif veren ... Yapı İnşaat Dekorasyon firmasına 61.478,00 TL bedelle yaptırıldığını, davacı tarafın müvekkili firmanın kendi mali olanakları ile tamamladığı işleri kendisi yapmışçasına göstermek adına işi terk ettikten 8 ay sonra işbu davayı ikame ettiğini,

4-Davacı yanın eksik bıraktığı işler müvekkili firma tarafından tamamlattırıldıktan sonra, davacının ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/294 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları da tespit dosyasının varlığından hareketle hükme esas alınarak hatalı sonuca ulaşıldığını, taraflarınca yapılması lazım gelen eksik işler bulunduğu hususu ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/496 D.İş sayılı tespit dosyası ile de ispatlanma yoluna gidilmişse de yargılama süresince tanzim edilen bilirkişi raporlarında da bu hususa riayet edilmediğini,

5-Davacının dava konusu ettiği A ve B blok için çöp şut malzemesi ve montaj işinin müvekkili tarafından ... isimli demir doğramacıya yaptırıldığını ve bedelinin de müvekkili firma tarafından ödendiğini,

6-Merkezi kalorifer sisteminin sadece kazanı davacı tarafça yapılmış olup davacı tarafından işlerin yarım bırakıldığını ve davacının kalorifer peteklerini takmaksızın inşaatı terk ettiğini, hem değişik iş dosyalarında yapılan tespitler hem de mahkemece yapılan keşfen yapılan inceleme sırasında davacının yükleminde olan petek malzeme ve montaj işini yapmadığı belirlenmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı yanca yapıldığı varsayılarak davacı lehine hesaplama yapılmışsa da davacının bu iddiasını yargılama sürecinde ispatlayamadığını,

7-Davacının her ne kadar bu iddiasını ispatlamaya yönelik delil bildirme süreleri geçtikten sonra bir kısmı iptal edilmiş fatura ve sevk irsaliyesi fotokopileri sunmuş ise de; bunlara muvafakatlerinin olmadığı yargılama aşamasında bildirilmiş ve sonradan düzenlenme ihtimali bulunan bu belgelerin de müvekkili aleyhine sonuç doğuracak biçimde bilirkişice hesaplamaya dahil edilmiş olması ve bu bilirkişi raporunun da hükme esas alınması sebebiyle yerel mahkemenin bu yöndeki kararının bozmayı gerektirdiğini,

8-Sözleşme bedeline göre davacı tarafça yapılan iş ve imalatların bedelinin 118.000.00 TL olarak davacı tarafın hesabına gönderilmiş olup buna ilişkin dosyada ödeme dekontunun da dosyaya sunulduğunu, ilk derece mahkemesince davacı yan lehine 89.940,00 TL iş bedeli alacağı olarak hükmedilmiş ise de; davalı müvekkili firmadan başkaca bir hak ve alacağı kalmayan davacı tarafın ikame etmiş olduğu davasında haksız olduğu açık olup davacı yan lehine hükmedilen bedelin istinafen incelenerek kaldırılması gerektiğini,

9-Sözleşme dışı ve müvekkilinin bilgisi dahilinde olmayan daire içi mülk sahiplerinin özel tesisat işleri ile ilgili yapıldığı iddia olunan imalatlardan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davalı müvekkili firmanın, talep olunan sözleşme dışı imalatlar ile ilgili taraf sıfatına dahi haiz olmadığını, davalı müvekkili firma taraf sıfatına haiz değil iken ve sözleşme kapsamı dışı yapıldığı iddia olunan işlerin bedelinin müvekkili firmadan tahsili yoluna gidilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkeme kararının kaldırılması ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 21/04/2022 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;

1-Yerel mahkeme kararının kısmen yasaya ve usule aykırı olduğunu, mahkemece reddolunan talepleri ile ilgili beyan ve itirazlarının hiçbirinin dikkate alınmadığını ve hatalı değerlendirmeler neticesinde müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu,

2-Dava dosyasına sunulan tüm yazılı ve sözlü beyanları ile dosya arasına alınan tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin davalı şirket tarafından kötü niyetle haksız olarak işten el çektirildiğinin anlaşıldığını, dava konusu sözleşme içeriğinden de anlaşılacağı üzere işin süresinin belirtilmediği ancak bu hususun davalı şirket tarafından müvekkilinin inşaata alınmadığını ve sözleşmeye aykırı davranışlarıyla suistimal edilerek müvekkilinin haksız olarak işten el çektirildiğini, neticede müvekkili tarafından yapılan işler inkar edilerek usulsüz faturaların düzenlenmesi yoluna dahi gidildiğini,

3-Ayrıca davalı şirket tarafından müvekkili işten el çektirilmemiş olsaydı veya müvekkilinin inşaata alınmasına ve işe devamına davalı şirket tarafından müsade edilmiş olsaydı ve müvekkiline sözleşme ile verilmesi kararlaştırılan daire davalı tarafından 3.kişi adına tescil edilmemiş olsaydı, müvekkilinin işbu davayı açmaktan ziyade, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/294 D.İş dosyasından yapılan tespitte de beyan edildiği üzere %98 oranında tamamladığı işi bitirerek dairenin kendi adına tescili hususunda davalı şirketten talepte bulunacağını, ne var ki, davalı şirket tarafından müvekkiline işin bitirilmediğine veya eksik bırakıldığına dair hiçbir ihtar ve ihbar yapılmadığını, aksine müvekkilinin inşaata alınması engellenerek işten zorla el çektirilmesi sağlandığını ve sözleşmeye konu dairenin 3.kişiye satılarak davalı şirketin kendi edimini imkansızlaştırıldığını, bu halde müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, yerel mahkeme tarafından "... sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksik yerine getirip tam olarak yerine getirmediği, sözleşmede belirtilen 240.000,00 TL tutarında işin eksik ifa edilmesi nedeniyle müvekkilin daire rayiç bedeli alacak talebinin yerinde olmadığına.." ilişkin kararın usule ve yasaya aykırı olup basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunan davalı şirketin kötü niyetini ödüllendirdiğini,

4-TBK.470 maddesi gereğince, iş sahibinin bedeli ödeme yükümlülüğünün iş sahibinin asli edim yükümlülüğü olduğunu, bu mahalde, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesinin (C) kısmında iş sahibinin bedel ödeme yükümlülüğünün ne zaman ortaya çıkacağının belirlendiğini, bu maddede aynen; "Yapılan iş ile alınan mal arasında kalan 110.000 TL(Yüz Onbin Türklirası) söz konusu daire tesliminde ödenecektir. (Daire Krediye uygun hale gelince)" şeklinde olduğu, dosya münderecatında yer alan dilekçeler, tanık beyanları, sunulan deliller vs... detaylı incelendiğinde anlaşılacağı üzere 2016 yılının Ocak ayında dairelerin krediye uygun hale geldiği anlaşıldığını, tanık ...'nın 16.10.2018 tarihli celse de; ": Ben emlakçılık yapıyorum, ... sitesinde ilk daire alanlardan biriyim, 2016 yılının Ocak ayında ben kredi kullanarak daireyi aldım..." şeklinde, davalı tarafın ise 08.12.2017 tarihli cevap dilekçesinde;" ...binada tüm daireler 2015 yılı sonu itibariye krediye uygun hale geldiği.." şeklinde beyanının bulunduğunu, yerel mahkeme tarafından "sözleşmede kararlaştırılan daire bedel farkı olarak 110.000,00 TL bedelin davacı tarafından davalıya ödenmemesi nedeniyle davacının daire rayiç bedeli alacak talebinin yerinde olmayıp reddi gerektiği" gerektiği yönündeki kararının yasaya, usule ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

5-Aynı inşaatta ve aynı iş mahiyetinde ekstra olarak davalı müteahhit tarafından, müvekkilinden yapılması talep edilen ve yerel mahkemenin kabulüne göre de "...14.740,00 tl ekstra iş bedeli alacak olmak üzere toplam 104.680,00 tl alacağın.... davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair kurulan hüküm ile de sabit olduğu üzere ekstra yapılan işlerin (a ve b blok için ayrı ayrı çöp şut malzemesi, imalatı ve montajı işi, 12.500 tl, a ve b blok için her dairede 2 adet menfez ve 1 adet baca deliği açılması işi ve malzemelerin tedarik ve temin işi, 2.240 tl olmak üzere toplamda 14.740,00 tl) sözleşme kapsamında daire verilmesi için müvekkilinden talep edilen 110.000 TL'lik rakama mahsup edilmek üzere yapıldığının açık olduğunu, kaldı ki; ekstra olarak yapılan işlerin tamamının davalı müteahhit adına ve davalı müteahhit şirket tarafından belirlenen alanlar ve dairelerde yapılmış olup, bu hususun keşif esnasında da tespit olunduğu gibi, davalı tarafça 28.11.2018 tarihli dilekçe ekinde mahkemeye sunulan (içeriği ve aleyhe iddiaları kabul etmemek kaydıyla) belgelerin, müvekkili tarafından dairelerde ekstra olarak yapılan bir kısım işlerin karşılığı olan fatura ve ödemelere dair olduğu da beyan olunarak ; dairelerde yapılan ekstra işlerin ... şirketinin yetkilileri, ortakları ve akrabaları adına tescil edilmiş olsa da faturaların ... adına tanzim edilmiş olması nedeniyle bu işlerin ... adına 110.000 TL bedelden mahsup edilmek üzere yapılan ekstra işlerden olduğunun da sabit hale geldiğini,

6-Müvekkili tarafından yapılan ekstra işlerden çöpşut malzemelerinin imalatı, tedarik ve temini haricindeki ekstra işlerin değerlendirmeye alınmamasının hatalı olup, yasaya ve hakaniyete aykırı olduğunu, zira müvekkili tarafından, bir kısım dairelerde ve sitenin sair yerlerinde sözleşme dışı ekstra yapılan işler davalı firma tarafından yapılması sözleşmenin kurulmasından sonra talep edilen işler olduğunu, müvekkilinin söz konusu davalı müteahhit şirkete ait inşaatta doğalgaz tesisatı ve sair işleri yüklendiğini, aynı inşaatta ve aynı iş mahiyetinde ekstra olarak davalı müteahhit tarafından yapılması talep edilen ve yerel mahkemenin kabulüne göre de "...14.740,00 TL ekstra iş bedeli alacak olmak üzere toplam 104.680,00 TL alacağın.... davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair kurulan hüküm ile de sabit olduğu üzere ekstra yapılan işlerin (A ve B blok için ayrı ayrı çöp şut malzemesi, imalatı ve montajı işi, 12.500 TL, A ve B blok için her dairede 2 adet menfez ve 1 adet baca deliği açılması işi ve malzemelerin tedarik ve temin işi, 2.240 TL olmak üzere toplamda 14.740,00 TL) sözleşme kapsamında daire verilmesi için müvekkilinden talep edilen 110.000 TL'lik rakama mahsup edilmek üzere- yapıldığının açık olduğunu, kaldı ki; ekstra olarak yapılan işlerin tamamı davalı müteahhit adına ve davalı müteahhit şirket tarafından belirlenen alanlar ve dairelerde yapılmış olup, bu hususun keşif esnasında da tespit olunduğunu, iş bu hususlar dahi müvekkili tarafından daire hakedişi için davalı şirkete iş karşılığı ödeme yapıldığını gösterdiğini ve yerel mahkeme tarafından "...sözleşmede kararlaştırılan daire bedel farkı olarak 110.000,00 TL bedelin davacı tarafından davalıya ödenmemesi nedeniyle davacının daire rayiç bedeli alacak talebinin yerinde olmayıp reddi gerektiği," gerekçesi ile; daire rayiç bedeli alacak taleplerinin reddine dair kurulan hükmün, yasaya hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

7-Davalı tarafça 28/11/2018 tarihli dilekçe ile sunulan işbu faturaların, aleyhe olan hususları kabul etmemek kaydıyla, şirket ortak, yetkili ve akrabalarına ait dairelerde yaptırılan doğalgaz işlerine ait olduğu iddia olunarak dosyaya sunulmuş olup dairelerin, ... Şirketinin yetkilileri, ortakları ve akrabaları adına tescil edilmiş olsa da faturaların ... adına tanzim edilmiş olduğunun görüldüğünü, söz konusu bir kısım faturaların mahkemeye sunulmuş olmasının da söz konusu ekstra işlerin müvekkili tarafından yapıldığının davalı tarafça da kabul edildiği anlamına geldiğini, dolayısıyla, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde tespiti yapılan ekstra işlerin müvekkili tarafından davalı şirket talebi ve talimatı ile davalı şirket yararına yapıldığını ancak bedelinin müvekkiline ödenmediğini ispat etmeye yettiğini,

8-Ayrıca, davalı firmanın ... Sitesi inşaatının kalıp işini müvekkili ile aynı dönemde yapmış olan ...’nin ... sitesine yapmış olduğu iş karşılığının ödemesi olarak ve aynı zamanda sözleşme ile davalı tarafça müvekkiline devredilmesi kararlaştırılan gayrimenkul için müvekkili tarafından yapılacak 110.000 TL ödemeden düşülmek üzere, müvekkili tarafından herhangi bir bedel alınmaksızın ...’nin ... Mah. ... Sok. ... No: 41 D: 6 ... ... adresindeki evinde doğalgaz tesisatı, ... marka kombi temini ve montajı ve odalara vanaları ile birlikte radyatör temini ve montajı işi yapıldığını, anlaşılacağı üzere söz konusu işin davalı şirketin de dahil olduğu bir sürecin parçası olup, yapılan işin davalı şirketin talebi ve talimatı doğrultusunda yapıldığını, ancak müvekkili tarafından yapılan bu işin, eksik inceleme neticesinde hatalı olarak ekstra yapılan işlerden olarak değerlendirilmediğini, zira davalı şirketin ticari defterleri ve muhasebe kayıtlarının incelendiği 17.05.2021 tarihli rapor incelendiği takdirde ...'nin yapmış olduğu iş karşılığında davalı şirketçe bu şahsa yapılan bir ödemenin olmadığı görüleceğini,

9-Neticede taraflarınca talep edilen müvekkili tarafından yapılan ekstra işlerin davalı şirket tarafından sözleşme sonrasında ve dışında yaptırıldığı ancak bedellerinin müvekkiline ödenmediği açık olup vekaletsiz iş görme hükümlerine göre dahi olsa tüm yapılan ekstra işlerin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini,

10- Karara esas alınan bilirkişi raporunda hatalı değerlendirme yapılmış olup mahkemece işbu hatalı değerlendirme esas alınarak yasaya ve usule aykırı olarak karar verildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında ebeveyn banyosuna havlupan takılması yönünde bir iş bulunmamakta, taraflar arasında akdedilen " düzenleme şeklinde iş yapımı ve ödeme sözleşmesi" ile sözleşme kapsamında müvekkili tarafından ana banyolardaki havlupan yapım işinin tamamlandığını, sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere ebeveyn banyoları için havlupan ve radyatör yapım işinin müvekkili tarafından üstlenilmediğini ve anlaşma rakamı yalnızca dairelerdeki tek bir banyo nazara alınarak hesaplandığını, bu yönde sözleşmeler kapsamında hiçbir şekilde yer almayan ebeveyn banyosu havlupan işi için müvekkili aleyhine 3.760 TL bedelli eksik işin bulunduğu sonucuna ve dolayısıyla yapılan/yapılmayan iş oranına ve eksik alacak rakamı hesaplanarak karar verilmesinin yasaya, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

11- Davalı şirkete ait inşaatın kalıp utası ...'ye yaptığı iş karşılığında ... tarafından yapılacak ödemenin müvekkili tarafından ...'ye ait dairede yaptığı 7.000 TL bedele haiz doğalgaz işi ve yine müvekkilinin, ... şirket yetkilileri ve ortakları ... ve ...'ının akrabaları ..., ... adına kayıtlı olan dairelere yapılan doğalgaz işi(B Blok 2.Kat 4 Nolu-12.Kat 24 Nolu-13. Kat 25 ve 26 Nolu daireler ile A Blok 10.Kat 19 Nolu daireye yapılan) gibi ekstra işler ile müvekkilin davalı şirket yetkililerine elden yapmış olduğu 20.000 TL tutarındaki nakit ödemeler müvekkilin daire hakedişi için ödemesi istenen 110.000 TL den mahsup edilmek üzere yapıldığını, 110.000,00 TL tutardan mahsup edilmek üzere yapılan bu işlere istinaden de müvekkili tarafından yerel mahkemenin karar tarihine kadar da, ... ve diğer daire maliklerinden bir talepte de bulunulmadığını, ancak yerel mahkeme tarafından "...taraflar arasındaki dayanak sözleşme ile ilgili işler olmadığı, davalı tarafından dava dışı ...'nin dairesine yapılan imalatların yapılmasına ilişkin talebi olduğu hususunun davacı tarafından ispat edilemediğinden davacının üçüncü kişiye ait daire imalat bedelinden kaynaklı alacak talebinin ispatlanamadığından reddi gerektiği...taraflar arasındaki dayanak sözleşme ile ilgili işler olmadığı, davalı tarafından dava dışı ...'nin dairesine yapılan imalatların yapılmasına ilişkin talebi olduğu hususunun davacı tarafından ispat edilemediğinden davacının üçüncü kişiye ait daire imalat bedelinden kaynaklı alacak talebinin ispatlanamadığından reddi gerektiği..." gerekçesi ile reddedilmesi üzerine gerekçeli karardan sonra, davadaki talep ve haklarından vazgeçmemek kaydıyla, müvekkilinin daha fazla zararına neden olunmaması adına; ...,..., ...(...) aleyhine icra takipleri başlatıldığını, takibe itiraz etmek suretiyle müvekkilini zarara uğratmak kastıyla davalı şirket ile davalı şirket yetkili ve ortaklarının akrabalarının birlikte hareket ettiğinin anlaşıldığını belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkeme kararının kaldırılması ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; 21/04/2022 tarihli istinaf dilekçesinde izah edilen nedenler ve açıklamaların davalı tarafın istinaf nedenlerinin hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu ortaya koyduğunu belirterek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacının istinaf dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davacı yanca haksız olarak işten el çektirildiği iddia olunmuşsa da bu durumun gerçeği yansıtmadığını, sözleşmeye aykırı davranan ve haklı bir gerekçeye de dayanmaksızın edimini yerine getirmeyen tarafın davacı yan olduğunu, davacının müvekkili firmanın işi ile alakalı olmayan ve müvekkili firmanın taraf dahi olmadığı faturaları sunmuş olduğu gözetildiğinde haksız kazanç sağlama çabası içerisine girdiğinin de anlaşıldığını, davacı yanca müvekkili firmaya sözleşmedeki edimini yerine getirmeye hazır olduğuna yönelik ve haksız olarak işten el çektirildiğine ilişkin herhangi bir ihbar veya ihtarda bulunulmadığını, müvekkili basiretli bir tacir olduğundan eksik kalan işleri fatura karşılığı ve banka kanalı ile ödediğinden ve yargılama süresince bu durum ispat olunduğundan davacının yoğun kötü niyet içeren iddialarının da haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının kendi kusuruyla sebep olduğu sonuçtan kazanç elde edecek şekilde kâr mahrumiyetine ilişkin talebinin ve daire bedeli farkına ilişkin talebinin reddi yönünde verilen kararın yerinde olduğunu, davacı yanca her ne kadar çöp şut malzemesi ve montaj işinin kendisi tarafından ...'ye yaptırdığı iddia olunmuşsa da ileri sürmüş olduğu iddiasını herhangi bir belgeyle de ispatlayamamış olup çöp şut malzemesi ve montaj işinin davalı müvekkili firma tarafından yerine getirilmiş olduğu hususunun yargılama süresince dosyada sunulu belgeler ve tanık beyanlarıyla da sübuta erdiğini, her ne kadar davacı taraf 20.000,00 TL müvekkili firmaya elden ödeme yaptığı şeklinde beyanda bulunmuş ise de, basiretli tacir sıfatına haiz olan davacının bu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yerel mahkemenin bu hakkaniyete aykırı talebe ilişkin verilen red kararının da yerinde olup usul ve yasaya aykırılık teşkil etmediğini belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

Dava, eser sözleşmesi kaynaklı
-İş karşılığı verilmesi kararlaştırılan dairenin rayiç bedeli, bu mümkün olmazsa,
-... Sitesinde yapılan işin bedeli (malzeme, işçilik imalat olarak),
-... Sitesinde yapılan ektra iş bedeli (malzeme, işçilik imalat olarak),
-... inşatıın kalıp işini yapan ...'nin evine yapılan işlerin bedeli(malzeme, işçilik imalat olarak),
-Sözleşmenin haksız olarak feshi sonucu yapılamayan işler nedeniyle uğranılan kâr mahrumiyeti ve gelir kaybı,
-İş karşılığı verilmesi kararlaştırılan daire için yapılan iş ile alınan mal arasında kalan bedel farkı için davalı şirket ortaklarına elden ödendiği iddia olunan paranın tahsili,
-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/294 D. İş sayılı dosyasına yapılan masrafın iadesi,
istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 28/03/2015 tarihli “Düzenleme Şeklinde İş Yapımı ve Ödeme Sözleşmesi”nin incelenmesinde: İş sahibinin ... İnşaat Taah. Müh. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ; yüklenicinin ... olduğu, Sözleşmenin konusu” olan 2. maddesinde: “... İnşaat Müh. Ltd. Şti. (... ve ...) İşbu Sözleşmenin konusunu teşkil eden ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ....Sokak No: 1 395 ada 7 parsel sayısına kayıtlı B+Z+14 (3+1) ve Z+14 (4+1) katlı, inşaatındaki gayrimenkulün merkezi sistem kalorifer tesisatı projesinin ekteki malzemeler ile imalatın yapılması ve karşılığında Türk Lirası olarak ödeme alınmasıdır.”; “Tanımlamalar” olan 3. maddesinde: “A-Yapılacak işler, Sayfa sonundaki ektede belirtildiği üzere; ... Model doğalgaz kazanı ile siyah borudan kazan dairesi kurulumu işi, kalorifer ana kolonların yapım işi, doğalgaz baca malzemesi ve montaj yapımı işi, doğalgaz anakolon malzeme ve montaj işi, doğalgaz daire içi tesisat ocak ve şofbene kadar malzeme ve montaj işi, Kalorimetre malzeme ve montaj işi, kollektör malzemesi ve montaj işi, radyatör ve köşe vana ile malzeme ve montaj işi, kapalı yüzme havuzuna sıcak su temini, hamam kısmına sıcak su temini ve yerden ısıtma yapılması işi (Not: Balkonlara eklenen radyatörlerden kaynaklı projede belirtilen 600.000 kcal lik kazanın kapasitesinin etmeyeceğinin müteahhit firma yetkilisine bilgi verilmiştir. Toplam 240.000 TL (İkiyüzkırkbin Türk lirası) olarak anlaşılmıştır. B-Alınanlar, ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ....Sokak No: 1 395 ada 7 parsel sayısına kayıtlı B Blok Z+14,4+1 kat 11 Batı cephe dairesi 350.000 TL Üçyüzellilbin Türk lirası) değerinde alınmıştır. Ödeme planı, Yapılan iş ile alınan mal arasında kalan 110.000 TL(Yüzonbin Türk Lirası) söz konusu daire tesliminde ödenecektir. (krediye uygun hale gelince) ……..” şeklinde hükümler yer aldığı, iş süresinin sözleşmede belirtilmediği, iş bedelinin de 240.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/294 D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde: Tespit isteyenin ... olduğu, aleyhinde tespit istenenin ... İnşaat Müh. Ltd. Şti. olduğu, tespit konusunun tespit isteyenin ... Sitesinde gerçekleştirdiği imalatın miktarı ve sözleşmeye göre bedeli, sözleşme dışı yapılan imalatın miktarı ve değeri, işten el çektirilmesi nedeniyle gelir kaybının ne kadar olduğu, iş karşılığı verilmesi kararlaştırılan dairenin rayiç bedelinin tespiti olduğu, 16/06/2017 tarihinde mahallinde keşif yapıldığı ve 14/08/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunun dosyaya ibraz edildiği, işbu rapora karşı aleyhine tespit istenen şirket tarafından itiraz edildiği görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/496 D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde: Tespit isteyenin ... İnşaat Müh. Ltd. Şti. olduğu, aleyhinde tespit istenenin ... olduğu, tespit konusunun aleyhine tespit istenenin ... Sitesinde gerçekleştirdiği eksik imalatın miktarı ve güncel piyasa değeri, 28 adet daire ve kapıcı dairesinin kalorifer/ kombi radyotörleri yönünden kalorimetre dahil malzeme ve işçilik maliyetinin güncel değeri, karşı tarafça yapılması gereken dükkan içi doğalgaz tesisatı ve radyatörler malzeme ve işçilik maliyetinin güncel değeri, ortak alanlar için sıcak su tesisatı malzeme ve işçilik maliyetinin güncel değeri, işin tamamlanma oranı ile ödenmesi gereken iş bedelinin ne kadar olduğunun tespiti olduğu, 14/11/2017 tarihinde mahallinde keşif yapıldığı ve 29/11/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunun dosyaya ibraz edildiği, işbu rapora karşı taraflarca itiraz edildiği görülmüştür.
Taşınmaz mahallinde ilk derece tarafından 11/02/2019 tarihinde keşif icra olunmuştur.
Bilirkişiler Makine Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ... ve Hukukçu Av. ... tarafından düzenlenen 22/04/2019 tarihli raporda özetle; Sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle eksik kalan işlerin ve bu işlerin serbest pazar piyasa koşularına göre KDV dahil yapım bedellerinin; Kalorifer kazanının davacı tarafından yapıldığı, ancak kazan sistemindeki genleşme tankı ve kazan eklentilerinin davalı tarafından yapıldığı, serbest pazar piyasa araştırmasına göre kazan üzerindeki eklentilerin yapım bedelinin malzeme işçilik ve KDV dahil bedelinin 15.000,00 TL olduğu, kazan dairesi girişine kadar boru tesisatının davacı tarafından yapıldığı, kazan dairesi girişi ile kazan dairesi arasındaki bağlantının davalı tarafından yapıldığı, serbest pazar piyasa araştırmasına göre yapım bedelinin malzeme işçilik ve KDV dahil bedelinin 2.000,00 TL olduğu, 3 Adet dükkanda radyatörlerin olmadığı, ancak dükkanlara gaz alınabilmesi için branşmanın davacı tarafça yapıldığı, 3 adet dükkanda radyatör ve tesisatının kurulu olmadığı, serbest pazar piyasa araştırmasına göre yapım bedelinin malzeme işçilik ve KDV dahil bedelinin 3.000,00 TL olduğu, ısı merkezi ile havuza kadar sıcak su tesisatının davacı tarafından çekilmiş olduğu ancak Eşanjör ünitesinin yapımı eksik bırakıldığından havuza sıcak su verilemediği, serbest pazar piyasa araştırmasına göre eksik olan ısı eşanjörünün yapım bedelinin malzeme işçilik ve KDV dahil bedelinin 5.-000,00 TL olduğu, yapı içerisindeki hamamın alt yapısının davacı tarafından tamamlandığı ancak hamamın ısı eşanjörünün davalı tarafından yapıldığı, serbest pazar piyasa araştırmasına göre davalı tarafından yapılan 151 eşanjörünün yapım bedelinin malzeme işçilik ve KDV dahil bedelinin 5.000,00 TL olduğu, ebeveyn banyosunda havlupan yapılmadığı, serbest pazar piyasa araştırmasına göre yapım bedelinin malzeme işçilik ve KDV dahil bedelinin 800,00 TL olduğu, Kreş, havuz, spor salonu kalorifer tesisatındaki eksik işlerin serbest pazar piyasa araştırmasına göre yapım bedelinin malzeme işçilik ve KDV dahil bedelinin 900,00 TL olduğu, davacı yüklenici tarafından yapılamayan eksik kalan işlerin malzeme işçilik ve KDV dahil bedelleri toplamının 31.700,00 TL olduğu, Mühendislik uygulamalarında kar oranının işin bedelinin %35 ine karşılık geldiğinın genel bir uygulama olduğu, davacının kar kaybının 31.700,00 TL x 0,35 = 11.095,00 TL olduğu, mahkemece davacı yüklenicinin sözleşmenin feshinde kusurlu olduğu kanaatine varması ihtimalinde, davacının, sözleşmeye göre yaptığı işler karşılığı ödenmeyen 90.300,00 TL bakiye alacağı olacağı, sözleşme dışı işlerin eklenmesi halinde davacının alacağının 111.190,00 TL olacağı, mahkemece, davacı yüklenicinin sözleşmenin feshinde kusursuz olduğu kanaatine varması ihtimalinde, davacının alacağının 126.395,00 TL olacağı, sözleşme dışı işlerin eklenmesi halinde davacının alacağının 147.285,00 TL olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince önceki bilirkişi heyetinden itirazlar doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen 21/08/2019 tarihli ek raporda özetle; Sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle eksik kalan işlerin piyasa koşularına göre KDV dahil yapım bedellerinin; Kalorifer kazanının davacı tarafından yapıldığı, ancak kazan sistemindeki genleşme tankı ve kazan eklentilerinin davalı tarafından yapıldığı, serbest pazar piyasa araştırmasına göre kazan üzerindeki eklentilerin yapım bedelinin malzeme işçilik ve KDV dahil bedelinin 15,000,00 TL olduğu, kazan dairesi girişine kadar boru tesisatının davacı tarafından yapıldığı, kazan dairesi girişi ile kazan dairesi arasındaki bağlantının davalı tarafından yapıldığı, serbest pazar piyasa araştırmasına göre yapım bedelinin malzeme işçilik ve KDV dahil bedelinin 2,000,00 TL olduğu, 3 Adet dükkanda radyatörlerin olmadığı, ancak dükkanlara gaz alınabilmesi için branşmanın davacı tarafça yapıldığı, 3 adet dükkanda radyatör ve tesisatının kurulu olmadığı, serbest pazar piyasa araştırmasına göre yapım bedelinin malzeme işçilik ve KDV dahil bedelinin 3.000,00 TL olduğu, ısı merkezi ile havuza kadar sıcak su tesisatının davacı tarafından çekilmiş olduğu, ancak Eşanjör ünitesinin yapımı eksik bırakıldığından havuza sıcak su verilemediği, serbest pazar piyasa araştırmasına göre eksik olan ısı eşanjörünün yapım bedelinin malzeme işçilik ve KDV dahil bedelinin 5.000,00 TL olduğu, yapı içerisindeki hamamın alt yapısının davacı tarafından tamamlandığı ancak hamamın ısı eşanjörünün davalı tarafından yapıldığı serbest pazar piyasa araştırmasına göre davalı tarafından yapılan ısı eşanjörünün yapım bedelinin malzeme işçilik ve KDV dahil bedelinin 5.000,00 TL olduğu, ebeveyn banyosunda havlupan yapılmadığı, serbest pazar piyasa araştırmasına göre yapım bedelinin malzeme işçilik ve KDV dahil bedelinin 800,00 TL olduğu 56 daire için x 800 = 44.800,00 TL olduğu, Kreş havuz spor salonu kalorifer kalorifer tesisatındaki eksik işlerin serbest piyasa pazar araştırmasına göre yapım bedelinin malzeme işçilik ve KDV dahil bedelinin 900,00 TL olduğu, davacı yüklenici tarafından yapılamayan eksik kalan işlerin malzeme, işçilik ve KDV dahil bedelleri toplamının 75.700,00 TL olduğu, Mühendislik uygulamalarında kar oranının işin bedelinin %35 ine karşılık geldiğinin genel bir uygulama olduğu, buradan hareketle davacının kar kaybının 75.700,00 TL x 0,35 = 26.495,00 TL olduğu, mahkemece, davacı yüklenicinin sözleşmenin feshinde kusurlu olduğu kanaatine varması ihtimalinde, davacının, sözleşmeye göre yaptığı işler karşılığı ödenmeyen 46.300,00 TL bakiye alacağı olacığı,sözleşme dışı işlerin eklenmesi halinde davacınım alacağının 67.190,00 TL olacağı, mahkemece, davacı yüklenicinin sözleşmenin feshinde kusursuz olduğu kanaatine varması İhtimalinde, davacının alacağının 97,795,00 TL olacağı, sözleşme dışı işlerin eklenmesi halinde davacın alacağının 118.685,00 TL olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince itirazların değerlendirilmesi, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, dosya içindeki proje ve sözleşmelerin de incelenerek davacı tarafından davanın dayanağı olarak gösterilen 28/02/2015 tarihli sözleşmenin geçerli olup olmadığı, davacının davalıdan ekstra iş, malzeme, işçilik, imalat, daire bedeli, kar mahrumiyeti ve gelir kaybı ile elden ödeme iddiasından kaynaklı alacak talep hakkı olup olmadığı ve miktarı konusunda talimat yoluyla oluşturulacak yeni bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler İnşaat Mühendisi ..., Mimar ..., Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen 04/04/2020 tarihli raporda özetle; davaya konu olan; 28/03/2015 tarihli sözleşmeye göre, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No: 1,395 Ada, 7 Parselde kayıtlı, ... Sitesi, B+Z-14 (3+1), Z+14 (4+1) katlı ... sitesi inşaatındaki gayrimenkulün merkezi sistem kalorifer tesisat projesi davacı tarafından 240.000,00 TL bedelle yapmayı taahhüt ettiği, ancak dosyadaki belgelere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme esas alındığında; Sözleşme Bedeli 240.000,00 TL, eksik bırakılan işlerin toplam bedeli: 35 000,00 + 3.000,00 -38.000,00 TL, Sözleşme Esas Alındığında davacının hak ettiği miktarın (sözleşme tarihi itibarı ile) 202.000,00 TL olduğu, dava tarihi itibarı ile bu bedelin (31 ay sonra) yaklaşık olarak, 2015-2016 yılı için TÜİK resmi verilerine göre: 202.000,00 x 1,0761 = 217.373,20 TL, 2016-2017 yılı için TÜİK resmi verilerine göre; 217.373,20 x 1,0853 = 235.915,13 TL olacağı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin, 2017/294 D.İş sayılı dosyası kapsamında tespit yapan bilirkişilerin davacının sözleşme haricinde de bazı imalatları yapmış olduğunu tespit ettikleri, ancak bu imalatların kim tarafından sipariş edildiği, davacının bu işi kimden aldığı ile ilgili belgelerin dosyada mevcut olmadığının anlaşıldığı, bu imalatların toplam değerinin 27.890,00 TL olduğu, davalının itirazlarından olan, davacının daireler, ortak alanlar ile ilgili de eksik imalat yaptığı iddiası ile ilgili olarak dosyada davalı tarafin talebi ile mahkemece yapılmış bir tespit olmaması nedeniyle bu iddia ile ilgili bir kanaat oluşmadığı, Site Yönetim Kurulu, toplantısında da bu hususlar ile ilgili bir eksikliğin olduğunun karara geçmediği, ancak, Mahkemece davacının bu bedeli hak ettiği yönünde bir karara varıldığında; dava tarihi itibarı ile, davacının talep edebileceği yaklaşık bedelin 2015-2016 yılı için TÜİK resmi verilerine göre; 27.890,00 x 1,0761 — 30.012,42 TL, 2016-2017 yılı için TÜİK resmi verilerine göre; 30.012,42 x 1,0853 - 32.572.48 TL olacağı, heyetçe yapılan piyasa araştırmasında, davaya konu olan sözleşmedeki, teklif yazılarındaki ve faturalardaki değerlerin, ilgili yıllara göre, piyasa rayiç değerlerini yansıttığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince önceki bilirkişi heyetinden, taraf vekillerinin itiraz dilekçeleri değerlendirilerek, gerektiği takdirde terditli hesaplamalar yapılması için ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler Hukukçu, Prof. Dr. ..., İnşaat Mühendisi ..., Mimar ..., Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen 19/02/2021 tarihli ek raporda özetle; Sözleşme bedeli: 240.000,00 TL, Sözleşme tarihi: 28/03/2015, .... Asliye Ticaret Mahkemesi, 14.08.2017 tarihli, 2017/294 D.İş dosyasına göre; eksik bırakılan imalatın bedeli: 25.300,00 + 3.000,00 = 28.300,00 TL, .... Asliye Ticaret Mahkemesi, 29.11.2017 tarihli, 2017/496 D.İş dosyasına göre; eksik bırakılan imalatın bedeli: 32.524,97 + 4.508,05 + 3.062,22 = 40.095,24 TL, dosyada bulunan ... Yapı İnşaat Dekorasyon firmasına ait olan 29.07.2017 tarih ve A 21264 serili faturadan anlaşıldığı üzere bu eksikliklerin, 61.478,00 TL bedelle, davalı tarafından giderildiği, bu fatura ile ilgili olarak dosyada üç parça çekin (8167293/8167294/8167303) mevcut olduğu, dikkat edileceği üzere, bu imalatların sözleşme tarihi olan 28/03/2015'ten yaklaşık 28 ay sonra yapıldığı, ilgili faturanın kazan dairesindeki eksiklikleri yansıttığı, kök raporda da belirtildiği üzere; dosyadaki belgelere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme esas alındığında; Sözleşme Bedeli 240.000,00 TL, Eksik Bırakılan İşlerin Toplam Bedeli: 35.000,00 + 3.000,00 = 38.900.,00 TL, Sözleşme Esas Alındığında davacının hak ettiği miktarın (sözleşme tarihi itibarı ile) 202.000,00 TL olduğu, davalının davacıya 27/12/2016 tarihinde ... Bankası Dekontu ile 118.000,00 TL göndermiş olduğu bilindiğinden; davalının, sözleşme gereğince davacıya ödemesi gereken bakiyenin; 202.000,00 — 118.000,00 = 84.000,00 TL olduğu, Sözleşme haricinde yapıldığı beyan edilen işlerin; .... Asliye Ticaret Mahkemesi, 14.08.2017 tarihli, 2017/294 D.İş dosyasına göre; 27.890,00 TL olduğu; .... Asliye Ticaret Mahkemesi, 14.08.2017 tarihli, 2017/294 D.İş dosyasına göre; 39.366,60 TL olduğu, ancak dosyada bulunan 22.10.2016 tarihli karar defterindeki 8 no'lu toplantıda eksiklerin sadece kazan dairesinde olduğunun tespit edildiği ve imza altına alındığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi, 14.08.2017 tarihli, 2017/294 D.İş dosyasında yer alan 39.366,60 TL nin dikkate alınamaması gerektiği, ilgili belgelerin Yüce Mahkemeye sunulması sonrasında, .... Asliye Ticaret Mahkemesi, 14.08.2017 tarihli, 2017/294 D.İş dosyasında yer alan 27.890,00 TL bedelin, sözleşme harici yapılan işlerin karşılığı olarak kabul edilebilir sınırlar içerisinde olduğu, dosyada, ihtilafın nelerden kaynaklandığı ile ilgili herhangi bir resmi ihtarname bulunmadığından, kusur dağılımının yapılamadığı, davacı vekili faizin başlangıç tarihini 30.05.2016'dan itibaren başlatma konusundaki Kök Rapordaki tespit ve değerlendirmeleri değiştirecek yeni delil veya ispat vasıtası ortaya koymadığı, bu nedenle Kök Raporda yer alan temerrüt tarihine ilişkin değerlendirmeyi yineledikleri, zira sözleşmeye göre işin tam olarak bitileceğinin vakti açık bırakılmış ve davacı sözleşmeye uygun tam ifa gerçekleştiremediğinin kök ve ek raporda görüldüğü, davacı tarafın tam ifayı gerçekleştirip teslime dair davalıya karşı temerrüt ihtarına rastlanmadığı, bu nedenle dosyadaki delil durumuna göre temerrüt faizinin dava tarihinden itibaren başlayabileceği belirtilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/05/2021 tarihli raporda özetle; davalı firmanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı ...'in, Davalı ... İnş. Tah. Müh. Turz. San. ve Tic, Ltd. Şti.'den alacağının mevcut olmadığı, davalı firmanın davacı firmadan 94,48.-TL tutarında alacağının olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince, mahkemenin 2017/294 D.iş ve 2017/496 D. İş sayılı tespit dosyaları ve alınan bilirkişi raporları, mahkeme dosyasında keşif sonucu alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporları, taraf vekillerinin rapora karşı itirazları, talimat yoluyla alınan 07/04/2020 günlü bilirkişi heyeti raporu ve 22/02/2021 günlü ek rapor değerlendirilerek, itirazların değerlendirilmesi, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, dosya içindeki proje ve sözleşmelerin de incelenerek davacı tarafından davanın dayanağı olarak gösterilen 28/02/2015 tarihli sözleşmenin geçerli olup olmadığı, davacının davalıdan ekstra iş, malzeme, işçilik, imalat, daire bedeli, kar mahrumiyeti ve gelir kaybı ile elden ödeme iddiasından kaynaklı alacak talep hakkı olup olmadığı ve miktarı konusunda talimat yoluyla oluşturulacak yeni bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler İnşaat Mühendisi ..., Mimar ..., Makine Mühendisi ... ve Borçlar Hukuku konusunda uzman Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 21/09/2021 tarihli raporda özetle; Taraflar arasında yapılan 28.02.2015 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu, sözleşme ile ilgili nihai kararın mahkemeye ait olacağı, davacının 28.03.2015 tarihli sözleşme kapsamında yaptığı iş bedelinin 207.940,00 TL olduğu, yapılmayan işlerin bedelinin ise 32.060,00 TL olacağı, sözleşme dışı fazladan yapılan iş bedelinin 14.740,00 TL olduğu, sözleşme kapsamında, işten el çektirilmesi nedeniyle yapamadığı 32.060,00 TL iş bedelinden elde edeceği karı davacının ispatlaması gerekeceği; somut bir ispat olmadan götürü olarak belirli oranlarla hesap yapılmasının hukuken mümkün olamayacağı; Terditli olarak yapılan hesaplamada, özleşme kapsamında iş bedeli karşılığında taahhüt edilen dairenin dikkate alınmaması halinde davacının bakiye alacağının 104.680,00 TL olacağı, sözleşme kapsamında iş bedeli karşılığında taahhüt edilen dairenin dikkate alınması halinde davacının daireyi hak edebilmesi için davalıya 245.320,00 TL ödeme yapması gerekeceği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 28/01/2022 tarihli ıslah dilekçesini sunularak dava değerini 111.886,00 TL'ye çıkardığı ve aynı gün 954,40 TL ıslah harcı yatırdığı görülmüştür.
Somut olayda, tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki 28/02/2015 tarihli sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü gerektiği, zira davacı ... ile ... İnşaat Müh. Ltd. Şti. (... ve ...) arasında imzalanan 28.03.2015 tarihli “Düzenleme Şeklinde İş Yapımı ve Ödeme Sözleşmesi” nin varlığı, davalı şirket tarafından 2017/496 D. İş sayılı dosyasına sunulan tespit talep dilekçesindeki, "müvekkili firmanın .... ... sitesinde yapılan anlaşmaya göre davalı karşı tarafça tüm sitenin merkezi sistem kalorifer tesisatı ve merkezi sistem kalorifer tesisatı ile ilgili tüm işlerin yapılması hususunda anlaşmaya varılmıştır. Toplam sözleşme bedeli 240.000,00 TL dir." şeklindeki ifadeler ile zaten kabul edildiğinden, artık sözleşmenin sırf tüm ortaklar tarafından imzalanmaması nedeniyle tamamlanmadığı gerekçesiyle geçersizliğini ileri sürmenin de gelinen aşamada kabule şayan olmadığı hususu açık olup,
Davacının daire rayiç bedeli alacak talebi yönünden; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/294 D. İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile aynı mahkemenin 2017/496 D. İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporlarında yapılmayan işler bulunduğu sabit olup, yani işin eksik bırakıldığı ile yine sözleşmede kararlaştırılan daire bedel farkı olarak 110.000,00 TL bedelin de davacı tarafından davalıya ödendiği de ispatlanamadığından, her iki tespit dosyası kapsamına göre davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksiksiz yerine getirmediğinden daire rayiç bedelini talep edemeyeceği, ancak gerçekleştirdiği iş miktarı kadar alacak talebinde bulunabileceği,
Dosya kapsamına uygun denetime elverişli hükme esas bilirkişiler İnşaat Mühendisi ..., Mimar ..., Makine Mühendisi ... ve Borçlar Hukuku konusunda uzman Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 21/09/2021 tarihli rapor ile dosya kapsamının değerlendirilmesinde de:
Davacının yapmadığı iş bedeli ile ilgili kâr mahrumiyet talebi yönünden; davacı tarafın mahrum kalınan kâr talebi yönünden mahkemeye herhangi bir delil ve somut belge sunmadığı görülmekle, bu yöndeki talebinin reddi isabetlidir.
Davacının dava dilekçesinde daire bedeli fark alacak talebi yönünden; davalı şirket ortağı ve yetkilisi ...'a 5.000,00 TL ile ...'a 15.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin elden nakdi ödendiği iddiasının, miktar itibariyle yazılı belge ile ispatı zorunlu olduğundan, bu hususta davacının tanık dinletemeyeceği, dinlenen tanıkların beyanlarını da bu hususta hükme esas alınamayacağı, yine davacı tarafça dava dilekçesinde delilleri arasında yemin deliline de dayanmadığı görülmekle, usulünce ispatlanamadığı anlaşılan elden ödemeye ilişikin talebin de ilk derece mahkemesince reddi yerindedir.
Davacının sözleşme dışı üçüncü kişiye ait daire imalat bedelinden kaynaklı alacak talebi yönünden; taraflar arasındaki dayanak sözleşme kapsamındaki işlerden olmadığı gibi davalı şirketin dava dışı ...'nin dairesine imalat yapılmasına ilişkin talebi olduğunun da davacı tarafından usulünce ispatlanamadığı görülmekle bu yöndeki talebin de reddi isabetlidir.
Davacının kısmî dava olarak açtığı iş bedeli alacak ve ekstra iş bedeli alacak talebi yönünden; sözleşmede iş bedelinin 240.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, davacı tarafından sözleşmeye göre yaptığı iş nedeniyle istenebilecek alacağın 207.940,00 TL, sözleşme dışı- ekstra olarak yapılan (menfez-baca deliği-çöp şut) işlerden kaynaklı alacağın da 14.740,00 TL olduğu, bu durumda toplam alacağın da 222.680,00 TL olduğu hususu hükme esas alınan son bilirkişi raporu ile sabit olup, davalı tarafından, davacı hesabına 118.000,00 TL hakediş tutarı kadar yatırıldığına ilişkin dekont ile davacı tarafça cevaba cevap dilekçesinde "davalı tarafça müvekkile hiçbir ihbarda bulunulmaksızın yatırıldığı iddia edilen hesap, müvekkil tarafından ne şahsi olarak ne de ticari işinde ödeme almak ya da yapmak amacıyla kullanılmamaktadır." şeklinde beyanda bulunulması hususu hep birlikte değerlendirildiğinde, ödeme dekontundaki hesabın davacıya ait olduğunun kabulü ile, davalı tarafından yapılan 118.000,00 TL ödemenin, hakedilen iş bedelinden mahsubu ile alacağının 89.940,00 TL olduğuna ilişkin ilk derece değerlendirmesi de yerindedir.
İlk derece mahkemesinin davacının delil tespiti alacak talebi yönünden -delil tespitinin asıl dava dosyasının eki sayılarak HMK 405/1. maddesi uyarınca asıl dava dosyası ile HMK 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerine dahil olduğu gerekçesiyle dava değerine dahil edilememesi de yerindedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 04/06/2025 tarih ve 7550 sayılı kanunun 20.maddesiyle değişik Ek-1/2.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle değerlendirme yapıldığında temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesi uygun görülmüştür.

Sonuç itibariyle;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi uyarınca davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi uyarınca davalı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A-1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun Esastan Reddine,

2-İstinaf talep eden davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 651,30 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,

4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
B-1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun Esastan Reddine,

2-İstinaf talep eden davalıdan alınması gereken 7.150,69 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.787,67 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 5.363,02 TL'nin davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,

3-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye İRAD KAYDEDİLMESİNE,

4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

C-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
D-6100 sayılı HMK'nun 359/4.maddesi uyarınca kararın Dairemizce TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1,361/1 ve 365/1 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Dairemize veya hükmü veren ilk derece Mahkemesine veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/06/2026