Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi - E. 2023/234 - K. 2023/358

T.C. .... BAM .... HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: .../... - .../...

İhtiyati Haciz

... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, .../...Esas sayılı Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde;

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin keşideci olduğu çekin yapılan cirolar sonucunda davalıya geçtiğini, müvekkilin ilgili banka şubesinde ve hesabında; çekin bankaya ibraz edildiği tarihte çek bedeli karşılığının bulunmasına rağmen çek üzerinde vade tarihinde tahrifat yapılması nedeniyle banka tarafından ödeme yapılmadığını, ilgili çek üzerindeki vade tarihindeki ay kısmında 11 rakamı 01 şeklinde değiştirildiğini, bu duruma rağmen davalı tarafça ... .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz ile birlikte icra takibi yapıldığını, müvekkilinin haciz baskısı ile ... tarihinde dosya borcunu ödediğini akabinde ise takibin .. ...... Hukuk Mahkemesinin../... Esas, .../... Karar numaralı ... tarihli kararı ile iptal edildiğini, mevcut durumda davalının yapılan ödeme miktarınca müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, bu kapsamda yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalı borçlunun ... .... İcra Müdürlüğünün .../...Esas sayılı dosyasına (asıl alacak ve takip tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi) yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirketin üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçları ile banka hesapları üzerine İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının keşidecisi olduğu.... ... Çek numaralı, ... basım tarihli .... TL (...) bedelli ... keşide tarihli çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, cebri icra baskısı altında davalıya ödeme yapıldığını haksız olarak ödenen bedele dayalı alacaklı olduğunun ileri sürerek açtığı davada bu aşamada ibraz edilen delillerin yaklaşık ispata elverişli delil olmadığı, icra mahkemesince verilen kararın kesinleştiğine dair şerh bulunmadığı gibi icra mahkemesinin dar yetkili mahkeme olup bu mahkemede verilen kararın mahkemeyi bağlamayacağından çek sebebiyle borçlu olmadığının alacağın varlığı ve muacceliyet yönünden koşulları oluşmayan davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verimiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesindeki olguları tekrarla müvekkilinin alacaklı olduğunun icra mahkemesi kararı ile sabit hale geldiğini belirterek ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi sebebiyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacağa yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yönelik olup, talep ihtiyati haciz verilmesine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıdaki gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; davacı, keşideci olduğu çekin keşide tarihindeki parafın sahte olduğuna dair belirleme ile icra mahkemesince iptal edilen takip kapsamında icra tehdidi ile ödediği bedelin davalıdan sebepsiz zenginleşme nedeniyle tahsiline yönelik yaptığı icra takibine yönelik davalı itirazının iptali istemli davası ile birlikte davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmektedir.
İİK'nın 257-(1) maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir."
İİK'nın 257-(2) maddesi "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder."
İİK'nın 258-(1) maddesi "...Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur..." hükmü düzenlenmiştir.
İhtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için durumun gerektirdiği hallerde karşı taraf dinlenmeden (İİK m.258) ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görülerek de verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şartı olmayıp, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir.
Bu bağlamda; ihtiyati haciz kararına dayanak olarak gösterilen icra mahkemesi kararının çekin keşide tarihindeki değişikliğe dair parafın keşideci eli ürünü olmadığı nedenine dayalı olması, bu durumun çekin vasfına, davacı çek keşidecisinin konumuna dair ortaya çıkardığı hale göre, uyuşmazlıkta uygulanacak kıymetli evrak hukukuna ilişkin yasal düzenlemeler gereği ispat yükü üzerine düşen tarafın sunduğu deliller uyarınca alacağın varlığı konusunda ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunu sağlanmaması, dolayısıyla ilk derece mahkemesince talebin reddine dair kararda isabetsizliğin bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Davacı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacı alınarak hazineye gelir kaydına (harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,

4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.