Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi - E. 2023/461 - K. 2023/360

T.C. .... BAM .... HUKUK DAİRESİ

İhtiyati Tedbire İtiraz

... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, .../...Esas sayılı Ara Kararının istinaf incelemesi neticesinde;

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icraya konulan senedin müvekkilinin İbrahim isimli arkadaşından aldığı 5.000,00 TL karşılığında 10.000,00 TL olarak düzenlenip imzalandığını, senedin rakamla yazılı 2 rakamının başka bir rakamdan evrilerek ve son iki sıfırın sonradan eklenerek tahrifatla mevcut hale getirildiğini belirterek borçlu olunmadığının tespitine yönelik istemi yönünden 11/10/2022 tarihli talep dilekçesi ile; ... .... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun dava dilekçesinde iddia ettikleri tüm tahrifatları tespit ettiğini, iddialarının bu rapor ile ispat edildiğini, başka bir mahkemeden alınan yeni delil nitelikli rapor uyarınca dava konusu icra dosyasının teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 14/10//2022 tarihli ara karar ile; ... .... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında senette tahrifata ilişkin grafolog bilirkişi raporu çerçevesinde ihtiyati tedbir talebinin HMK'nun 209/1. maddesi gereği sahteliği iddia olunan senet başkaca hiçbir işleme esas alınamayacağından, takdiren teminatsız olarak kabulü ile ... ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takibinin davacı yönünden durdurulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili itiraz dilekçesi ile; borçlunun sahtelik nedenine dayalı olarak açtığı menfi tespit davası, İİK’nun 72. maddesi kapsamında bir dava olup, anılan maddedeki usule göre mahkemeden alınacak ihtiyati tedbir kararı ile icra takibi durdurulabileceğini, mahkemece teminat alınmaksızın tedbir karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, ayrıca alınan bilirkişi raporunun kesin niteliğinin bulunmadığını, soruşturma aşamasında alınan raporda tahrifata dair tespit bulunmadığını belirterek tedbire dair ara kararın kaldırılmasını aksi kanaatte İİK 72/3 gereği davacının (borçlunun) takibe konu senette yazılı olan meblağ üzerinden borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılık %15 teminat ve icra dosya borcunu yatırmak suretiyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde bir karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, duruşmalı yapılan inceleme ile; ... .... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında alınan grafoloji uzmanı bilirkişi raporuna göre; "... tanzim tarihli .... ödeme günlü, alacaklısı ... borçlusu ... olan 2.000.000,00 TL değerinde 1 adet senet aslının incelenmesinde 2.000.000 değerinin milyonlar basamağında 1 rakamının üzerine aynı cins mürekkepli kalem ile 2 rakamının yazıldığı, 2.000.000 değerinin onlar ve birler basamağında '00' rakamlarının diğer yüzbinler, onbinler, binler ve yüzler basamağındaki '0000' rakamlarına göre alt sınır çizgileri, üst sınır çizgileri ve aralık mesafelerinin farklı olduğu, yapılan bu tespitlere göre 10000 değerindeki 1 rakamının 2 rakamına dönüştürülmek ve 10000 değerinin sonuna aynı cins mürekkepli kalemle '00' rakamları eklenerek 10000 değerinin 2.000.000 değerine dönüştürülmesi suretiyle senette tahrifat yapılmış olduğu" sonucuna varıldığı belirtilmiş olup mahkemece çıplak gözle yapılan incelemede de aynı hususların gözlenmiş olmakla dava konusu senedin bu şeklide sahtecilik iddasına konu edilip hakkında ceza davası açılmış olmakla bu kez dosya kapsamı ve tahrifata ilişkin diğer tüm deliller içeriği davacı lehine kuvvetli delil olarak değerlendirilmekle icra takibinin HMK'nun 209/1 maddesi hükümlerine göre takdiren teminatsız olarak durdurulması gerektiği sonucuna varılmış, davanın esası hakkındaki yargılama hükümleri baki kalmak kaydıyla ihtiyati tedbirin bu şekilde devamına, yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davacının senette tahrifat iddiasının ceza soruşturma dosyası ve icra hukuk mahkemesi davasında alınan raporlarla ret edildiğini ve bu dosyalarda verilen kararların kesinleştiğini, yerel mahkemece buna rağmen ... .... Asliye Ceza Mahkemesinin .../.... Esas sayılı dosyasında alınan grafoloji raporu uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararının verilmesinin müvekkili yönünden alacağa kavuşmaya engel nitelikte telafisi imkansız zarara sebebiyet vereceğini, kaldı ki İİK'nın 72/3 maddesindeki düzenlemeye göre talep eden tarafın haksız çıktığı takdirde karşı tarafın zararına karşılık teminat göstermesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkemenin teminatsız olarak verdiği tedbir kararına yönelik itirazın reddi kararının kaldırılarak itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, takipten sonra açılan borçlu olunmadığının tespiti ile manevi tazminat istemine yönelik olup, talep takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının itiraz yolu ile kaldırılması istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, yukarıdaki gerekçelerle ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda;... ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası üzerinden .... tanzim tarihli, .... ödeme tarihli senede istinaden lehtar ... tarafından keşideci ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip borçlusu tarafından takibe dayanak senet üzerinde tahrifat yapıldığı, borçlu bulunmadığı nedenli açılan davada, talep üzerine mahkemece görülmekte olan ceza davasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen olgulara istinaden takibin teminatsız olarak durdurulmasına, davalı itirazı üzerine yapılan duruşmalı inceleme ile itirazın reddine karar verilmiştir.
.... .... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında davacı ...'nın sanık, davalı ...'ın ise katılan/müşteki olarak yer aldığı, sanığın takibe konu edilen senede yönelik iddiaları sebebiyle iftira suçundan yargılandığı, mahkemece ceza yargılamasında tahrifata yönelik yaptırılan bilirkişi incelemesi .... tarihli raporun tanzim edildiği anlaşılmıştır.
İİK'nın 72/3 maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın 209. maddesinde: "Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz.
Resmî senetlerdeki yazı veya imza inkâr edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz.
Senede dayanılarak verilmiş olan ihtiyati tedbir, o senet hakkındaki sahtelik iddiasından etkilenmez ve gerektiğinde senet sahibi haklarının korunması için yeni tedbirler talep edebilir." hükmü yer almaktadır.
Söz konusu bu düzenlemeler uyarınca; senet yazı veya miktarında tahrifat olduğunda 6100 sayılı HMK'nın 209. maddesi gereği tedbir kararı ile takip durdurulabilir. Bunun için de tahrifat iddiasının olması ve senedin incelenmesinde tahrifat olduğunun yakın ispat derecesinde tespit bulunması gerekir. İddia senedin anlaşmaya aykırı düzenlendiği noktasında ise bu durumda HMK'nın 209. maddesi uygulanamayacak olup İİK.'nun 72/3 maddesinin uygulanması gerekir.
Bu kapsamda; somut olayda takibe konu senedin miktarına yönelik rakam ile belirtilen kısımlarına yönelik görülmekte olan ceza davasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen olguların, tedbir talep eden davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte görülmesi, ceza soruşturma dosyasında ve icra hukuk mahkemesinde alınan raporların senedin miktarında tahrifat olup olmadığına dair kanaat bildirmemesi sebebiyle mahkemece verilen tedbir kararı ile bu karar yönelik itirazın reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 527,70 TL'den mahsubu ile fazla yatan 347,80 TL harcın davalıya iadesine (harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),

3-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,

4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK. 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.