ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ADANA
KARAR NO: 2023/77
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALILAR:
1- ...
VEKİLİ: ...
2- ...
3- ...
Alacak
KARAR YAZIM
1. Davacı vekili 16.08.2022 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; taraflar arasındaki 04.08.2014 tarihli sözleşme uyarınca davacı şirket davalılara ait 3 adet taşınmazın imar plan değişikliği plan/projesini yapmıştır. Sözleşme uyarınca ödenmesi gereken bedelin 1.000.000 TL kısmının ödenmediği ileri sürülerek 1.000.000 TL asıl alacak ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.000 TL munzam zararın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
2. Davacı vekili 12/10/2022 tarihli açıklama dilekçesinde davalı olarak gösterilen ‘... İnşaat-... ve ... -... İnşaat’ gerçek kişi mi yoksa tüzel kişi mi olduğu konusunda yeterli bir açıklama yapmamıştır.
1. Davalı ... vekili 09.09.2022 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davadan önce davalı yönünden arabuluculuk yoluna başvurulmadığı belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
2. Davalılar ‘... İnşaat-...’ ve ‘...- ... İnşaat’ adına avukat ... tarafından cevap dilekçesi sunulmuş olmakla birlikte bu davalılar adına vekaletname dosyaya sunulmamıştır (bu iki davalı ticari işletme olduğundan ve tüzel kişiliği bulunmadığından vekalet sunulma ihtimali de bulunmamaktadır).
1. 20.06.2022 tarih 2022/... sayılı Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı. Tutanağa göre arabuluculuk yoluna başvuran; ..., karşı taraf ise ..., ... Şti, ..., ...’dur.
1. Davalı ... vekili davadan önce davalı yönünden arabuluculuk yoluna başvurulmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı tarafın sunduğu 20.06.2022 tarih 2022/... sayılı Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağında davalı ... taraf olarak yer almamıştır.
6325 sayılı Kanunun 5/A maddesi uyarınca; TTK 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Somut uyuşmazlığın, TTK m 4/1 maddesi uyarınca ticari dava niteliğini taşıdığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Davanın ikamesinden önce ... yönünden zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığı sabit olduğundan 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi uyarınca bu davalı yönünden davanın usulden reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
2. Dava dilekçesinde 2 ve 5. Davalı olarak davalı olarak ‘...-... ve ... - ... ’ gösterilmiştir. Mahkememizin 29.09.2022 tarihli ara kararı ile bu davalıların gerçek kişi mi yoksa tüzel kişi mi olduğu konusunda açıklama yapılması istenmiştir. Davacı vekili 12.10.2022 tarihli dilekçesinde yeterli bir açıklama yapmamıştır. Sonuç itibariyle bu davalıların gerçek kişi ve tüzel kişi olmadığı ticari işletme unvanı olduğu sonucuna varılmıştır. Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir. Ticari işletmenin, bir gerçek şahıs veya tüzel kişi tacirden ayrı bir kişiliği bulunmamaktadır. HMK 50 vd. maddelerine göre bir davada taraf ehliyeti medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip gerçek veya tüzel kişilere aittir. 114. Maddeye göre tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartıdır. Bu iki davalı için dava şartı bulunmadığından bu davalılar yönünden davanın usulden reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
IV- KANUN YOLLARI
6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır.
İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.
1-Davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL başvuru harcı ve 179,90 peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davalı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...'e verilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi.