Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2023/52 - K. 2023/168

KARAR NO: 2023/168
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALILAR:
1- ...
2- ...

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; düvekkili banka ile davalılardan ... Beyaz Eşya Dayanaklı Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, ... Motorlu Araçlar Ticaret Limited Şirketi, ..., ... ve ...'nin genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredilerin geri ödemesine ilişkin edimlerini yerine getirmemesinden dolayı kredi hesaplarının kat edildiğini, muaccel hale gelen kredi borcunun Üsküdar 23. Noterliği'nin 16/11/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtara rağmen ödenmemesi üzerine Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasıyla davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından icra dosyasına yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Beyaz Eşya, ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerinden ... Beyaz Eşya Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti.' nin davacı bankadan kullandığı iddia edilen takip konusu borca, yetkiye, faize ve her türlü fer'ilerine açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı banka tarafından iddia edildiği üzere GKS den kaynaklı bir borcu bulunmadığını, bu sebeple iş bu takibin hukuka aykırı ve haksız olarak başlatıldığını beyan ederek davanın tam davalılar yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.
Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Beyaz Eşya Dayanaklı Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti. arasında 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, daha sonra bu sözleşmeye istinaden taksitli krediler şeklinde ... nolu KGF yapılındırma kredisi kullandırılmış ve diğer davalılar ..., ... ve ... bu sözleşmeye kefil olarak katılmıştır. Davalı ... Motorlu Araçlar Ticaret Limited Şirketi'nin sözleşmede imzası yoktur. Diğer davalılar hakkındaki dava tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiş, ... Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti. Hakkındaki davaya ise 2022/... esas üzerinden devam edilmiştir.
..., ... ve ...'nin kefaleti TBK.nın 583.maddesi şekil şartlarını taşınmaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir. Bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli 6455 S.K. ile eklenen 3. fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. Davalı gerçek şahıslar, şirket ortağı olduklarından, eş rızası gerekmemektedir. Kefaletleri geçerli olup, kendilerini bağlamaktadır.
Bu kredi sözlemesi gereğince, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar 01/11/2021 tarihinde kat edilerek Üsküdar 23.Noterliği'nden 16/11/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun 1 gün içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarname davalılar ... Beyaz Eşya.... Tic. Ltd. Şti. ve ...'ye 22/11/2021 tarihinde tebliği edildiği ve 24/11/2021 tarihinde temerrüte düştükleri, davalılar ... ve ...'ye 20/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Müteselsil kefile yapılan tebligatın borçlununkinden önceki bir tarihte olması halinde, TBK'nın 586/1 maddesindeki koşul gerçekleşmeden kefile ihtarname tebliğ edilmiş olacağından ve şart gerçekleşmeden gönderilen ihtarname sonuç doğurmayacağından müteselsil kefilin temerrüdünün böyle bir durumda takiple başlayacağının kabulü gerekir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/02/2014 tarihli 2014/222-1788 Sayılı kararı, İstanbul BAM 12. HD: 2019/2143 E. 2022/189 K.).

Davacı-alacaklı, Adana Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2021/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlular hakkında 21/12/2021 tarihinde 616.568,57 TL asıl alacak, 13.710,50 TL işlemiş temerrüt faizi, 685,52 TL faizin %5'i BSMV ve 2.304,63 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 633.269,22 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, Davalı borçluların süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur.
İİK'nın 45/1 md. Gereğince; rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.
TBK'nın 586. mad. uyarınca, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yanında tahsilde tekerrür olmamak üzere kefiller hakkında ilamsız takip yapılmasına engel bulunmamaktadır.(Yargıtay 19. HD 2014/15984 E. 2015/744 K., 2016/15142 E. 2018/296 K., 11. HD 2020/4591 E. 2020/3910 K.) Keza TBK'nın 586/1. mad.de; Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Hükmü bulunmaktadır.
TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K., 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)
Genel Kredi Sözleşmesi'nin 13.maddesinde; temerrüt halinde, bbanka tarafından kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına %50 ilavesiyle bulunacak oran üzerinden gecikme faizi uygulanacağı belirtilmiştir.Davacı bankanın 01.12.2020 Tarihinden itibaren uygulanan en yüksek faiz oranının %23 olduğu, bunun % 30 fazlası olarak % 29,90 talep ettiği tespit edilmiş olup, davacı sözleşme şartlarına uygun temerrüt faizi talep ettiği tespit edilmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar, 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları) /2354 karar sayılı kararları) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ... 09/12/2022 havale tarihli raporunda özetle; davacı banka ile davalı ... Beyaz Eşya .... Tic. Ltd. Şti. İle ..., ... ve ...'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığı, dava konusu kredili çalışmaların dayanağının 500.000,00 TL tutarındaki 31/01/2019 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında olduğunu, kefil ..., ... ve ...'nin bu sözleşmedeki herbirine ait 750.000,00 TL kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiğini, ... Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti.'nin dayanak sözleşmede kefaleti bulunmadığından itirazının yerinde olduğunu,
... Beyaz Eşya Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden takip tarihi itibariyle; 609.837,06 TL asıl alacak, 13.675,60 TL işlemiş faiz, 683,78 TL BSMV ve 2.304,63 TL masraf olmak üzere toplam 626.501,07 TL borç hesaplandığını, taleple bağlı kalındığında 609.837,06 TL asıl alacak, 13.675,60 TL işlemiş faiz, 683,78 TL (raporda sehven 685,52 yazılmıştır) BSMV ve 2.304,63 TL masraf olmak üzere toplam 626.501,07 TL 'nin dikkate alınması gerektiğini,
... ve ... yönünden takip tarihi itibariyle;; 609.575,98 TL asıl alacak, 14.176,03 TL işlemiş faiz, 708,80 BSMV ve 2.304,63 TL masraf olmak üzere toplam 626.765,44 TL borç hesaplandığnı, taleple bağlı kalındığında; 609.575,98 TL asıl alacak, 13.710,50 TL faiz, 685,52 TL BSMV ve 2.304,63 TL olmak üzere toplam 626.276,63 TL 'nin dikkate alınması gerektiğini beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu asıl borçlu ve ... yönünden dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Ancak kefiller ... ve ... takip ile beraber temerrüde düştüğünden takip tarihine kadar akdi faiz hesaplanması gerekmektedir. Bu nokta yeniden yada ek rapor alınmasını gerektirmediğinden hesaplama resen yapılmıştır. Buna göre; 24/11/2021 tarihi itibariyle belirlenen 609.837,06 TL ana paranın, bu tarihten takip tarihine kadar geçen 27 günlük sürede %16,80 oranında hesaplanan akdi faizi 7.683,94 TL, faizin BSMV'si ise 384,19 TL, toplamı ise; 617.905,19 TL'dir.
Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile davalı ... Beyaz Eşya Dayanaklı Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan ve diğer davalı ..., ... ve ...''nin kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletlerin geçerli olduğu, gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması üzerine başlatılan takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, davalılardan ... Beyaz Eşya.... Tic. Ltd. Şti. ve ...'nin 24/11/2021 tarihinde, ... ve ...'nin ise takip tarihinde temerrüde düştükleri, nedenleri tartışıldığı üzere takip tarihi itibariyle ... Beyaz Eşya Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret Limited Şirketi ve ...'nin 609.837,06 TL asıl alacak, 13.675,60 TL işlemiş faiz, 683,78 TL BSMV ve 2.304,63 TL masraf olmak üzere toplam 626.501,07 TL'den sorumlu oldukları, ... ve ...'nin ise; 609.837,06 TL ana para, 7.683,94 TL işlemiş faiz, 384,19 TL BSMV olmak üzere toplam 618.905,19 TL'den sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, alacağın kabul edilen kısımlarının likit ve bu kısımlara yapılan itirazın haksız olduğu gözetilerek, davacı lehine inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir. Kısa kararda hüküm fıkrasının 1/B bendinde toplam tutar 617.905,19 TL yerine, bir rakamdaki yazım hatası sonucu 618.905,19 TL olarak yazılmıştır. Bu hata gerekçeli kararın yazıldığı sırada farkedilmiş ve HMK'nın 304. maddesi gereğince düzeltilmiştir.

1-Davanın kısmen kabulüne,
... Beyaz Eşya Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret Limited Şirketi, ..., ... ve ...'nin Adana Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2021/... E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın;
A)... Beyaz Eşya Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden; 609.837,06 TL asıl alacak, 13.675,60 TL işlemiş faiz, 683,78 TL BSMV ve 2.304,63 TL masraf olmak üzere toplam 626.501,07 TL üzerinden iptaline,
B)... ve ... yönünden; 609.837,06 TL asıl alacak, 7.683,94 TL işlemiş faiz, 384,19 TL BSMV olmak üzere toplam 617.905,19 TL üzerinden iptaline,
C) Asıl alacaklara takipten itibaren %29,90 oranda temerrüt faizi uygulanmasına,
D)125.300,00 TL inkar tazminatının davalılar ... Beyaz Eşya Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret Limited Şirketi ve ... tamamından, ... ve ... ise 123.781,00 TL'sinden sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine

2-Alınması gereken 42.796,40 TL karar ve ilam harcının davalılar ... Beyaz Eşya Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret Limited Şirketi ve ... tamamından, ... ve ... ise 42.277,005 TL'sinden sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 86.915,31 TL vekalet ücretinin davalılar ... Beyaz Eşya Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret Limited Şirketi ve ... tamamından, ... ve ... ise 86.079,57 TL'sinden sorumlu olacak şekilde davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 6.768,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Davalılardan ... Beyaz Eşya Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret Limited Şirketi ile ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, her iki davalının aynı vekil ile temsil edildiği, haklarındaki davanın reddedilen kısımlarının aynı sebebe dayandığı AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara(6.768,15 TL'sinin her iki davalıya eşit olarak, kalanının ...) ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 2.150,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.127,00 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,

5-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.640,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile DAVALILARIN İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği, DAVACI YÖNÜNDEN KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 09/05/2023