Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2023/221 - K. 2023/426

KARAR NO: 2023/426
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: ... - ...
FER'İ MÜDAHİL: ... - ...

Şirketin İhyası

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu .... Ltd. Şti.nin davalı sicil müdürlüğünde kayıtlı olarak kurulduğunu, şirketin ticari faaliyetine devam ettiğini, ticari kayıtlarını tuttuğunu, vergi beyanı verdiğini, şirkete ait dava ve icra takiplerinin takip edildiğini, ...'nün hiç bir neden yokken şirkete ve faaliyet adresine hiçbir tebligat göndermeden usulüne ve hukuka aykırı şekilde şirketin ... kaydının resen silindiğini, ne silinme işlemi sırasında ne de daha sonra müvekkile veya şirketin adresine tebligat ve bildiri yapılmadığını, yapılan terkin işleminin tamamen yasal dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin terkin işlemini görülmekte olan bir dava nedeniyle davalı tarafın itirazı üzerine tesadüfen öğrenildiğini, Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... E sayılı dosyasından dava açmak üzere süre ve yetki verildiğini beyan ederek, şirketin ihyasına ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü'nün cevap dilekçesinde özetle; ...inden silinen şirketlerin ihyası için 5 yıl içinde dava açılmasının gerektiğini, ihyası istenen şirketin sicil kaydının 14/03/2016 tarihinde ...inden resen silindiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, sicil müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, TTK nun geçici 7. Maddesi gereği şirkete gönderilen ihtar ve 19/01/2015 tarihli ... sayılı Türkiye ... Gazetesinde yayınlanan ilana rağmen bildirimde bulunmaması nedeniyle 14/03/2016 tarihinde sicil kayıtlarının re'sen silindiğini ve bu hususun 04/04/2016 tarih ve ... sayılı Türkiye ...i Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini belirterek davanın reddine, müvekkilinin zorunlu hasım olması, dava açılmasına kusuru ile sebebiyet vermemiş olması nedenlerinden dolayı davanın kabulü halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil ... A.Ş vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Adana ...i'nin ... sırasında kayıtlı ... Ltd. Şti.nin, sicilin ... sırasında kayıtlı iken TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca 14/03/2016 tarihinde sicilden terkin edildiği, şirketin son yetkilisinin ... olduğu, 19/01/2015 tarihli ... sayılı ...i Gazetesinde yapılan ilan ile; münfesih durumda olduğu anlaşılan şirketin durumunun ilandan itibaren 2 ay içerisinde düzeltilerek münfesih olma sebeplerinin ortadan kaldırılması, buna ilişkin belgelerin ibraz edilmesi, şirketin faaliyetine devam etmesi mümkün değilse tasfiye memurunun bildirilmesi, şirketin davacı ya da davalı sıfatıyla taraf olduğu ve devam eden davalar varsa bildirilmesi istenmiştir. Diğer taraftan, aynı ihtarı içeren bir tebligat davalı şirkete sicilde kayıtlı olan adresinde gönderilmiş, tebligat yapılamadan iade edilmiştir. Şirket yetkilisine veya ortaklarına ayrıca ihtarat gönderilmemiştir. 04/04/2016 tarihli ... sayılı ...i Gazetesinde yapılan ilan ile; gönderilen ihtar ve ilana göre fesih sebebi ortadan kaldırılmayan ve listesi verilen şirketlerin sicil kaydının terkin edildiği ilan edilmiştir.
Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... E sayılı dosyasında; .... Ltd. Şti tarafından, .... AŞ aleyhine 25/10/2010 tarihinde açılan menfi tespit davasının, 2010/... E sayılı dosyadan tefrik edildiği ve halen derdest olduğu görülmüştür.
6012 Sayılı Türk Ticaret Kanunu gereği tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuki açıdan kabul edilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanmış olması gerekmektedir. Eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ...inden terkin edilmiş olsa bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez. Diğer taraftan TTK'nın geçici 7/2 md. gereğince davacı yada davalı sıfatıyla davaları devam eden şirketlerde bu madde hükmü uygulanmaz. Geçici 7/15 maddesi gereğince alacaklılar yada hukuki menfaati bulunanlar terkin tarihinden itibaren 5 yıl içinde şirketin ihyasını isteyebilir. TTK'nun 547. Maddesi gereğince; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemelerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahiplerinin veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini istemeleri mümkündür.
Açıklanan nedenlerle; ihyası talep edilen ... Ltd. Şti'nin TTK'nun geçici 7.maddesi gereğince re'sen kaydının silindiği, Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... E. sayılı dosyasında 25/10/2010 tarihinde açılan ve ihyası istenen şirketin taraf olduğu davanın halen derdest olduğu, bu durumun ihya için haklı neden oluşturduğu, diğer taraftan 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin 4 fıkrasının (a) bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın, şirketin yanı sıra şirketin yetkisine de tebliğ edilmesi gerektiği, şirketin yetkilisine ihtar gönderilmediği, diğer taraftan 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasının son cümlesinde, şirket alacaklıları ve hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplerle dayalı olarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebileceğinin düzenlendiği, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı, ancak 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında kalmayan bir şirket hakkında bu maddenin işletildiği anlaşıldığından Kanun'da öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanamayacağından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Adana ...i Memurluğu'nun yasal hasım olduğu, terkin işleminin yapıldığı sırada derdest davadan haberdar olmadığı, iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır. (Yargıtay 11. HD 2023/1398 esas 2023/1442 karar, 2023/267 esas 2023/632 karar, 2023/1400 esas 2023/1724 karar)

1-Davanın KABULÜ ile;
Adana ...i'nin ... numarasında kayıtlı iken sicilden terkin edilen ... Ltd. Şti. nin İHYASI ile ...ine yeniden TESCİL VE İLANINA,

2-Alınması gereken 269,80 TL karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,90 TL harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı ... Müdürlüğü vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/07/2023