BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı ...... 'ın maliki olduğu ...... plaka numaralı araç ile davalının maliki olduğu ..... plaka numaralı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde, sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından davalıya sehven 13.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında bulunmayan bir ödemenin sehven gerçekleştirildiğinin sabit olduğunu, sehven davalıya yapılan ödemenin müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini, hasar tazminatının tahsili için Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin, takip talebindeki şartlarla devamına,
Davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile ..... plakalı aracın her ne kadar müvekkili adına kayıtlı olsa da müvekkili şirketin araç kiralama faaliyetiyle tanınan bir firma olduğunu, ..... plakalı aracın da araç kiralama faaliyetiyle iştigal eden müvekkili şirket tarafından uzun süreli olarak kiralandığını, dava konusu kaza bakımından araç işleteni müvekkili olmadığını, ..... plakalı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihte akay örme kumaş imalat sanayi ve ticaret limited şirketi'nde uzun dönem için kirada bulunduğunu, bu sebeple davanın, araç işleteni olmayan müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kusur hususunda dosya kapsamında kusur açısından olayın nasıl meydana geldiği, kimin hangi oranda kusurlu olduğu hususlarının tespiti açısından yerinde keşif de icra edilerek rapor alınmasını,
haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden,
dava dilekçesinin HMK'da belirtilen şartları taşımaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için ispatın hukukî niteliği üzerinde de durmakta fayda bulunmaktadır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi
“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.7 maddesi;"Sigorta, poliçede, başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça, Türkiye saati ile öğleyin 12.00' da başlar ve öğleyin saat 12.00'da sona erer." şeklindedir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı poliçe kapsamında olmadığı halde sehven davalıya ödeme yapıldığından bahisle iş bu davanın açıldığı, davacının sunmuş olduğu deliller dikkate alındığında davacının kaza nedeni ile davalıya ödeme yaptığının ödeme dekontundan sabit olduğu, kazaya konu aracın 10.05.2021- 10.05.2022 tarihleri arasında ..... Sigorta Şirketi tarafından 365 gün sigorta süre ile sigortalandığı, davacının ise sigorta sözleşmesinin 10.05.2022 tarihi 11: 07 itibari ile yapılmakla birlikte başlama süresinin poliçede yer almadığı, davaya konu kazanın 08: 55 de meydana geldiğinin kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu, davacının sorumluluğunun 10.05.2022 tarihi 12.00 itibari ile başlayacağı dolayısıyla kaza nedeni ile sorumluluğunun olmadığı ancak ödeme yapıldığı bu kapsamda davacının iddiasını ispat ettiği, davalı her ne kadar savunmasında pasif husumet itirazında bulunmuş ise de ödemenin davalı tarafından kabul edildiği, sebepsiz olarak zenginleştiği sabit olduğundan davalının u yöndeki itirazlarına itibar edilmemiş olup davalının icra takibine itirazı haksız olduğundan itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeni ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca KABULÜNE,
1-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın kısmen iptali ile 13.000 TL asıl alacağın, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 1. Maddesi uyarıca değişen oranlarda yasal faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Takip öncesinde temerrüd olmadığı anlaşılmakla faiz alacak talebinin reddine,
2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, kabul edilen alacağın takip tarihindeki kur karşılığı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 2.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 888,10 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile 618,25 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin nispi harç, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 578,10 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 13.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 344,25 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.340,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024