BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
K.YAZIM TARİHİ: 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil İdare ...'nin Kuruluş Yasasının 13. maddesinde İdarenin gelirlerinin sıralandığını, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden ücret alınması hususunun öngörüldüğünü, 2560 sayılı .... Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 05.06.1986 tarih ve 3305 sayılı yasayla değişik 23. maddesi hükmü gereğince, su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ile çevreyi kirletmeyecek tedbirlerin alınması ve aldırılması ile ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağı ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere Tarifeler Yönetmeliğinin hazırlandığını, davalı şirketİn, işyeri abonesi olduğu IS ... numaralı sözleşme hesabına dönem borçlarını ödemediğini, davalı şirket IS .... numaralı abonman mukavelesi gereği İdarelerinin İşyeri Abonesi olduğunu ve dava konusu borçtan abone sıfatıyla sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 06.09.2023 tarihi itibarıyla 5.238,00 TL asıl alacak, 4.308,76 TL gecikme cezası, 24,83 TL tahakkuksuz, 53,25 TL tahakkuksuz gecikme cezası 29,50 TL.açma kapama bedeli olmak üzere toplam 9.629,28 TL alacağın asıl alacağa dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Jeoloji Mühendisi .... tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; ... ile ... Sanayi Tic.Ltd.Şti. adına IS ... Sözleşme numarası ile mukavele yapıldığı, ödenmemiş faturalardan kaynaklanan borcun 5.238,00 TL olduğu, gecikme zamları ile toplam borcun 9.529,28 TL olduğu, ancak gecikme zamlarının hesaplaması ile ilgili açıklayıcı hesaplamanın dosya içeriğinde yeterli olmadığı kanaatine varıldığı yönünde rapor sunulmuştur.
Jeoloji Mühendisi ... tarafından dosyaya sunulan bilirkişi ek raporunda özetle; ... ile .... İnşaat Taahhüt Sanayi Tic.Ltd.Şti. adına IS .... Sözleşme numarası ile mukavele yapıldığı, ödenmemiş faturalardan kaynaklanan borcun 5.238,00 TL olduğu, gecikme zamları ile toplam borcun 9.529,28 TL olduğu, davacı tarafından davalı adına tahakkuk ettirilen kaçak su kullanım bedeli, gecikme cezaları ile diğer alacak taleplerinin ... Abone Hizmetleri Tarife Ve Uygulama Yönetmeliğine göre hazırlandığı kanaati ile ek rapor sunulmuştur.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında su kullanımına ilişkin abonelik sözleşmesinin yapıldığı; dosyada mübrez 28/10/2014 tarihli Kaçak Su ve Usulsüz Su Kullanım İle Mühürleme Tutanağı ile aboneliğe konu iş yerinde kaçak su kullanımının yapıldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davalının söz konusu tutanağın tutulduğu tarih itibariyle tutanağa konu yerde faaliyet gösterdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda; davacı tarafından davalı adına tahakkuk ettirilen kaçak su kullanım bedeli, gecikme cezaları ile diğer alacak taleplerinin ... Abone Hizmetleri Tarife Ve Uygulama Yönetmeliği'ne uygun hazırlandığı; bu kapsamda davacının 5.238,00 TL su bedeli, 4.308,76 TL gecikme cezası, 53,25 TL tahakkuksuz gecikme cezası, 24,83 TL tahakkuksuz alacak, 29,50 TL açma kapama bedelini davalıdan talep edebileceği belirtilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda davalının abone sıfatıyla dava konusu borçtan sorumlu olduğu kanaati ile açılan davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak asıl alacak kalemlerine dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile 5.238,00 TL su bedeli, 4.308,76 TL gecikme cezası, 53,25 TL tahakkuksuz gecikme cezasının, 24,83 TL tahakkuksuz alacak, 29,50 TL açma kapama bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.238,00 TL su bedeli, 24,83 TL tahakkuksuz alacak, 29,50 TL açma kapama bedeline dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 659,49 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 389,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan (3.000,00 TL bilirkişi ücreti + 751,25 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 3.130,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 38,40 TL vekalet harcı, 269,85 TL başvurma harcı ve 269,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.654,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2024