BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil .... Ambalaj ve Matbaacılık San. ve Ticaret Limited Şirketi ("Müvekkil Şirket") ile davalı ... arasında; Büyükçekmece ... Noterliğinin ..... Yevmiye numaralı, 21/06/2023 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca davalı Şirket; sahibi ve hissedarı bulunduğu İstanbul ili, .... ilçesi, ... Mahallesi/Köyü, .... Mevkii, .... Parselde Kain 240 metrekare yüz ölçümlü üç katlı betonarme bina ve arsa niteliğinde taşınmazı; 21/06/2024 tarihinde Müvekkil Şirkete 6.889.000,00 TL karşılığında vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin noter huzurunda düzenlenmesini müteakip Müvekkil Şirketçe üzerine düşen yükümlülüklerine yerine getirilmiş olmakla, haricen davalı Şirketin dava konusu taşınmazı, ... isimli olduğu öğrenilen üçüncü kişiye devrettiği öğrenildiğini, Müvekkil Şirket ile davalı Şirket arasında akdedilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca, dava konusu taşınmazın Müvekkil Şirkete devredilmesi gerekmekte iken davalı Şirketçe sözleşmeye ve kanuna aykırı şekilde taşınmaz diğer davalı ...'e devredildiğini, davalılar arasındaki bu muvaazalı devir işleminin; Müvekkil Şirketten alınan taşınmaz satış bedeli ödemelerinden hemen sonra yapılmış olması dahi, davalıların muvazaalı hareket edildiğine ve Müvekkil Şirketin bedelini ödeyerek hak sahipliğini edindiği taşınmazı kaçırma gayesine açık emare teşkil ettiğini, Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinin incelenmesi halinde görüleceği üzere sözleşme; resmi şekilde noter huzurunda düzenlenmiş ve geçerlilik şartlarına haiz olmakla sözleşme konusu taşınmazın; satış bedelini ödeyen Müvekkil Şirkete devredilmesinin taahhüt edildiği ön sözleşme olduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyasının 22/09/2023 tarihli duruşmasında Müvekkil Şirketin telafisi imkansız mağduriyet tehlikesi altında olduğu gözetilerek dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devredilmemesi amacıyla ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul ili, ... ilçesi, .... mahallesi/köyü, ... mevkii, ...elde kayıtlı taşınmaz tapusunun iptali ile müvekkil şirket adına tapuya kayıt ve tescilin yapılmasına, mahkeme aksi kanaatte olması halinde, davaya konu satış vaadi sözleşmesindeki taşınmazın rayiç bedelleri tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alıp davacıya verilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise müvekkil şirketçe yapılan ödemelerin faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde;Müvekkili şirketin davalı ... ile gerçekleştirdiği satış sözleşmesinin hukuka aykırı ve geçerli olup devrin muvazaalı olduğuna ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını,dava konusu taşınmazın ...'e devrine ilişkin olarak taşınmazın rayiç bedeline göre tarafların anlaşma sağladığını ve gerçek bedel üzerinden satış gerçekleştirildiğini,diğer davalı ...'in eşinin temsilcisi ve şirket yöneticisi olduğu ..... Kağıtçılık tarafınan müvekkili şirkete 30/11/2023 vadeli 7 adet 400.000 TL tutarında çek, 8 adet 31/12/2023 vadeli çek, 1 adet 31/12/2023 vadeli 500.000 TL, 2 adet 30/11/2023 vade tarihli 250.000 TL tutarında çek keşide edildiğini, tarafların toplam 7.000,000 TL bedel karşılığında taşınmazın satımına ilişkin olarak anlaşma sağladığını ve çekleri müvekkile teslim edildiğini, bu durumun satışın muvazaa içermediğini, gerçek bir devir olduğunun ve ...'in iyiniyetli 3. Kişi olduğunun açıkça göstergesi olduğunu, Büyükçekmece .... Noterliğinin .... yevmiye numaralı 21/06/2023 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerli olmadığını, taraflar arasındaki irade beyanlarının taşınmazın satışına yönelik olmadığını, satışın gerçek bir satış değil teminat amaçlı gerçekleştirildiğini, sonuç olarak davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; İstanbul İli, ... İlçesi, .... Mahallesi ... Mevkii, .... parselde kain 240 metrekare yüzölçümlü üç katlı betonarme bina ve arsa niteliğindeki taşınmazın satışının iptaline dair açılan tapu iptal ve tescil davasının haksız olması nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin davaya konu taşınmazı diğer davalı .... Ambalaj San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nden taşınmaz satış bedelini ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin tebliğ edilen dava dilekçesinde davacı şirket ile diğer davalı arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesinden bilgisi ve haberi bulunmadığını, söz konusu bu taşınmazın satışını ilanla satışa çıkan bir taşınmaz olması sebebiyle de emlakçıdan bilgileri öğrenip, satın almak üzere de yine emlakçı aracılığıyla görüşüldüğünü ve taşınmazın satışına ilişkin bu emlakçı ile sözleşme imzalandığını, bu taşınmaza ilişkin hiçbir şekilde taşınmaz satın alındığında da tapu kaydında da bir engel olduğuna dair bir bilgilendirme, şerh kaydı bulunmadığını, davalı .... ile yapılan satış işleminin muvazaalı olmadığını, taşınmazın emlakçı aracılığıyla ve de taşınmazın satış bedelinin bir kısmını nakit olarak bir kısmını da müvekkilin eşinin şirketi olan .... Kağıt Pazarlama Sanayi Ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin çekleri ile ödendiğini, bu çeklerin verildiğine dair tüm listeyi delil olarak sunduklarını, müvekkilinin diğer davalı ile herhangi bir yakınlığı ve akrabalık bağının bulunmadığını, davanın İlK.nın 277 vd. maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğunu, dava konusu 279 Sayılı parsel yönünden ivazlar arasında fahiş fark bulunmadığını, sonuç olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Değişik İş sayılı dosya sureti, Büyükçekmece ...Noterliği, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosya sureti dosyamız arasına alınmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde; aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) dava şartları arasında sayılmıştır. Derdest bir davada kesin hüküm oluşturulacak şekilde uyuşmazlık çözümlenebilecek ise ayrı bir dava açılmasında hukuki yarar da yoktur. Derdestlik bu yönüyle hukuki yarar bulunmamasıyla da ilgili olup, özünde unsur olarak hukuki yarar eksikliğini de içerir. Hukuki yarar HMK 114/1-h maddede dava şartı olarak düzenlenmiştir. Hukuki yararın varlığı için öncelikle davacının bir hakkı veya hukuki durumunun, güncel (halihazır) ve ciddi bir tehditle karşı karşıya olması gerekir. (HGK 2013/22-56 Esas, 2013/734 Karar).
Dava şartı olan derdestliğe konu ve sonraki davanın görülmesine engel derdest bir davadan söz edilebilmesi için aynı konuda açılmış başka bir davanın bulunması yeterli olmayıp esastan inceleme yapılıp taraflar arasındaki uyuşmazlığı kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilebilmesi mümkün olan bir davanın bulunması gerekir. Önce açılan davada, esastan inceleme yapılmasına engel olacak, hukuki yarar gibi bir dava şartı yokluğu halinde, sonra açılan davada esastan inceleme yapılıp hüküm verilmesi mümkündür. Diğer bir deyişle mevcut bir davaya rağmen sonraki davanın açılmasında hukuki yarar var ise, derdestliğe ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğundan da söz edilemez.
Dosya tüm delille ile birlikte değerlendirildiğinde; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas Sayılı dosyası incelendiğinde davacının mahkememiz dosyasının davacısı ile aynı olduğu davalıların da aynı olduğu, dava konusunun her iki dosyada da İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, .... mahallesi/köyü, .... mevkii, ... parselde kayıtlı taşınmaz tapusunun iptali ile müvekkil şirket adına tapuya kayıt ve tescilin yapılmasına, terditli olarak davaya konu satış vaadi sözleşmesindeki taşınmazın rayiç bedelleri tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alıp davacıya verilmesi talebi ile açıldığı, 22.08.2023 tarihinde Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, mahkemece verilen görevsizlik kararı ile Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas Sayılı dosyasından yargılamaya devam olunduğu, iş bu dosyanın aynı dava dilekçesi ile 02.10.2023 tarihinde açıldığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde; aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) dava şartları arasında sayıldığından açılan davanın derdestlik dava şartı nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN DERDESTLİK DAVA ŞARTI NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.280,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... tarafından sarf olunan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine,
6-Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğundan HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/06/2024