BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
K. YAZIM TARİHİ: 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirkete Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...... Pazarlama şirketine ait iş yerinde 04.02.2022 tarihinde davalı şirketin kusurundan kaynaklı yangın ve hasar meydana geldiğini, Yangın Raporu Tespit Raporu ve diğer bilgi ve belgeler ile yangının sebebinin elektriğin dağıtım sistemine girişinden tüketim noktalarına iletilmesine kadar olan tüm aşamalarda, enerji akışının gerçek zamanlı olarak izlenmesi, sisteme ilişkin ihbarların alınması ve koruyucu bakım ve onarım planlaması ile uygulanması konularında gerekli iletişim altyapısını kurmakla yükümlü olan davalının olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasar sebebi ile müvekkili şirket tarafından ekspertiz çalışması neticesinde sigortalısına 217.557,62 TL hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, davalıya yapılan rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine mahkeme yolunan başvurulmak zorunda kalındığını, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğunun ortaya çıkmış olduğunu beyanla 217.557,62 TL tazminatın ödeme tarihi olan 11.04.2022 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu edilen hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartların ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını, davaya konu hasarın davacının sigortalısına ve bu sigortalının kiracısına ait elektrik iç tesisatından meydana gelmiş olduğunu, dava konusu edilen zarar ile müvekkili şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmamakta olduğunu, davacı tarafça bu olayda müvekkili şirketin sorumlu olduğuna ve zararın miktarına dair iddianın ispat edilemediğini, netice olarak İtfaiye Raporu ve ..... Esas nolu dosyada alınan rapor ile yangının müvekkili şirketten kaynaklı olmadığı, davacının sigortaladığı işyerindeki aspiratör kaynaklı olduğu ve hatta müvekkiline ait ana elektrik hattının bundan zarar gördüğünün belirlendiğini, bu nedenle anılan rapor ile çelişen ekspertiz görüş ve kanaatine itibar edilemeyeceğini, TTK nın 1472. Maddesinde yer alan koşulların somut olayda mevcut olmadığını, davacı yanca talep konusu edilen meblağın fahiş olup iş bu meblağın tespitinde hangi kriterlerin esas alındığının açık olmadığını, zarar kalemlerinden elektrik tesisatı zararının kiracı tarafça dava konusu edilmiş olup iş bu davada sigorta şirketince mükerrer olarak istenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca şartları oluşmayan faize de itiraz ettiklerini belirtmişler ve de netice ve talep olarak da açıklanan sebepler ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Elektrik Yük. Müh. Birkişi ....., Sigorta Uzmanı Bilirkişi ....., Elektrik Mühendisi Bilirkişi ..... ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi ..... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 02/05/2024 tarihli rapora göre ; '' Dava konusu olan yangın olayının ortaya çıkmasındaki sorumluluğun .....'da olduğu, Dava dosyası kapsamındaki toplam hasar giderim maliyeti olarak belirtilen 217.557,62 TL'nin piyasa rayiçlerine uygun kadri maruf bir bedel olduğu, mahkeme tarafından huzurdaki davada elektrik zararı tutarının daha önce talep edilmiş olması nedeniyle mükerrer olarak davalı taraftan talep edilemeyeceği kararına varılması durumunda, yangın hadisesi nedeni ile hesaplanan nihai tutarın (elektrik tesisat masrafı düşülerek) 197.204,12 TL kadar hesaplanabileceği, davacı sigorta şirketinin 11.04.2022 tarihinde hasar tazminatı olarak 217.557.62 TL'yi dava dışı sigortalısına ödediği ve TTK m.1472 uyarınca ödediği miktarla sınırlı olarak sigortalısının haklarına halef olduğu, yangın olayının üzerinden geçen yaklaşık 2 yıllık süre nedeniyle yerinde inceleme yapmanın dava dosyasına müspet katkı sunamayacağı'' hususu belirtilmiştir.
Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı iş yerinde çıkan yangın nedeniyle sigortalısına ödediği bedelin yangında kusuru olan davalıdan tahsili için dava açılmıştır.
Davalı taraf yangında kendisinin kusuru olmadığını beyan etmiş ise de; olaya ilişkin bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda yangının davalının kusurundan kaynaklandığının tespit edilmesi, aynı yangın olayına ilişkin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......Esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde de davalının tam kusurlu olduğunun tespiti karşısında yangın olayının davalının kusurundan kaynaklandığı kabul edilmiş, davacının sunduğu ödeme belgelerine göre zarara karşılık ödenen 217.557,62 TL'nin gerçek zarar ile uyumlu olduğunun bilirkişi heyeti tarafından tespiti davacı tarafça ödenen zarar kalemlerine ilişkin davalı tarafından henüz başka bir kişi veya kuruma ödeme yapıldığına dair belge sunulmaması karşısında davacının sigortalısına ödediği bedelin tamamını dava dışı sigortalının bulunduğu iş yerinde meydana gelen yangın olayında kusurlu olduğu kabul edilen davalıya rücu edilebileceği kabul edilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
217.557,62 TL tazminatın 11/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranını aşmayacak şekilde reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 14.861,36 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.715,35 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 11.146,01 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı + 3.715,35 TL peşin nispi harç + 38,40 TL vekalet harcından ibaret toplam 4.023,60 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (16.000,00 TL bilirkişi ücreti + 61,75 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 16.061,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 34.633,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2024