BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı Vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Şirketin sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, Şirketin https://www....... com.tr/ adresinden de haber ve reklam yayınladığını, Müvekkili olan Şirket ile borçlu Davalı arasındaki anlaşma gereği Müvekkili Şirketin Davalı Borçlu'nun reklamını ..... Gazetesi'nde yayınlayacağını, Davalı Borçlu'nun ise Müvekkili Şirkete bu reklamlar karşılığında ödeme yapacağını, Davacı Şirketin Davalı'nın reklamlarını gazetesinde yayınladığını ancak Davalı'nın ödemesi gereken reklam bedellerini ödemediğini, Davacı Şirketin cari hesap kaydını Davalı'ya defalarca bildirmesine rağmen ödemesini yapmadığını, Borçlu'nun verilen hizmetin karşılığı olan ödemesi gereken cari hesap bedelini ödemediğini, Davalı ile defalarca ödeme noktasında iletişime geçildiğini ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, Davacı Şirketin alacağının tahsili için Davalı Borçlu aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine Davalı Şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin bu itiraz sebebiyle durduğunu, hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve haksız itirazın iptaline ve haksız itiraz nedeniyle İİK m. 67/2 gereğince Davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde; Davacı'nın Davalı Şirketten alacaklı olup olmadığının belli olmadığını, Davacı'nın hak sahipliğini ispat edemediğini, ödeme emrinde borcun sebebi olarak cari hesap gösterilmiş ise de Davalı Şirket ile Davacı arasında herhangi bir cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde borcun tam olarak neden kaynaklandığının izah edilemediğini, husumet itirazlarının bulunduğunu ve bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, Davacı'nın dava dilekçesine eklediği ilanların 2012 yılında ..... Medya Takip Merkezi A.Ş. ünvanlı şirket aracılığıyla yayınlandığını ve ilan bedellerinin ......Medya Takip Merkezi A.Ş. tarafından Davalı Şirkete 21/05/2012 tarihli ...... sayılı fatura ile fatura edildiğini ve bedelinin Davalı Şirket tarafından ödendiğini, dava dilekçesinde belirtilen ilanlardan dolayı Davalı Şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, aradan yaklaşık 6 yıl geçtikten sonra 2018 yılında ...... Medya Takip Merkezi A.Ş. 2012 yılında yayınlanan ve bedeli alınan bu ilanlarla ilgili davalı şirkete 21/05/2018 tarihli 890 sayı ile yeniden fatura kestiğini, Davalı Şirketin ..... Takip Merkezi AŞ. ile yaptıkları görüşmede herhangi bir borcun bulunmadığının tespit edildiğini, tarafların karşılıklı muvafakatleri ile Davalı Şirketin de ...... Takip Merkezi A.Ş.’ye 29/06/2018 tarihli ..... sayılı iade faturasını keserek karşılıklı mutabakatla dosyanın kapandığını, ...... Takip Merkezi A.Ş.’nin keşidecisi/alacaklısı bulunduğu faturaları Davacı'ya temlik ettiğini, Davacı'nın da bu faturaların ödenip ödenmediğini tetkik etmeden takip işlemlerine başladığını öğrendiklerini, Davalı Şirketin vermiş olduğu ilanların bedelini ödediğini ve borcunun bulunmadığını, alacağın varlığı, varsa miktarı, tahsilinin gerekip gerekmediği gibi konuların yargılamayı gerektirdiğini, Davacı'nın inkar tazminatı isteminin de reddedilmesi gerektiğini savunarak haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy ...... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, açık cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konular; taraflar arasında dava konusu alacağın dayanağı ticari bir ilişki bulunup bulunmadığı, varsa buna bağlı olarak Davacı'nın icra takibindeki tutar kadar Davalı'dan alacaklı olup olmadığı, Davalı'nın söz konusu alacağa yönelik bir ödeme yapıp yapmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Bakırköy ...... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı icra takip dosyasında yapılan incelemesinde; Alacaklısı'nın dosyamız Davacısı olduğu, Borçlusu'nun dosyamız Davalısı olduğu, 3.964,80 TL alacağa ilişkin olduğu, icra takibinin açık cari hesaba dayandığı, Davalı Borçlu'nun 25/01/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, Davacı Alacaklı'nın icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporuna göre, Davacı'nın defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yöntemine uygun olarak yapıldıkları, Davalı'nın yevmiye defterinin kapanış onayının bulunmadığı belirlenmiştir. Bu saptamaya göre, HMK'nin 222/2 maddesi uyarınca Davalı'nın ticari defterlerinin kanıt niteliği bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı'nın defter kayıtlarına göre 3.964,50 TL alacaklı olduğu, Davalı'nın defter kayıtlarında ise 3.964,50 TL bedelli faturanın yer almadığı ve Davalı'nın Davacı'ya borçlu bulunmadığı belirlenmiştir.
Davalı, Davacı tarafından dosyaya sunulan gazetedeki reklamların yayım bedelini ödediğini savunmuş, ancak ödeme savunması ile ispat yükü Davalı üzerinde olmasına rağmen Davalı'nın ödeme yaptığını gösterir dosyaya yansıyan bir kanıta rastlanmamıştır.
Davalı Davacı'ya ait gazetede yayımlanan söz konusu reklamların bedellerini dava dışı ...... Takip Merkezi A.Ş.'ye ödediğini ve reklam için adı geçen şirketle anlaşma yapıldığını, ödeme yapılmasına rağmen dava dışı şirket tarafından yeniden fatura düzenlendiğini ve bu faturanın dava dışı şirketle varılan mutabakat sonucu iade edildiğini savunmuşsa da, Davalı tarafından dosyaya sunulan faturaya bakıldığında 09/05/2018 - 08/05/2019 tarihleri arasındaki işlere yönelik olduğu görülmekle icra takibine dayanak alacağa ilişkin reklamlar 2012 - 2013 yıllarına ilişkin olduğu da gözetildiğinde dosya kapsamında Davalı'nın savunmalarını ispata yarar bir kanıt bulunmadığından ve Davalı'ya ait iş makinelerinin reklamlarının Davacı'ya ait gazetede yayımlandığından Davalı'nın husumete yönelik itirazı yerinde bulunmamış, dosya kapsamına ödeme yapıldığını gösterir herhangi bir kanıt, belge, veri sunulmadığından ve Davalı ödeme yaptığını kanıtlayamadığından, Davalı'nın savunmalarına itibar edilememiş, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun kabulü gerekmiştir.
Bu itibarla, Davalı tarafından ödeme yaptığı savunması kanıtlanamadığından bilirkişi raporunda belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulü ile alacak fatura bedeline ilişkin açık cari hesaba dayandığından Davalı'nın icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varıldığından Davacı lehine Davalı aleyhine kabul edilen alacak tutarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy ...... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının 3.964,50 TL yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden takibin bu koşullar üzerinden aynı koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK'nin 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen alacak tutarının %20'si oranında olan 792,90 TL icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gereken 427,60 TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 179,90 TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 247,70 TL eksik harcın Davalı'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 126,00 TL posta ve davetiye gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 7,50 TL dosya sarf gideri olmak üzere toplam 3.313,40 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 3.313,15 TL'nin Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine, geriye kalan tutarın Davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücretinden kabul ret oranına göre 0,11 TL'nin Davacı'dan alınarak Davalı'ya verilmesine, geriye kalan tutarın Davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin kabul ret oranına göre 0,12 TL'sinin Davacı'dan alınarak, geriye kalan 1.559,88 TL'sinin Davalı'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7- Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 3.964,50 TL vekalet ücretinin Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine,
8- Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 0,30 TL vekalet ücretinin Davacı'dan alınarak Davalı'ya verilmesine,
9- Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere Davacı Vekili'nin ve Davalı Vekili'nin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2024