BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın .... Şubesi ile dava dışı ... Tic. a.ş. ve davalı kefil ... arasında imzalanmış olan 17.02.2017 ve 08.02.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi gereği davalı borçluya ... ile .... nolu ticari kredi tanımlandığını, davalı borçlu adına anılan kattan tasarrufi işlemler gerçekleştirildiğini, Yazılı krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle, anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun kredilerinin, 23.01.2020 tarihi ıtıbarıyle kat edildiğini, İhtarlarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez Büyükçekmece ... icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı numarasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ödeme emrine, borca, faiz, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alınamadığını, davalının kullanılan krediyi geri ödememiş olup, hesap kat tarihi itibariyle ve icra takibi aşamasında istenilen alacak miktarı, işletilen faiz oranlarındaki isabet, banka defter ve kayıtlarının incelenmesi ile bu husus sabit hale geleceği, davanın haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve borçlunun itiraza konu edilen alacağın 9420'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetinin temini için iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, davanın vaki tüm itirazlarının 971.258,21 TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın 420 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatının da hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın faiz karteli olarak kamuda bilinen ve birçok bankanın yüksek faiz anlaşması olan uygulama ile yüksek faiz uygulamış olduğundan faiz oranına ve işlemiş faiz miktarına itiraz ettiğini, davacı bankanın kredi taksitlerini tahsil ettiği hesaba müvekki tarafından kredi taksiti olarak yatırılan paralar, banka tarafından kredi taksiti yerine masraf ve diğer banka enstrümanlarının bedeli olarak tahsil edilmiş olduğundan asıl alacak tutarına itiraz edildiğini, hesap detayı ve ekstrelerin davacı banka elinde olduğundan banka kayıtları dışında delil sunma şanslarının olmadığını ancak bilirkişi incelemesi talebinin olduğunu, banka tarafından sunulacak hesap hareketleri ve ekstreler bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın reddedilecek miktarın %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davada Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı banka ile dava dışı ... Ticaret A.Ş. ve davalı kefil ... arasında imzalanmış olan 17.02.2017 ve 08.02.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği, davalı borçluya ... ile ... no-lu ticari kredi tanımlandığı, davalı borçlu adına anılan karttan tasarrufi işlemler gerçekleştirildiği, davalı kefil ... için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosya ile itirazın iptali davası açılmış olduğu, açılan bu dava İle işbu dava arasında bağlantı olması sebebi ile davanın Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosya dosyasıyla birleştirilmesinin talep edildiği, yazılı krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi sebebiyle anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun bahsi geçen kredilerinin 23.01.2020 tarihi itibariyle kat edildiği, hesapların katı ile birlikte davalıya davacı banka tarafından 23.01.2020 tarihinde ihtarname gönderildiği, ihtarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası üzerinden örnek ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçluların yasal süresi içinde itiraz ettikleri, takibin durduğu, akabinde dosyanın asıl borçlu şirket yönünden Anadolu İcra tevziye gönderildiği, davalı şirket için İstanbul Anadolu ....icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden örnek ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu şirketin yasal süresi içinde borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu iddia edilmiş olup açıklanan nedenler ile borçlunun vaki tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, itiraza konu alacağın 9620'sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosya dosyasıyla birleştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Birleşen davada davalı şirket .... Ticaret A.Ş. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizin 27/04/2022 tarih, ... esas, .... karar sayılı ilamının İBAM ....Hukuk Dairesinin 18/05/2023 tarih, ... esas ve .. karar sayılı ilamı ile kaldırıması üzerine mahkememize tevzi edilen dosya mahkemenin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış yargılamaya devam olunmuştur.
Büyükçekmece .... İcra Müdürülüğünün ... Esasa sayılı dosasında Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın müteselsil kefilden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birleşen Dava; davalı ... Ticaret A.Ş.'nin İstanbul Anadolu.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalı borçlunun alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya ibraz olunan 24/12/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; davacı banka (....) ile dava dışı kredi borçlusu/kredi Lehtarı (asıl borçlu) ... TİC. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı /kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli ticari kredilerin öngörülen süresi içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti toplamının 3.500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 702.221,90 TL'nin kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin, dava dışı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olarak (Çünkü, kefil takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüştür de ondan) müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m/nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) davacı bankanın takip tarihi 07/02/2020 itibariyle alacaklarının toplam 955.944,37 TL olabileceği, mahkemece raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 15.313,84 TL (971.258,21-955.944,37) reddi halinde takip tarihinden başlamak üzere 236.554,77 TL asıl alacak tutarı (.... nolu kredi için) tamamen ödeninceye kadar yıllık %32,68 oranında, 465.667,13 TL asıl alacak tutarı (... nolu kredi için) tamamen ödeninceye kadar yıllık %33,60 oranında faizi ile birlikte istenilebilineceği (takip tarihinden sonraki süreç için BSMV talep edilmemiştir) ....'nin kefaletiyle davalı kredi lehtarı şirkete 2 adet taksitli kredi kullandırılmış olduğu, bu kefalete atfen ... A.Ş. tarafından dosya içeriğine göre dava tarihi 29/03/2021 öncesi 20/01/2021 tarihinde 207.911,45 TL ile 385.707,86 TL olmak üzere toplam 593.619,31 TL lik tazminat ödemesi sağlandığı, davacı banka ... A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında tazmin edilen iş bu bedelin davalıdan tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen 593.619,31 TL bedel bakımından takibe aynen devam etme yükümlülüğü bulunduğunu, bir başka deyişle davacı banka .... A.Ş. İle imzalanan ek kefalet protokolü (D bendinin 1. 2. Ve 4. Fıkraları ve Bakanlar Kurulu Kararları (2009/15197--2015/7331 ve 2016/9538) kapsamında takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak kalemleri üzerinden icra takibine aynen devam edilebileceğinin düşünüldüğü, bahse konu ödeme dava dışı şirket ve / veya kefil tarafından yapılmadığı, bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. Arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takibe aynen devam edilebilineceğinin düşünüldüğü sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin .. Esas- 2022/476 ... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 18/05/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "... dosyada yalnızca asıl dava hakkında hüküm tesis edildiği, birleşen dava yönünden yargılama yapılmadığı ve hüküm tesis edilmediği " gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve mahkememize iadesine karar verilmiştir.
Mahkememizce istinaf kararı sonrası devam eden yargılamada birleşen dosya (İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası) yönünden ön inceleme duruşması yapılıp eksiklikler giderildikten sonra (istinaf kararı öncesinde alınan raporun denetime elverişli olmaması nedeniyle) yeni bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Bankacı bilirkişi ve SMMM bilirkişi tarafından dosyaya ibraz olunan 15/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; uyuşmazlık konusu oluşturan borcun, birleşen davalı ... Ticaret A.Ş.'nin asıl borçlu olarak davacı ... A.Ş.'den kullanmış olduğu taksitli ticari kredilerden kaynaklandığını, 23/01/2020 hesap kat tarihinde davacı bankanın davalıdan ödenmemiş 697.703,26 TL tutarında anapara ve tahakkuk etmiş 165.583,40 TL tutarında işlemiş akdi faiz, 6.224,63 TL tutarında işlemiş temerrüt faizi ve tahakkuk etmiş 8.590,40 TL tutarında BSMV olmak üzere toplam 878.101,69 TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğunun tespit edildiği, davalı ve davacı banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin iş bu tespit edilen kredi borçlarına dayanarak teşkil edeceği ve sözleşme hükümleri gereğince davalı asıl borçlunun tespit edilen bu tutarlardan sorumlu olduğu, Genel Kredi Sözleşmeleri limitlerinin hesaplanan alacağı kapsadığı, sözleşme ve ilgili mevzuat hükümleri uyarınca taksiz tutarları için ihtara gerek olmaksızın salt vadenin gelmiş olmasıyla temerrüde düşmüş olacağı ve temerrüdün taksit tarihinde başlayabileceği ve akdi faizin iki katı oranında temerrüt faizi uygulanabileceği, .... nolu krediye %32,68 ve .... nolu krediye %33,60 oranında temerrüt faizi işletebileceği, ilgili mevzuat uyarınca taksitli kredi borçlarında sadece asıl alacak tutarına temerrüt faizi işletilerek hesaplama yapılmasının mevzuat hükümlerine uygun olacağı kanaati ile işlemiş faizlere temerrüt faizi işletilmeden hesaplama yapıldığı, itirazın iptali ve icra takibinin devamı yönünde karar verilmesi durumunda .... nolu kredi için 235.001,89 TL ... nolu kredi için 462.701,37 TL olmak üzere toplam 697.703,26 TL asıl alacak, işlemiş Akdi Faiz 165.583,40 TL İşlemiş Temerrüt (Gecikme Faizi) 15.902,39 TL BSMV 9.074,29 TL olmak üzere toplam alacak 888.263,34 TL olacak şekilde takip tarihindeki toplam alacak bakiyesinin 888.263,34 TL olarak hesaplandığı yönünde kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna tarafların itirazı üzerine tarafların iddia ve savunmalarının karşılanması amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır. Dosyaya ibraz olunan 08/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; takip tarihindeki alacak bakiyesinin 888.263,34 TL olarak hesaplandığı, takip tarihinde talep edilen tutarın 971.258,21 TL olması nedeniyle, davacı tarafından takibe geçilen tutar yerine 888.263,34 TL tutarının alınması gerekeceği kanaatine varıldığı, davacı itirazına konu olan asıl davada bilirkişi raporunda hesaplanan gecikme faizi tutarlarını esas alması hali gözetilerek; ikinci seçenek olarak; asıl davada yapılan hesaplamaların taraflarınca da yapıldığını, davacı bankanın toplam alacak tutarının 955.944,37 TL olarak hesaplandığı, davacı itirazına konu olan asıl davadaki bilirkişi raporunda hesaplanan gecikme faizi tutarlarını esas alması halinde ise takip tarihinde talep edilen tutarın 971.258,21 TL olması nedeniyle, davacı tarafından takibe geçilen tutar yerine 955.944,37 TL tutarının alınması gerekeceği kanaatine varıldığı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, mahkememizce aldırılan 15/01/2024 tarihli rapor ve 08/08/2024 tarihli ek raporun denetime elverişli ve tarafların iddia ve savunmalarını karşılar nitelikte olduğu anlaşıldığından bu heyet tarafından verilen kök ve ek rapora üstünlük tanınmıştır. Buna göre; birleşen dosya davalısı ... Ticaret A.Ş.'nin davacı bankadan kullanmış olduğu taksitli ticari krediye asıl dosya davalısı ...'un kefil olduğu, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek durumun davalılara ihtarname ile tebliğ edildiği, akabinde davaya konu icra dosyasının başlatıldığı, yukarıda özetlenen ve hükme esas alınan (15/01/2024 tarihli kök ve 08/08/2024 tarihli ek rapor) bilirkişi raporları uyarınca davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 697.703,26 TL asıl alacak, 165.583,40 TL işlemiş akdi faiz 15.902,39 TL işlemiş temerrüt faizi ve 9.074,29 TL BSMV olmak üzere toplam 888.263,34 TL alacaklı olduğu, bu bedelin davalı ...'un kefalet limiti kapsamında olduğu, davalının kefaletinin geçerli olduğu anlaşıldığından yapılan bu tespitler uyarınca asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere;
I- ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1- Davalı ...'a yönelik açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı ...'un Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile; takibin 697.703,26 TL asıl alacak 165.583,40 TL işlemiş akdi faiz 15.902,39 TL işlemiş temerrüt faizi ve 9.074,29 TL BSMV olmak üzere toplam 888.263,34 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Kabul edilen asıl alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 60.677,27 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 11.730,38 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 48.946,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 127.709,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 59,30 TL Başvuru Harcı, 11.730,38 TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 11.789,68 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
II- BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN(İstanbul Anadolu ....ATM ... Esas)
1- Davalı ... Ticaret A.Ş'ye yönelik açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile; takibin 697.703,26 TL asıl alacak 165.583,40 TL işlemiş akdi faiz 15.902,39 TL işlemiş temerrüt faizi ve 9.074,29 TL BSMV olmak üzere toplam 888.263,34 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Kabul edilen asıl alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 60.677,27 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 16.586,67 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 44.090,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 127.709,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 59,30 TL Başvuru Harcı, 16.586,67 TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 16.645,97 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 10.261,50 TL (bilirkişi ücreti, tebligat, posta vs.) olmak üzere toplam 9.941,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 9.384,65 TL lik kısmanın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2024