İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre
yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.DAVA: Davacı vekili; Davalının, ----------- numaralı tesisatın bulunduğu -------- Mah. --------- Sk.No:-------- --------- adresindeki şantiyede kaçak elektrik tüketmiş olup, müvekkil şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı hakkında iş ve işlemlerin yapıldığını, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafindan 08.03.2022 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “Şirketin kayıtlarında olmayan bir sayaçla, kurumun rızası hilafına, dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak ve ölçümsüz şekilde” kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine --------- seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının düzenlendiğini, elektriğin kesildiğini, bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık 9.762,93 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığının tespit edildiğini, müvekkil şirketin ilgili ekipleri tarafından 08.04.2022 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “Şirketin kayıtlarında olmayan bir sayaçla, kurumun rızası hilafına, perakende satış sözleşmesi/ikili anlama olmaksızın ve kesik olan elektrik açılarak” kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ---------- seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının düzenlendiğini, elektriğin kesildiğini, bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık 13.205,78 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığının tespit edildiğini, müvekkil şirketin ilgili ekipleri tarafından 21.11.2022 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “Şirketin kayıtlarında olmayan bir sayaçla, kuruma rızası hilafına, perakende satış sözleşmesi olmadan ve kesik olan elektrik açarak kacak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine---------- seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının düzenlendiğini, elektriğin kesildiğini, bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak kaçak olarak tüketilen elektrik enerji karşılik 18.582,13 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığının tespit edildiğini, bu tutanağın tahakkuk ve fatura bedeli dava ve icra takibinin konusu olduğunu, Dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında--------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olup davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde L.I.K.md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, davalının da hali hazırda kuruma olan borçlarını ödemediğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı vekili; Davacı Kurumun tarafından müvekkil şirkete 08.03.2022 tarihinde ---------- sayaç numarası ile ---------- tesisat no su oluşturularak kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının düzenlendiğini, düzenlenen bu tutanağa istinaden de ---------- İcra dairesi ----------- takip başlattığını borcun müvekkil şirkette ita edildiğini, davacı kurumun yine müvekkil şirkete 08.04.2022 tarihinde --------- sayaç numarası ile ----------- tesisat no su oluşturularak kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, burada bir önceki önceki sayaç toplamları ve yapılan ödeme düşülmeden mükerrer yeniden yazıldığını, düzenlenen bu tutanağa istinaden ---------- İcra dairesi---------- icra takibinin başlatıldığını, borcun yine müvekkil şirketçe ödendiğini, Davacı Kurumun, müvekkil şirketin kiracısı olduğu o zamanki mülk sahibine 18.05.2022 tarihinde --------- sayaç numarası ile ---------- tesisat numarasıyla kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlediğini, düzenlenen bu tutanakta da yine daha önceki sayaç toplamları düşülmeden mükerrer yazıldığını, bu tutanağa istinaden gelen 39.112,03 TL bedelli faturanın müvekkil şirketçe ödendiğini, davacı kurum tarafından yine müvekkil şirkete 21.12.2022 tarihinde ---------- sayaç numarası ile ---------- tesisat nosu adı altında yine kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve faturalandırıldığını, bu fatura bedeli üzerinden davacı tekrar --------- İcra Dairesi ---------- dosyası ile takip başlattığını, bu takibe müvekkilce itiraz edildiğini, mahkemenin davacı tarafça düzenlenen kaçak tespit tutanaklarındaki sayaç aynı olmakla beraber tesisat numarası ve aboneliğin yapıldığı kişiler farklılık göstermekte olup sayacın mükerrer faturalandırıldığını, ayrıca sayaç okumalarına ilk endeksler düşülmeden hep aynı bedel üzerinden mükerrer faturalandırma yapıldığını, davanın reddine, icra takibinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptal istemine ilişkindir.---------İcra Müdürlüğünün --------- E sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 20.226,65 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafın süresi içinde borca itiraz ettiği tespit edilmiştir.
İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davacının davalıdan kaçak elektrik enerjisi kullanımından kaynaklı alacaklı olup olmadığı hususundadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Davanın niteliğine göre, alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa düşmektedir. Davacı delil olarak; düzenlenen tutanağa, tahakkuka, sözleşmeye vs dayanmaktadır.
Davaya konu tutanakların --------- Şti. adına, --------Mah. --------- Sok. No:--------- ---------- adresinde tutularak kurumun iki çalışanı tarafından imza altına alındığı, tutanakların 08.03.2022 tarih ve ----------, 08.04.2022 tarih ve ---------- ile 21.11.2022 tarih ve ----------- seri numalı olduğu, ----------Ş.'den gelen 10.05.2024 tarihli ---------- numaralı cevabi yazıda, ilgili mahalde --------- tesisat numarasıyla yapılan araştırmada herhangi bir abonelik kaydına rastlanılmadığının bildirildiği, görülmüştür.Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içerdiği ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu, davalı tarafça tutanağın aksi cihetinde delil sunulamadığı, anlaşılmakla bu cihette tutanak içerikleri sabit görülmüştür.Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan elektrik mevzuatına göre kaçak elektrik bedeli hesabının yapılması için bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişice kök ve ek raporlarda "Söz konusu tüketim EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası a bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur.08.03.2022 tarihli ---------- seri numaralı tutanak için tahakkuk bedeli; 9.762,94 TL ve ---------- E. sayılı dosyadaki takibe konu gecikme zammı ise 169,68 TL,08.04.2022 tarihli ---------- seri numaralı tutanak için tahakkuk bedeli; 13.205,77 TL ve --------- İcra Dairesi ---------- E. sayılı dosyadaki takibe konu gecikme zammı ise 467,22 TL,21.11.2022 tarihli ---------- seri numaralı tutanak için tahakkuk bedeli; 78.582,14 TL ve --------- İcra Dairesi---------- E. sayılı dosyadaki takibe konu gecikme zammı ise 1.644,52 TL olarak tespit ve mütalaa edilmiştir.
Söz konusu hesaplamalardan elde edilen tutarlar ile söz konusu bedellere son ödeme tarihleri ile icra takip tarihleri arasında işleyen gecikme zammı toplamları; 43.832,27 TL olduğundan ve davalı yan tarafından 14.12.2023 tarihinde 39.112.03 TL ödenmiş olduğundan yaklaşık olarak 4.720,24 TL borç bakiyesi bulunduğu ..." bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamında, EPTHY'nin 42. maddesinin 1. fıkrası a bendi uyarınca “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi”, “Kaçak elektrik tüketimi” olduğu, dosyadaki verilerden kuruma kayıtlı sayaç harici hat çekilerek elektrik tüketiminin gerçekleştiği, bilirkişice 4.720,24 TL borç bakiyesi bulunduğu bildirilmekle, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davanın haksız fiil hükümlerinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, alacağın likit (tutarı belli /muayyen, hesaplanabilir) bir alacak olmayıp, yargılama gerektiren bir alacak niteliği arz ettiği, bu cihette icra inkar tazminatı koşullarının somut olayda oluşmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi yerinde görülmemiştir.
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının --------İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,
2-Takibin 4.720,24 TL asıl alacak, üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.720,24 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 15.616,04 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 539,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 4.182,50 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 970,80 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%76,79) ve kabul (%23,21) oranına göre hesaplanan 724,18 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 2.395,82 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2026