İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- nezdinde ---- plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği ---günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilimiz --- adına kayıtlı ---- plakalı araç hasarlanmıştır. Meydana gelen kazada davalı ---- poliçesi bulunan------plakalı araç % 100 oranında kusurlu bulunmuştur. Müvekkilimin maliki ------ bulunduğu, kazaya konu plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle; HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davamızı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebimizi artırmak üzere; şimdilik 10,00 TL alacağımızın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, Müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 750,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı söz konusu trafik kazasından ötürü aracında maddi hasar meydana geldiğinden bahisle müvekkil şirkete başvuruda bulunmuş, müvekkil şirket nezdinde------- numaralı hasar dosyası açılmıştır. Yapılan değerlendirme neticesinde davacının aracı için ----- tazminat ödemesi yapılmıştır. Yapılan ödeme neticesinde müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu kalmadığından davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerekmektedir. Davacı tarafın ıslak imzasının bulunduğu ibranamede de açıkça belirtildiği üzere müvekkil şirketi işbu hasara ilişkin tüm borçlarından ibra ettiğini ve herhangi bir talepte bulunmayacağını beyan etmiştir. Müvekkil şirket bakımından davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya kusur raporu alınması için ---birimine sevk edildiği,---- bilirkişi raporu sonuç kısmında:
" SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
1.durumun kabulü halinde;
A-) Sürücü----- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
B-) Sürücü ---- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
2.durumun kabülü halinde;
A-) Sürücü ---- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
B-) Sürücü ------ %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü. Tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın uyuşmazlık konularında rapor alınmak üzere talimat ile Diyarbakır iline gönderildiği, talimat mahkemesince keşif icra edildiği, teknik bilirkişi raporu sonuç kısmında:
" NETİCE VE KANAATKazanı oluşumunda ---- plaka sayılı hususi araç sürücüsü ----kaza yerinin yaklaşırken, geldiği istikametin Tali bir sokağın olduğu, ancak karşı istikamete geçerken, trafik yol durumunu dikkatli ve tedbirlice yeterince kontrol etmeden, kavşak
içerisinde ---- plaka sayılı Ticari aracın geçmesini beklemeden, kavşak içeresinde ilk önce kendi geçmek istemiş, dikkatsiz ve tedbirsizce Kavşağa geldiğinde, ilk geçiş hakkını ----- plakalı Ticari araca yol vermediği, kaza yapmasına sebebiyet verdiğinden, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, dikkatsiz ve tedbir bir şekilde kavşakta durmayarak seyir ettiği, aracını trafik yol durumuna göre ayarlamadığı, dikkatsiz ve tedbirsizce kavşağa kontrolsüz girip, başkasının ve kendinin mal ve can güvenliğini tehlikeye atarak, zararlı
sonuçlara sebebiyet vermesinden dolayı bu bağlamda 2918 Karayolları Trafik Kanunun ASLİ sürücü kusurlarından 57/1-b-5 Tali yoldan Ana yola çıkan sürücüler Ana yoldan gelen araçlara yol vermesi Yönetmeliğin 109 ihlal niteliğinde olduğundan dolayı bu kazada ---- plaka sayılı hususi araç sürücüsü --- %75 KUSURLU olduğu; Sürücü ----- ise; sevk ve idaresindeki ---plaka sayılı--- aracı ile------caddesinden Ana yoldan seyir etmektedir. Yol hakkı --- aittir. Geldiği istikamette dört yönlü. Kavşak mevcut olduğundan
kavşaklara yaklaşınca yavaşlayıp, kontrollü geçmesi gerekirken bunu yapmamış, hızını azaltmamıştır, Sürücü --- seyri sırasında aracın görüş mesafesine göre ayarlanması, görüş alanın etkin ve kontrollü şekilde tutması gerekirken, bu hususlara rivayet
edemeyerek, meydana gelen olayın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğünden aykırı davranış nedendir. Yola gereken dikkat ve özeni göstermemiş direksiyon hâkimiyetine özen göstermesi gerektirdiği halde bahsedilen bu hususlara rivayet etmemiş, dikkatsiz tedbirsiz ve nizamlara aykırı davranışları ile dikkatli olması gerekirken bunu yapmadığından dolayı bu
bağlamda 2918 sayılı Karayolları trafik kanunun sürücü kusurlarından 52/1-a. Maddesinde yer alan sürücü kusurlardan (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere,
tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) Yükümlülüğü getirmiştir. Bu kural sürücülere durum ve koşulların gerektirdiğinde dikkat ve özen yüklerken davranış biçimini belirlenmesini sürücülere bırakmıştır. Ön görünmezlik, belirleyici kavram olarak kusur ilkesini ve kusur sorumluluklarını oluşturur. Buna karşın öngörülebilirlik yargısına ulaşıldığında ise kusur gündeme gelir. Zararlı sonucun öngörülebilir ve bilinebilir olması yeterli değildir; önlenebilir olması da zorunludur. Eldeki delillerden sürücünün çevre şartlara göre hızını azaltmadan araç kullandığı, kişilerin hayat,
sağlık veya mal varlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare ettiği, bu kazada sürücü tarafından gerekli dikkatli ve özen gösterilirse ön görülebilir ve önlenebilir olduğu kanaati ağırlık bastığından Sürücü ---- Kendi ve başkalarının can ve mal güvenliğini tehlikeye atarak, kavşağa dikkatli ve tedbirli girmemesi sebebiyle, bu kurala uymadığından ----- bu kazada Alt düzeyde kural ihlali yaptığından %
25 KUSURLU olduğu, görüş ve kanaatine varılmışsa da; Yine de Kusur Takdirinin Yüce Mahkemenize ait olduğundan, saygılarımla arz ederim. ----- Önemli not; iki raporun arasındaki çelişkisinin giderilmesi için Tramer ----- anayol tali yol kazalarında tali yoldan gelen araca %100 kusur vermektedir. Ancak Ana yoldan gelen aracın hızlı olduğunu hesaba katmadığından, tek kusur izafe etmekte olması sebebiyle ----- plaka sayıl ---sürücünün -----caddesinden ana yoldan geldiğinden, kavşağa yaklaşınca kendisi de durarak yavaşlamamış mevcut hızıyla kavşağa girdiğinden bu bağlamda kendisinde kavşağa kontörsüz girdiği hesaplanamadığından %25 (Tali KUSURLU) olması gerekmektedir. " hususlarında kusur raporun tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.Dosya uyuşmazlık konularında rapor alınması için teknik bilirkişiye tevdi edildiği, teknik bilirkişi raporu sonuç kısmında: "
SONUÇ VE KANAAT: 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile bağlı yönetmelikler
ve genelgeler gereğince ve de tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;
a)Kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre ----hariç
---- onarım tutarının kadri maruf olduğu,
b)Aracın onarımının davacının rıza ve mutabakatıyla tamamlandığı ve ----- tarafından onarımı için---- hasar bedeli ödemesi yapıldığı,
c) KDV ödenip ödenmeyeceği hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu;
a. Mahkeme KDV ödenmeyeceğini takdir ederse; tazmine konu hasar bedeli bulunmadığı,
b. Mahkeme KDV ödenmesini takdir ederse; tazmine konu hasar bedelinin----- olduğu " görüşlerini bildirir rapor düzenlenmiştir.
-Bilir kişi raporları,
-Gelen giden müzekkere cevapları,
-Dosya kapsamı,
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği ileri sürülen maddi zararın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, taraf beyanları, kaza tespit tutanağı, ---- raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; --- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ----plakalı aracın, davalı sigorta şirketine ---- plakalı araç ile sigortalı bulunan --- plakalı araç ile çarpıştığı, -----plakalı araç sürücüsünün tali yoldan ana yola çıkarken geçiş hakkını ihlal etmesi nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda; dava konusu araçta meydana gelen hasarın kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre --- olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya --- hasar bedelinin ödendiği tespit edilmiştir.Uyuşmazlık, davacı tarafından talep edilen bakiye zarar bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Bilindiği üzere, hasar bedeline ilişkin --- tutarı, ancak zarara uğrayan tarafından fiilen ödenmiş olması halinde tazmin kapsamına dahil edilebilecek olup, bu hususun ispatı davacıya aittir. Somut olayda davacı tarafından araç onarımına ilşkin --- ödendiğine dair dosyaya herhangi bir fatura veya ödeme belgesi sunulmamıştır. Bu durumda, davalı sigorta şirketi tarafından hasarın --- hariç kısmının karşılanmış olduğu,------yönünden ise tazmin şartlarının oluşmadığı, dolayısıyla davacının tazminine konu edilebilecek başkaca zararının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
1-Davanın REDDİNE,
2-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar ve ilam harcı olan 732,00 TL harcın peşin yatan 269,85 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan kısmın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı vekili yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 26/03/2026