İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kuşaklar boyu devam eden aile işini şirket çatışı altında devam ettirmek amacıyla Hindistan'da kurulan ... ünvanlı müvekkili şirketin distribütörlük veya bayilik yoluyla yine uzunca bir zamandan bu yana diğer bölge ülkelerle birlikte ülkemizde de "..." markaları ile de faaliyet gösterdiği, müvekkili şirketin 40 yılı aşkın bir süredir ... ve şekil markaları ile aralıksiz bir şekilde Türkiye'de faaliyet gösterdiği, özellikle kına imalata ve satışı alanında faaliyet gösterdiği, müvekkili şirketin 10/09/2021'de dosyada görselleri bulunan fotoğrafları ücreti mukabili görsel satışı yapan ... isimli uluslararası internet sitesi üzerinden bedelini ödeyerek aldığını ve ...'da kurulu bulunan ... şirketine 21/09/2021'de bu fotoğrafların aynı zamanda tescilli markalarının da basılı olduğu ürün kutularının yan tarafına basılması amacıyla sipariş vermiş ve bu tarihten sonra tescilli markalarının yanında söz konusu fotoğrafların basılı olduğu kutular içerisindeki ürünleri pek çok ülkeyle birlikte Türkiye'de de satışı sunduğu, dilekçe ekinde sunulu ... isimli internet sitesine ait ödeme belgesiyle sabit olduğu üzere müvekkili şirketin söz konusu görsellerin kullanım hakkını 10/09/2021'de satın aldığını ve ...firması tarafından düzenlenen taahhüt belgesinden de anlaşılacağı üzere söz konusu görsellerin ticari olarak kullanmak amacıyla ürün kutularının üzerine basımını yaptırdığı ve 21/09/2021 tarihi itibarıyla söz konusu görselleri ticari hayatta fiilen kullanmaya başladığı, tamamlayıcı nitelikte bulunan kadın görseli ile birlikte ... ve şekil markalarının tescilinin, Hindistan resmi makamlarınca...yılında müvekkili şirket adına yapıldığını, halihazırda da bahsi geçen markaların ... ve başkaca ülkelerde de müvekkili şirket adına tescilli olduğu, "..." ve kadın görselini taşıyan şekil markasının, ülkemizde bölge ülkelerde ve hatta tüm dünyada bilinen, tanınan, aranan bir marka olup sektörünün bilinirliği en yüksek markası olduğu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde; ...tescil numarası ile.. sınıfında, 05/11/2008 tarihinden itibaren tescilli olan "..." markası, ... tescil numarası ile 03 sınıfında, 12/12/2008 tarihinden itibaren tescilli olan "..." markası, ... tescil numarası ile ... sınıfında, 25/03/2014 tarihinden itibaren tescilli olan "..." markası, ... tescil numarası ile .. sınıfında, 31/03/2009 tarihinden itibaren tescilli olan şekil markası, ...tescil numarası ile ... sınıfında, 04/04/2018 tarihinden itibaren tescilli olan "..." markası, ... tescil numarası ile .. sınıfında, 21/12/2018 tarihinden itibaren tescilli şekil marakası, ... tescil numarası ile .. sınıfında, 03/04/2018 tarihinden itibaren tescilli şekil + "..." markası, ... tescil numarası ile ... sınıfında, 29/01/2019 tarihinden itibaren tescilli "..." markası, ... tescil numarası ile ... sınıfında, 29/08/2020 tarihinden itibaren tescilli şekil + ... markası, ...tescil numarası ile ... sınıfında, 15/05/2020 tarihinden itibaren tescilli şekil + "..." markası, ... tescil numarası ile .. sınıfında, 10/03/2021 tarihinden itibaren tescilli ... markasının Türkpatent nezdinde müvekkili adına kayıtlı olduğu, davaya konu edilen markaların Türkpatent ve Marka Kurumu nezdinde davalı ... adına tescil edildiği, ancak davalı ...'nün esasen kına işiyle iştigal eden birisi olmadığı, davalının babası ...'nün esasın kına işiyle iştigal eden birisi olmadığı, davalının babası ...'nün ... firmasıyla 2018 yılında müvekkili şirketten kına ürünleri almak suretiyle müvekkili ile ticari ilişki içerisinde bulunduğu bu süreçte davalının babası ...tarafından idare edilen ... Firmasının müvekkili şirketten göstermelik olarak aldığı az sayıda ürünün yanında müvekkili şirketin ambalajlarını birebir taklit ederek yüklü miktarda sahte ürün sattığının tespiti üzerin müvekkili şirketin ...firmasıyla ticari ilişkisini sonlandırmak zorunda kaldığı, devam eden süreçte davalının babası ...önce ... firması üzerinden sonra ise kurmuş olduğu ... Ltd. Şti. üzerinden müvekkili şirketin marka ve ünvanını taşıyan sahte ürünlerin toptan satışını yaptığı, bu hususun muhtelif illerde Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri marifetiyle yapılan tespitler, Cumhuriyet Savcılıklarına yapılan şikayetler üzerine alınan ifadeler ve dosyalara sunulan belgelerle sabit olduğu, davalı ...'nün de ticaret sicil gazetesi kayıtlarına göre ...'nın temsilinde yetkili olduğu, davalının babası ...'nün dava konusu yapılan görselleri müvekkili şirkete ait ürünler üzerinde gördüğü marka olarak tescil edilmediğin fark edip boşluktan yararlanarak ve kendisiyle de irtibat kurulamayacağını umarak kızı adına tescil ettirdiği, diğer taraftan dava konusu edilen markaların kelime veya harf grubundan oluşan kısmi ..., ..., ... ve... şeklinde olduğu, söz konusu markaların ayırt edici unsurunun "..." olduğu, müvekkili şirketin tescilli markalarının da "...", "..." ve benzerleri olduğu, davalının babası...20/12/2021 tarih ve ... başvuru numarası ile "..." markasını tescil için Türkpatent'e müracaatta bulunduğu, bu tescile müvekkili şirket tarafından itiraz edildiği, "..." markasının gerek ülkemizde gerekse de yurtdışında pek çok ülkede müvekkili şirket adına tescilli olduğu, davalının babası ...'nün müvekkiline ait marka haklarını ihlal noktasında yasal boşluklar bulmaya çalıştığı ve gerek şekil gerekse de kelimelerden müteşekkil söz konusu marka tescilleri kelimenin kötü niyetle yapıldığı, işbu kapsamda davalının marka ihlaline dayalı haksız fiillerine son vermesi için dava konusu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davalı adın tescilli markaların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, ancak cevap verilmemiştir.
TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nın 266.maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
13/02/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Açıkladıkları nedenlerle yaptıkları inceleme neticesinde;
BİLİŞİM YÖNÜNDE İNCELEMELER SONUCUNDA:
Davacının ...adresli internet sitesinin incelenmesinde: İncelenen internet sitesinde "..." logosunun kullanılmakta olduğu, internet sitesinin kına ve kına ürünleri üstüne olduğu, Hakkımızda sayfasında "..., kına bazlı saç boyaları alanında öncü isimlerden biridir..." açıklamasının yer aldığı, ... alan adı kaydını yapan kişi ve yönetici bilgisinin gizli olduğu, alan adının 15/06/2020 tarihinde kayıt ettirildiği ve 15/06/2027 tarihine kadar kayıtlı olduğu, internet sitesinin alan adı kaydının ... kullanılarak yapıldığı ve hosting (yer sağlayıcısın) ...olduğu,
Davalı taraf ile bağlantılı olduğu anlaşılan ...adresli internet sitesinin incelemesinde: İncelenen internet sitesinde "..." logosunun kullanılmakta olduğu, Ürünlerimiz sayfasında davaya konu markalara ait ürünlerin yer aldığı ve "..." açıklamasının yer aldığı, Hakkımızda sayfasında "1991 yılında ... tarafından kurulan firma, Gıda ve İthal Ticareti alanında faaliyet göstermeye başlamıştır. O yıllardan itibaren gelişen ve büyüyen firma, 2010 yılında ise Baharat, Kına ve Kozmetik sektörlerinde de faaliyet göstermek üzere ... adı altında yeni bir şirket kurmuştur..." açıklamasının yer aldığı, İletişim bilgisi olarak "...ve ..." telefon numarası bilgilerinin yer aldığı, ... alan adı kaydını yapan kişi ve yönetici bilgisinin ...SIRKETI olduğu, alan adının 29/08/2023 tarihinde kayıt ettirildiği ve 29/08/2025 tarihine kadar kayıtlı olduğu, internet sitesinin alan adı kaydının ... A.Ş. kullanılarak yapıldığı ve hosting (yer sağlayıcısın) ...A.Ş. ...olduğu tespit edilmiştir.
SEKTÖREL YÖNDEN İNCELEMELER SONUCUNDA:
...markasına ait web sitesindeki tanıtımı yapılan ürünlerin, Gmp gıda, ilaç, tıbbi cihaz ve medikal ve kozmetik alanlarında üreticisinin yüksek kalitede ve yasal koşullarda üretim yapmasını sağlayan asgari şartların güvencesi ... İyi Üretim Sertifikası, ... ile ürünlerin Helal Sertifikasının bulunduğu,
... marka web sitesindeki tanıtımı yapılan ürünlerin çeşitli gramaj ve farklı ambalaj tasarım formlarında ürün yelpazesinin; ... marka "...'ın ... (...), ... (...), ... (...) 3 renk çeşidinin olduğu, ... MARKA kınanın ithalatçı firmasının ... olduğu,
... marka ürün kutusunun alt kısmında uyarıların Türkçe yazılı olduğu, üretici firma ..., ..., ... adres, telefon email adres bilgilerinin yazılı olduğu, ürün kutusunun alt kısmında ürün barkodunun olduğu,
... marka ürün kutusu ön yüzünde Türkçe yazılı, kutunun arka yüzünde İngilizce, kutusu üst kısmında Arapça ürün ismi ve kına rengi ile ilgili bilgilerin yer aldığı, kutunun alt kısmında uyarıların Türkçe yazılı olduğu,
Davalı yanın satışını yaptığı ürünlerin numunesinin dosyada olmaması sebebiyle davalı ve davacı tarafın satışını yaptığı ürünlerin (ürün formülasyon) içerik karşılaştırılması yapılamadığı,
MARKA YÖNÜNDEN İNCELEMELER SONUCUNDA:
Davacı tarafın "... + şekil", "... + şekil", "... + şekil","... + şekil" görselleri ... isimli internet sitesinden satın aldığı,
Davacı tarafından dava dışı ... Şti. adına düzenlenmiş olan 15/10/2022 ve 02/05/2023 tarihli faturalar ile dava dışı ... adına düzenlenmiş olan 01/10/2021 tarihli faturaların sol üst köşesinde görsellerin yer aldığı,
Davacı şirket yetkililerinin Türkiye'de tercümanlığını yaptığı belirtilen ...'ın ... adlı ... sayfasında da belirttikleri görsellerin davacı ürün ambalajlarında 14/09/2022 tarihinden itibaren kullanıldığı,
Hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "... ", ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." markaların başvuru tarihinin 13/12/2022 olduğu,
İlk olarak davacı ürün ambalajlarında yer aldığı tespit edilen görsellerin aynısının davacının bu ambalajlı ürünleri piyasaya arzından kısa bir süre sonra davalı adına marka başvurusuna konu edilmesinde iyiniyetli bir davranış olarak kabul edilemeyeceği, SMK m.6/9'da dayalı hükümsüzlük koşulları olduğunun kabul edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
25/09/2025 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Açıkladıkları sebeplerle dosya üzerinden yaptıkları inceleme neticesinde, davalının kök rapora karşı beyan ve itirazları değerlendirilmiş olup, söz konusu itirazların kök raporda vardıkları sonuçlarda değişiklik yapılmasını gerektirecek nitelik taşımadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalıya ait ..., ..., ..., ... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar.
6769 sayılı SMK'nın 5.maddesinde marka tescilinde mutlak red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
Madde 5- (1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:
a) 4 üncü madde kapsamında marka olamayacak işaretler.
b) Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler.
c) Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.
ç) Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.
d) Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.
(2) Bir marka, başvuru tarihinden önce kullanılmış ve başvuruya konu mal veya hizmetler bakımından bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa bu markanın tescili birinci fıkranın (b), (c) ve (d) bentlerine göre reddedilemez.
(3) Bir marka başvurusu, önceki marka sahibinin başvurunun tesciline açıkça muvafakat ettiğini gösteren noter onaylı belgenin Kuruma sunulması hâlinde birinci fıkranın (ç) bendine göre reddedilemez. Muvafakatnameye ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir.
6769 sayılı SMK'nın 6.maddesinde marka tescilinde nisbi red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye ’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.
6769 sayılı SMK'nın 25.maddesinde "Marka Hükümsüzlük hâlleri ve hükümsüzlük talebi" aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.
(2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir.
(3) Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.
(4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz.
(5) Hükümsüzlük hâlleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez.
(6) Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez.
(7) 6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19 uncu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlar.
Marka: Bir teşebbüsün mal ve hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etmeye sağlar, markalar işletmelerin üretmiş olduğu emtia veya sunmuş oldukları hizmetlerin birbirinden ayrılmasını sağlamaktadır.
Karıştırılma ihtimali: Bir tescilsiz işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir. Karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekmektedir. Markaların esas unsurlarının ve vurgu sözcüklerinin aynı veya benzer olması, markanın genel görünümüne etkisi az olan diğer unsurlardaki farklılığa rağmen iltibasa yol açabilir. Sözcük markalarında, sözcüklerin başlangıç ve kökleri bütünsel benzerliğin tayininde önemlidir. İki marka arasındaki iltibasın varlığının saptanmasında, markaların yan yana konularak karşılaştırma yapılmaması gereklidir. İltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığının saptanmasında ilgili mal ya da hizmetin orta yetenekteki alıcılarının dikkat ve özeni esas tutulur. Bu alıcıların markaları, aynı anda göz önünde bulunduramayacakları da dikkate alınarak ayrıntılara ilişkin farklar ve bütüne ilişkin benzerlikler üzerinde durulur.
SMK hükümleri, TPMK kayıtları, bilirkişi kurulu raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde: TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." ibareli, ... tescil numaralı "..." ibareli, ... tescil numaralı, ... tescil numaralı "..." ibareli,... tescil numaralı "..." ibareli, ... tescil numaralı, ... tescil numaralı "..." ibareli, ... tescil numaralı "..." ibareli, ... tescil numaralı "..." ibareli markaların davacı adına tescilli olduğu,
TPMK nezdinde ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "..." ibareli markaların davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında düzenlenen ve Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi kök/ek raporlarında da belirtildiği üzere; davacı tarafın "... + şekil", "... + şekil", "... + şekil","... + şekil" görselleri ... isimli internet sitesinden satın aldığı, davacı tarafından dava dışı... Şti. adına düzenlenmiş olan 15/10/2022 ve 02/05/2023 tarihli faturalar ile dava dışı ...adına düzenlenmiş olan 01/10/2021 tarihli faturaların sol üst köşesinde görsellerin yer aldığı, davacı şirket yetkililerinin Türkiye'de tercümanlığını yaptığı belirtilen ...'ın ... adlı instagram sayfasında da belirttikleri görsellerin davacı ürün ambalajlarında 14/09/2022 tarihinden itibaren kullanıldığı, dosyada delil olarak sunulan savcılık soruşturma dosyaları ve sulh ceza hakimliklerinin arama ve el koyma kararları ile fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin d.iş dosyaları kapsamında yapılan tespitler neticesinde davalı ...'nün ve babası ...'nün davacı şirketin ticari faaliyetleri, ürünleri ve markalarından haberdar olduğu, hatta ...'nün ...numaralı "..." ibareli marka başvurusunun itiraz üzerine kısmen reddedildiği hususu da dikkate alındığında hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı "... + şekil", ... tescil numaralı "... + şekil ", ... tescil numaralı "... + şekil" ve ...tescil numaralı "... + şekil" markaların başvuru tarihinin 13/12/2022 olduğu, ilk olarak davacı ürün ambalajlarında yer aldığı tespit edilen görsellerin aynısının davacının bu ambalajlı ürünleri piyasaya arzından kısa bir süre sonra davalı adına marka başvurusuna konu edilmesinin iyiniyetli bir davranış olarak kabul edilemeyeceği, SMK m.6/9'da dayalı hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile TPMK nezdinde davalı adına ... tescil numarası ile kayıtlı "...", ...tescil numarası ile kayıtlı "...", ... tescil numarası ile kayıtlı "...", ... tescil numarası ile kayıtlı "..." ibareli markaların hükümsüzlüğüne, kararın kesinleşmesine mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine dair karar verilmiştir.
1-Davanın KABULÜ ile TPMK nezdinde davalı adına;
-... tescil numarası ile kayıtlı "...",
-... tescil numarası ile kayıtlı "...",
... tescil numarası ile kayıtlı "...",
-... tescil numarası ile kayıtlı "..." ibareli markaların hükümsüzlüğüne,
2-Kararın kesinleşmesine mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine,
3-Alınması gereken 732,00 TL ilam harcının, peşin haçtan mahsubu ile eksik 462,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yaptığı; 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 peşin harç, 24.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.378,50 TL posta/tebligat ücreti olmak üzere toplam 25.918,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafın fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2026