İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket, ----- plakalı aracının arıza yapması sonucu aracını müvekkil şirkete getirerek onarımının sağlanmasını talep ettiği, Müvekkil, davalıya ait aracın motor revizyonunu yaparak onarımını gerçekleştirmiş ve 1000 km bakımlarını yaptığı, Bu onarıma ilişkin tüm döküm müvekkil tarafından tanzim edilen 17/10/2022 tarihli ve ------ numaralı faturada yer aldığı, Bu fatura uyarınca davalı şirketin aracına gerçekleştirilen onarımın maliyeti 66.324,15 TL olduğu, Yine davalının aracının bakımı için motor yağı, yağ filtresi temin edilmiş olup davalıya 1.229,56 TL tutarında 17/10/2022 tarih ve ------ numaralı fatura düzenlendiği, Aracın onarımı layıkıyla gerçekleştirildikten sonra araç davalıya teslim edildiği ve söz konusu iki fatura da şirkete verildiği, fakat davalı şirket, müvekkile ödeme gerçekleştirmediği, Davalı şirket aracı 7.000-8.000 km kullandıktan sonra motorun arıza yaptığından bahisle tekrar müvekkile getirdiği, davacı yaptığı inceleme sonucu arızanın motordan kaynaklanmadığını, aracın su borusunun patlamasından kaynaklandığını, araç arıza ışığının dikkate alınmaksızın aracın kullanılmaya devam edilmesi sonucu bu sorunun meydana geldiğini belirtmişse de davalı şirket bu hususu dikkate almaksızın haksız olarak kusuru müvekkile yüklediği, Sözde kusurundan dolayı müvekkile faturalarda yer alan onarım ve bakım ücretlerini ödemediği, Bunun üzerine fatura alacağına ilişkin tarafımızca ---- İcra Müdürlüğü ------. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, fakat davalı şirket takibe haksız bir şekilde itiraz ettiği, İtiraz sonrası dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalı şirketin ödemeye yanaşmaması üzerine toplantı anlaşmama olarak sonuçlandığı, davacının fatura alacaklarını tahsil etmek ve davalının itirazının iptali talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davalı firmanın---- Bölge temsilciğinde kullanılmakta olan ticari araçlardan --- plakalı ----- markalı araç aşırı yağ yakma şikayeti ile '------' firmasına 25.08.2022 tarihinde tamir ve bakım için bırakıldığı, Bu süreçte bazı parçalar değiştirilmiş ve belirli işlemler yapılarak 10.10.2022 tarihinde teslim alındıktan kıs bir süre sonra yağ kaçırma şikayeti ile aynı servise götürüldüğü, Bu şikayet, oring değişimi yapılarak giderildikten iki gün sonra araç 03.11.2022 tarihinde tekrar arıza yaparak yolda kaldığı, aracın önceki işlemleri garantili işlem olarak yapıldığından dolayı araç tekrar aynı servise çekici ile bırakıldığı, Bu defa ilgili servis kendileri tarafından yapılan motor revizyonda ya da değişimi yapılan turbo bağlantı oringi ile alakalı bir arıza olmadığı kalorifer dağıtıcı hortumu diye anılan su borusunun patlaması ve sürücü tarafından fark edilmemesi sonucu araç motoru susuz kalmış olup hararet yapmıştır şeklinde dönüş yaptığı, Bu nedenle araçta meydana gelen son arızanın incelenerek kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve garanti kapsamında yapılıp yapılmayacağının tespitini talep ettikleri, Araç motor revizyon işlemi gördükten sonra araca 1000 km kontrolları yapıldığı, araçta yağ eksiltme veya su eksiltme olasılığının olup olmadığının ilişkin işlemler için ''-----'' firmasının faturası mevcut olduğu, araç, servisten çok kısa süre önce çıkmış olup, servisin zaten gerekli kontrolları hali hazırda yapmış olması gerektiği, araca yapılan motor revizyon işlemi sırasında radyatör su soğutucusu hortumunun bariz çürük olduğu, Servisin bu işlemi atlaması ve daha sonra kontrollar için gidildiğinde fark etmemesi tamamen servisten kaynaklı olduğu, meydana gelen arıza, aracın servisten çıkarılmasından iki gün sonra oluştuğu, aracın kontrollrının yeterli yapılıp yapılmadığının yapılan kontrolların incelenerek tespitini Bu nedenle araçta meydana gelen son arızanın incelenerek, kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve garanti kapsamında yapılıp yapılmayacağı talepli cevap dilekçesi sunmuştur.
Dava,---- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. ------ plaka sayılı aracın üzerinde makine mühendisi (mümkünse otomotiv alanında uzman) eşliğinde keşif yapılmasına karar verilmiş olup --- Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.12.2024 tarihli keşif incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda;
Dava konusu olan ---- nolu, ---) marka, ---- model aracın bulunduğu keşif mahalli olan------ait Oto Tamir Atölyesinde yapılan incelemede;
Silindir üst kapak contasının yanması nedeniyle, sibop ve üst kapak yüzeylerinde Kurumlaşma olduğu saptanmştır. (Aracın soğutma sistemindeki(Termostad çıkış horumu çatlak) arızalar nedeniyle motorun yüksek ısı(Hararet yaptığı) nedeniyle ARACIN HARARET GÖRDÜĞÜ) anlaşılmıştır. Raporda tespit resimlerle görüldüğü üzere dava konusu aracın MOTORUNUN KOMPLE olarak sökülmüş durumda olduğu, motorun üst kapak olarak adlandırılan ÜST KAPAK PARÇALARIN(Silindir Üst Kapak-Üst kapak contası-eksantrik mili ve bağlantılarının v.s) ile sökülmüş durumda olduğu tespit edilmiştir.
Dava Konusu Aracın Motor Arıza Durumunun İncelenmesi;
Dava konusu olan --- plakalı, (---) marka, ------ marka aşırı yağ yakma şikayeti (motor arızası) nedeni ile davacı( ------'' tarafa 25.08.2022 tarihinde tamir ve bakım için bırakılmıştır.
Dava konusu araç '' ---'' tarafından ''MOTOR REVİZYONU'' yapılarak 10.10.2022 tarihinde davalı(------) firmasına teslim edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça '-- ---' tarafından 17.10.2022 tarihli fatura ile dava konusu ---- REVİYON'' yapıldığı, buna karşılık 66.324,14 TL(KDV DAHİL) yedek parça+ İşçilik olmak üzere davalı( ------) tarafa fatura kesildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça ''------' tarafından 17.10.2022 tarihli fatura ile dava konusu aracın, 1000 KM bakımı ve motor yağı+yağ filitre hizmetlerine karşılık 1.229,56 TL(KDV DAHİL) olduğu,Dava-----) tarafından 03.11.2022 tarihinde gönderilen elektronik iletide''motor revizyon işleminden sonra bu hafta başından turbodan yağ kaçağı yapmasından dolayı tekrardan servisinize gelerek turbo oring contasından yağ kaçırdığı dair işlem yaptınız, aynı sorun buğün 17.00 de araç seyir halinde iken stop etmesi ve ekte göndermiş olduğum videoda göründüğü gibi araç duman atmaktadır.'' şeklinde bilgiler mevcuttur.Davacı('---') tarafından yapılan incelemede ''kalorifer dağıtıcı hortum diye adandırılan su borusunun patlaması sonucunda aracın susuz kalması sonucunda aracın hararet yaptığı davalı firmaya bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, davalı tarafa 04.11.2022 tarihinde gönderilen elektronik iletilerde '' aracın motor yapılan km' snin 302.869, aracın arıza yaptığı şu anki km'sinin 308.744 olduğu beyan edilmiştir.(308.744-302.869=5,875 km fark olduğu anlaşılmıştır)
Aracın Motor Arıza Durumunun İrdelenmesi;
Dava konusu olan ----- plakalı aracın, motor revizyon işleminini 10.10.2022 tarihi sırasında beyan edilen 302.869 km sonrasında aracın yaklaşık 26 gün sonrasında motor arızası olan 04.11.2022 tarihinde ise 308.744 okunan km sinin (yani 5.875 km yaptıktan sonra MOTOR ARIZASI verdiği beyan edilmiştir. (Dosya kapsamında bir belge bulunmadığından beyanlar üzerinden değerlendirme yapılmıştır.)
Yukarıda ayrıntıları ile belirtilen yaklaşık 1 aya yakın süre içinde 5.875 km yapması göz önüne alındığında, ''MOTOR ARIZASININ '' davacı (----') ' tarafından yapılan ''SERVİS HİZMETLERİNDEN'' kaynaklı olmadığı,
----- Asliye Ticaret Mahkemesi 12.12.2024 tarihli keşif incelemesinde, tarafların beyanlarında belirtilen TERMOSTAT ÇIKIŞ HORTUMUNUN ÇATLAK olduğu tespit edilip, fotoğrafı çekilmiştir.Yukarıda belirtilen nedenlerle, dava konusu aracın soğutma sisteminin çalışmaması sonucunda motorun yüksek ısı nedeni ile HARARET GÖRDÜĞÜ anlaşılmıştır.
Bu durumun ise aracın ekran görüntüsünde sürücü tarafından ''HARARET SICAKLIK GÖSTERGESİNDE '' görülmesi gerektiği nedeniyle BU ARIZANIN(ARACIN HARARET GÖRMESİNDE) İSE KULLANIMINA BAĞLI nedenlerle meydana geldiği tespiti görüş ve kanaatine varılmıştır
------ Asliye Ticaret Mahkemesi 12.12.2024 tarihli keşif incelemesinde, Silindir üst kapak contasının yanması nedeniyle, sipob ve üst kapak yüzeylerinde Kurumlaşma olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıdaki belirtilen nedenlerle dava konusu aracın '' MOTOR REVİZYON İŞLEM'' yapılması gerektiği tespiti yapılmıştır. Bu bedelin ise REVİZYON İŞLEMİNİ ' yapacak servislerde ekspertiz çalışması sonrasında tespit edlebilcektir.
Aracın Onarım Bedelinin Değerlendirilmesi; Davacı tarafça----- tarafından 17.10.2022 tarihli fatura ile dava konusu aracın MOTOR REVİZYON'' yapıldığı, buna karşılık 66.324,14 TL(KDV DAHİL) yedek parça+ İşçilik olarak ile -----' tarafından 17.10.2022 tarihli fatura ile dava konusu aracın, 1000 KM bakımı ve motor yağı+yağ filitre hizmetlerine karşılık1.229,56 TL(KDV DAHİL) olamak üzere TOPLAM ONARIM BEDELİ olan 67.553,70 TL olduğu hesaplanmıştır.
Sonuç Ve Kanaat;
Dava konusu olan, ------ plaka sayılı aracın arızalı olup olmadığı, arızaların neden kaynaklandığı, arızaların kullanımdan veya servis hizmetinden kaynaklı olup olmadığı, aracın yapılan bakım ve onarım bedelinin ne kadar olacağı ve bu bedeli davacının davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarında dosya kapsamındaki belgeler ile -----Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.12.2024 tarihli keşif incelemesi sonucunda; Tespit ve incelemenin aracın onarım bedelinin incelemesi ve irdelenmesi bölümünde ayrıntıları ile belirtildiği üzere ;
1- -----. Asliye Ticaret Mahkemesi 12.12.2024 tarihli keşif incelemesinde,
(Aracın soğutma sistemindeki(Termostad çıkış horumu çatlak) olması, SOĞUTMA SİSTEMİNİN İŞLEVİNİN YERİNE GETİRMEMESİ nedeniyle motorun yüksek ısı nedeniyle ARACIN HARARET GÖRDÜĞÜ Silindir üst kapak contasının HASAR GÖRDÜĞÜ, sibop ve üst kapak yüzeylerinde Kurumlaşma olduğu saptanmştır, DAVA KONUSU OLAN ARACIN ARIZALI OLDUĞU,
2-Dava konusu olan ------ plakalı aracın, motor revizyon işleminini 10.10.2022 tarihi sırasında beyan edilen 302.869 km sonrasında aracın yaklaşık 26 gün sonrasında motor arızası olan 04.11.2022 tarihinde ise 308.744 okunan km sinin (yani 5.875 km yaptıktan sonra MOTOR ARIZASI verdiği,
3-Yaklaşık 1 aya yakın süre içinde dava konusu aracın 5.875 km yapması göz önüne alındığında, ''MOTOR ARIZASININ '' davacı ---') ' tarafından yapılan ''SERVİS HİZMETLERİNDEN'' kaynaklı olmadığı,
4-Bu durumun ise aracın ekran görüntüsünde sürücü tarafından ''HARARET SICAKLIK GÖSTERGESİNDE '' görülmesi gerektiği nedeniyle BU ARIZANIN(ARACIN HARARET GÖRMESİNDE) İSE KULLANIMINA BAĞLI nedenlerle meydana geldiği tespiti görüş ve kanaatine varılmıştır
5-Tespit ve incelemenin' 'onarım bedelinin değerlendirmesi'' bölümünde ayrıntıları ile verildiği üzere, davacının(----.) davalıdan( ------), dava konusu aracın motor revizyon ile 1000 km bakım ücreti onarım bedeli toplamı olan 67.553,70 TL talep edebileceği, kanaati belirtilmiştir.
Davalı vekilinin rapora itirazı neticesinde dosyada yenden bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporu;
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden, davalı şirket adına ---- plakalı aracın ---- model yılı --- marka ------ tip KAMYONET sınıfı YÜK NAKLİ-TİCARİ kullanım amaçlı araç olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu aracın ilk olarak motorunda aşırı yağ yakma problemi nedeniyle davacı servisine 25.08.2022 tarihinde ve araç 302.869 kilometrede iken bırakılmış olduğu, servis tarafından yapılan motor revizyon onarım işlemi ile, Piston ve segman takımı, ana yatak, kol yatak, gömlek seti, gezi ayı takımı, kol burçları, Supap iticileri, Pinyon tuşları, yağlama jetleri, yağ pompası, silindir kapak contası, eksantrik gergi seti, devir daim, V Kayışı ve gergisi, eksantrik mil seti, emme ve egzoz supapları, silindir kapağı, külbütör kapağı ve contalarının değişiminin yapılmış olduğu, bu değişim ile birlikte rektifiye, silindir kapak revizyonu, enjektör kafa değişimi ve temizliği ile motor sökme/takma işçiliklerinin yapılmış olduğu görülmektedir. Dava konusu aracın davacı tarafından da davalıya 10.10.2022 tarihinde teslim edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Motor yağı yakma veya eksiltme problemi olan ---- motorlu araçlar için, davacı şirket tarafından yapılan ve 10.10.2022 tarihinde teslim edilmiş olan aracın ilk onarımın, sökülen parçaların durumuna göre,değişimi gereken parçalar ve yapılması gereken onarım/işçilik olduğu, tarafımca değerlendirilmiştir.
Dava konusu aracın, motor revizyonundan sonra, rodaj süresi olarak değerlendirilen 1.000 km bakımı için 17.10.2022 tarihinde davacı servisine giriş yaptığı, motor yağı ve yağ filtresinin değiştirilerek aracın davalıya teslim edilmiş olduğu, araç kilometresinin de 304.000 olduğu ve bu bakım işlemine kadar aracın yaklaşık (304.000 – 302.869) 1.131 kilometre yol katetmiş olduğu görülmektedir.Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu aracın, turbodan yağ kaçağı yapmasından dolayı, 03.11.2022 tarihinde davacı servisine başvurmuş olduğu ve “Turbo Bağlantı O-ringi” parçasının değiştirilerek, aracın davalıya teslim edildiği, aynı gün akşam saatlerinde aracın seyir halinde iken stop ettiği, aracın duman attığı ve turboda yağ kaçakları olduğu belirtilerek, ertesi günü 04.11.2022 tarihinde aracın, keşif esnasında tespit edilen 308.744 kilometrede iken davacı servisine getirilmiş olduğu görülmektedir. Dava konusu aracın son arızasının kaynağının “Kalorifer Dağıtıcı Hortumunun Patlaması” olarak, davacı tarafından davalıya yazılı olarak bildirilmiş olduğu görülmektedir. Dava konusu--- plakalı araç üzerinde, -----Asliye Ticaret Mahkemesi ile birlikte 12.12.2024tarihinde ve dava konusu araç 308.744 kilometrede iken keşif incelemesinin yapılmış olduğu ve aracın dağıtılmış olan motoru ile diğer parçalar üzerinde inceleme yapılmış olduğu görülmektedir. Parçalar üzerindeki hasar izlerinden, dava konusu aracın ikinci motor arızasının, patlayan Termostat Ara
Soğutma Borusundan, motor suyunun boşalması ile motor içerisindeki parçaların yeterince soğutulmamasından kaynaklanan ve yanması ile sonuçlanan “HARARET” problemi olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu aracın, yağ yakma problemi nedeniyle motor onarımının 302.896 kilometrede yapıldığı, Hararet problemi ile ilgili arızasının da 308.744 kilometrede olduğu görülmekte olup, dava konusu araç, davalı tarafından 5.875 kilometre kullanılmıştır.Motorlu araçların gösterge panelinde, motor uyarı ışıkları bulunmaktadır. Herhangi bir arızanın söz konusu olması durumunda, gösterge panelinde yer alan uyarı ışıkları kullanıcı uyarmakta ve bunun karşılığında da sürücüler tarafından hızlıca gerekli önlemlerin alınarak aracın durdurulması gerekmektedir. Dava konusu aracın, motor suyunun eksilmesi ile birlikte, gösterge panelinde bulunan “kırmızı soğutma sıvısı uyarı ışığı” hemen yanar ve sürücüyü uyarır. Bu durumda, sürücünün aracı durdurup stop ederek hemen aracın suyunu kontrol etmesi, eksiklik görmesi durumunda da, aracını çekici vasıtasıyla servise yönlendirmesi gerekmektedir. Bu huşular, tüm sürücüler için verilen eğitimlerle açık olarak öğretilmekte olup, sürücülerin herhangi bir şekilde teknik bilgiye sahip olmadığı hususları kabul edilebilir bir durum değildir. Dava konusu aracın motor suyunun, Termostat Ara Soğutma Borusunun patlaması ile eksildiğinin sürücü tarafından eksilmesi ile gösterge panelinde çıkan uyarı ışığına rağmen aracın kullanılması ve aracın motorunun kilitleyerek, aracın çalışmaz duruma gelmesinin sorumluluğu, aracı kullanan sürücüye aittir.
Dava konusu aracın, motor yağı yakma problemi ile ilgili yapılan onarım işlemi ile, aracın yaklaşık 5.875 kilometre kullanılması sonrasında oluşan motor suyu eksiltmesi sonucu meydana gelen “HARARET” probleminin, teknik olarak bir bağlantısı bulunmamaktadır.
Dava konusu aracın, motor suyunun eksildiği günün erkan saatlerinde, davacı tarafından yapılan “Turbo Bağlantı O-ring” değişimi sırasında, araçta -var ise- motor suyu kaçaklarının da görülmesi mümkündür.
Dava konusu araçta Turbo Bağlantı O-ring parçasının değişiminin yapılmasının, aynı gün içerisinde, aracın kullanımı ile rotaya çıkan Termostat Ara Soğutma Borusunun patlaması ile teknik olarak bir ilgisi
bulunmamaktadır.
Raporda dava konusu araca ait Termostat, Devirdaim ve Hortumlarına ait, Soğutma Sistemi diagramı yer almakta olup, hiçbir parçasının, Turbo sistemi ile bağlantılı olmadığı görülmektedir.Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile, dava konusu ----- plakalı aracın, 03.11.2022 tarihinde meydana gelen arızasının patlayan Termostat Ara Soğutma Borusundan, motor suyunun boşalması ile motor içerisindeki parçaların yeterince soğutulmamasından kaynaklanan ve yanması ile sonuçlanan “HARARET” problemi olduğu, davacı tarafından dava konusu araca 25.08.2022 ila 10.10.2022 tarihleri arasında yapılan “Aşırı Yağ Yakma” arızası ile araçtaki mevcut son arıza arasında teknik olarak bir illiyet bağı olmadığı, her iki motor arızasının kaynağının farklı olduğu, aracın motor onarımından sonra yaklaşık olarak davalı tarafından 5.875 kilometre kullanılmış olması hususu da değerlendirildiğinde, servisin herhangi bir onarım hatası olması durumunda aracın bu kadar yol katedemeyeceği, dava konusu aracın Hararet problemi öncesinde davacı servis tarafından değiştirilen Turbo Bağlantı O-ring parçasının dava konusu aracın hararet problemi ile ilgisi olmayacağı, işbu O-ring değişimi sırasında, araçta su eksiltme veya Termostat Ara Soğutma Borusu patlağının görülebileceği, aracın servisten çıktıktan sonra Termostat Ara Soğutma Borusunun patlamış olduğu, dava konusu aracın yaşı, katettiği yol ve kullanım amacı hususu değerlendirildiğinde, Termostat Ara Soğutma Borusunun patlamasının mümkün olacağı, aracın motor suyunun eksilmesi durumunda gösterge panelinde sürücü için uyarı ışığının çıkacağı ve sürücünün hemen gerekli güvenlik tedbirleri ile aracını durdurup motorunu stop ederek gerekli kontrollerini yaptıktan sonra aracı çekici ile servise yönlendirmesi gerektiği, ancak aracın su eksiltmesi problemine karşın sürücünün aracı stop edene kadar kullanmış olduğu, aracın motor arızasındaki hasarının büyümesi sorumluluğunun aracı kullanan sürücüde olduğu, aracın ilk motor onarımı ile su eksiltmesi ile ortaya çıkan hararet arızasında davacı servisin hizmet eksikliğinin ve ayıplı ifasının olmadığı, kanaatlerine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Dava yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekilince, dava dilekçesinde davalı şirketin, ----- plakalı aracının arıza yapması sonucu aracını davacı şirkete getirerek onarımının sağlanmasını talep ettiği, davacının davalıya ait aracın motor revizyonunu yaparak onarımını gerçekleştirdiği onarım maliyeti için düzenlenen faturanın davalı tarafça ödenmediği iddiasından kaynaklı icra takibi yapıldığı davalı tarafça da servis hizmetinden kaynaklı araç arızasının oluştuğunun savunulduğu anlaşılmaktadır
Davalı şirket adına tescilli dava konusu ---- plakalı aracın ---- model yılı ----- sınıfı YÜK NAKLİ-TİCARİ kullanım amaçlı araç olduğu; Dava konusu -----plakalı aracın, 03.11.2022 tarihinde meydana gelen arızasının patlayan Termostat Ara Soğutma Borusundan, motor suyunun boşalması ile motor içerisindeki parçaların yeterince soğutulmamasından kaynaklanan ve yanması ile sonuçlanan “HARARET” problemi olduğu, davacı tarafından dava konusu araca 25.08.2022 ila 10.10.2022 tarihleri arasında yapılan “Aşırı Yağ Yakma” arızası ile araçtaki mevcut son arıza arasında teknik olarak bir illiyet bağı olmadığı, her iki motor arızasının kaynağının farklı olduğu, aracın motor onarımından sonra yaklaşık olarak davalı tarafından 5.875 kilometre kullanılmış olması hususu da değerlendirildiğinde, servisin herhangi bir onarım hatası olması durumunda aracın bu kadar yol katedemeyeceği, dava konusu aracın Hararet problemi öncesinde davacı servis tarafından değiştirilen Turbo Bağlantı O-ring parçasının dava konusu aracın hararet problemi ile ilgisi olmayacağı, işbu O-ring değişimi sırasında, araçta su eksiltme veya Termostat Ara Soğutma Borusu patlağının görülebileceği, aracın servisten çıktıktan sonra Termostat Ara Soğutma Borusunun patlamış olduğu, dava konusu aracın yaşı, katettiği yol ve kullanım amacı hususu değerlendirildiğinde, Termostat Ara Soğutma Borusunun patlamasının mümkün olacağı, aracın motor suyunun eksilmesi durumunda gösterge panelinde sürücü için uyarı ışığının çıkacağı ve sürücünün hemen gerekli güvenlik tedbirleri ile aracını durdurup motorunu stop ederek gerekli kontrollerini yaptıktan sonra aracı çekici ile servise yönlendirmesi gerektiği, ancak aracın su eksiltmesi problemine karşın sürücünün aracı stop edene kadar kullanmış olduğu, aracın motor arızasındaki hasarının büyümesi sorumluluğunun aracı kullanan sürücüde olduğu, aracın ilk motor onarımı ile su eksiltmesi ile ortaya çıkan hararet arızasında davacı servisin hizmet eksikliğinin ve ayıplı ifasının olmadığı teknik değerlendirilmesi mahkememizce de benimsenmiş olup davacının davalıya ayıplı hizmet vermediği verdiği hizmet bedelinin davalı tarafça ödenmediği, Fatura kesin vadeli bir belge olmadığından temmerüt için borçluya ihtar yapılması gerektiği, onarım parça değişimi olduğundan fiyatın bilinebilir olmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1------ İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının itirazının kısmen iptali takibin 67.553,70 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya dair istemin reddine
2- Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine
3-Harçlar Kanunu Uyarınca alınması gereken 4.614,59 TL'nin başlangıçta alınan 1.443,39 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 3.171,02 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 1.179,54 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 3.030,30 TL Keşif harcı olmak üzere bakiye toplam 4.479,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 9.177,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (67.553,70/69.069,50) göre 8.975,60 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 7.000,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret yargılama giderinin red/dava değeri oranına (1.515,08/69.069,50) göre 153,54 TL' sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.515,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davanın red-kabul oranına göre hesaplanan 3.051,52 TL'sinin davalıdan tahsili ile bakiye kalan 68,48 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.