BURSA
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin alacağına ilişkin davalı şirket aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğünün 2017/... e. Dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, ... 19. İcra Müdürlüğü 2017/... E. Sayılı dava dilekçesinde davacı müvekkilin şirket ilamsız takiplerde ödeme emri yoluyla icra takibine geçilmiş olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 19. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, konusu uyuşmazlık ... 19. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca ve yetkiye itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.Mahkememizce yargılama yapılmış, ... 19. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, tanıklar dinlenmiş, dosya mahkememizce makine mühendisi ve ticaret hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
İddia ve savunmalar doğrultusunda; Tanık Beyanları da dikkate alındığında Sözleşmeye aykırılık sadece, Davacının bedelini ödeyerek Sisteme ilave edilen veya değiştirilen .Yukarıda 6 . Maddede belirtilen, ... ... SANAYİ ... Tarafından ... MAK: LTD: ŞTİ: adına kesilmiş, 25.11.2016 Tarih ve Seri A Sıra No: ... Fatura. KDV Dahil Tutarı: 32.000,42 TL. İçeriği: 10 Adet Sıcak Hava Aperesi olduğunu, davalı tarafından .Kümeslere monte edilen Isıtma Sistemi, tanık beyanlarına göre, Sözleşmedeki ısıyı temin edemediğinden, bu durumun tespiti halinde malın'AÇIK AYIPLI OLDUĞU söylenebileceğini,zira Isıtma Sistemi kurulduktan sonra ilk çalıştırılmasında bu husus ortaya çıkabilecek olduğundan GİZLİ AYIP dan söz edilemeyeceğini, TTK 23 gereği ticari iş kapsamında ; Malın ayıplı olduğu teslim şırasında açıkça belli ise 2 gün içinde satıcıya ihbarda bulunulması, açıkça belli değilse: alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde inceleme yapıp ya da yaptırıp malda ayıp varsa, ayıp ihbarını belirtilen süre içinde yapılması gerektiğini, dosyada mevcut bilgi, belge ve Tanık beyanlarına göre talep olunan Cezai şartın İşin tesliminde ne kadar gecikme olduğunu gösterir dosyada belge ve bilgi bulunmadığından tespitinin mümkün olamayacağını, Kümeslere ilave takıldığı iddia edilen, ... ... Sanayi ... Tarafından, ... Mâk: Ltd: ŞTi: adına kesilmiş, 25.11.2016 Tarih ve Serî A Sıra No: ... Faturada belirtilen 10 Adet Sıcak Hava Aperesi Tutarına ilişkin olduğu ve KDV Dahil Tutarının: 32.000,42 TL. (Otuz iki bin Lira,kırk iki Kuruş) olduğunu, davacının cezai şart ve ısınma probleminin giderilmesi için yapılan masraflar dışındaki İddia ettiği tavuk ölümleri nedeniyle kazanç kaybı temelli maddi zarar talebi ile ilgili hesaplama ve değerlendirme yapılabilecek dosyada belge, bilgi, tespit raporu, done bulunmadığını bildirmiştir. 16/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;30.06.2016- 09.12.2016 tarihleri arasındaki 162 günlük gecikme süresine göre toplam 81.000,00 TL Cezai Şartın, b- Eksik yada ayıplı makine ile ilgili olarak tamir ve eksikliklerin giderilmesi için yapılmış giderlere ait ... ... SANAYİ ... tarafından ... MAK. LTD. ŞTİ. Adına kesilmiş, 25.11.2016 Tarih ve Seri A Sıra No: ... Fatura KDV Dahil Tutarı: 32.000,42 TL Fatura bedeli Nin talep edilebileceği, c- Yukarıda yapmış olduğumuz civciv ölümleriyle ilgili tespitlerde görüldüğü üzere standart fire oranlan ile gerçekleşen civciv ölümlerinden kaynaklanan firelerin kimi dönemde standartın altında kaldığı, kimi dönemlerde ise standart Fire oranının çok az üzerinde seyrettiği anlaşılmaktadır. Standart fire oranı ile gerçekleşen fire oranlarının birbirine çok yakın olması nedeniyle bu firelerin dava konusu ısıtma sistemindeki ayıp yada eksikliklerden kaynaklanıp kaynaklanmadığının hem mahalinde daha önceden yaptırılmış bir tespit bulunmaması hem de bu konunun uzmanlık alanımız dışında olması nedeniyle civciv ölümlerinden kaynaklı fire- kazanç kaybı konusunda tarafımızca bir hesaplama yapılamayacağını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 17.01.2017 tarihli sözleşmeye dayalı 197 günlük gecikme bedeli alacağı ve fatura alacağı 98.500 T.L ve gecikme bedeli fatura alacağı 32.000 TL olmak üzere toplam 130.500 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Davacı vekilinin duruşmadaki beyanına göre icra takibine konu faturalar gecikme bedeli faturası ve yeni kurulan ısıtma sistemi faturasıdır. Dosyanın kömür kazanları sistemleri alanında uzman bir makine mühendisi ve bir hesap bilirkişisine tevdi edilerek iddia ve savunmalar doğrultusunda sözleşmeye bir aykırılık olup olmadığı, dava konusu kazanlarda ayıp olup olmadığı, ayıbın gizli ya da açık olup olmadığı, ayıp var ise kazanlardan beklenen faydaları azaltıp azaltmayacağı ya da ortadan kaldırıp kaldırmayacağı, cezai şart ödemesi gerektirne bir durum olup olmadığı, iddia olunan zarar konusunda bir hesaplama yapılması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; fiili durum bilinmediğinden net olarak ayıp olup olmadığı belirlenemediği, teslim tarihi davacının davalıya çektiği ihtarname tarihi olan 09.12.2016 tarihi kabul edilirse sözleşmede kararlaştırılan 30.06.2016 teslim tarihi gözetilerek 30.06.2016-09.12.2016 tarihleri arasında gecikme süresi 162 gün olduğu ve davacının talep edebileceği cezai şart miktarı 81.000 T olduğu bildirilmiştir.Davacı vekili mahallinde keşif yapılmasını istememiş, bilirkişiler tarafından da dosya üzerinden toplanan deliller doğrultusunda ayıp iddiası hakkında net bir bilgi veremediklerinden davacı bu şekilde ayıp iddiasını kanıtlayamadığından ayıp sebebi yeni kurulan ısıtma sistemi faturası bedeli yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Sözleşmede teslim tarihi belirlendiğine ve cezai şart hükmü düzenlendiğine göre davalı süresinde teslim iddiasını ispat yarar tutanak ya da benzeri bir bilgi ve belge sunamamıştır.Davacının çektiği ihtarname tarihi teslim tarihi olarak kabul edilerek yapılan hesaplama mahkememizce de kabul gördüğünden gecikme bedeli olarak davacının davalıdan 81.000 TL(sözleşme gereği beher gün tutarı 500 T.L) talep edebileceği kanaati ile işbu davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, her ne kadar civciv zaiyatı için hesaplama yapılmasını da talep etmiş ise de itirazın iptali davaları icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı davalardır.İcra dosyasına konu faturalar gecikme bedeli ve yeni kurulan ısıtma sistemi faturası olduğundan civciv zaiyatı sebebi ile başlatılan bir icra takibi olmadığından bu talebi hakkında bir inceleme yapılmamış, tüm bu açıklamalar doğrultusunda kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkememiz bu kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2021/ E., 2023/ K. Sayılı ilamı ile incelenen mahkememiz kararı 10/10/2023 tarihli gerekçe ile kaldırılmıştır. Yeniden mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, dosyamız mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmıştır. Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 04.11.2024 tarihinde Davacı vekili adresinde davacı vekili tarafından hazır edilen davacı tarafa ait 2016 yılı fiziki (yevmiye, kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu davacı şirketin 2016 yılı fiziki (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı şirket 2016 yılı defterlerinde davalı şirket ile ilgili kayıt olmadığı, ... tarafından davacı şirkete düzenlenen 25.11.2016 tarih ... nolu 32.000,42 TL bedelli faturanın, davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinde (Ticari Mal) olarak kayıtlı olduğu hususu bildirilmiştir. Mali müşavir tarafından hazırlanan 11/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin ticari defterlerine ulaşılamamış olup, ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde tarafımdan inceleme yapılamadığı hususu bildirilmiştir. Dosyamız aynı zamanda Nitelikli hesap uzmanı, Makine Mühendisi, Fen bilirkişi heyetine tevdi edilerek, talimat mahkemesi aracılığıyla keşif yapılmış ve bilirkişi heyet raporu temin edilmiştir. Bilirkişiler Av. ... tarafından hazırlanan 22/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Genleşme tankı (... deposu), litre cinsinden incelenmesi sonrasında yeni bir cihazda Tip etiketinden anlaşılabilir bir cihaz olduğundan ve çalışmayan aparatların da çalışmadığı hemen anlaşılabilecek olduğundan, her ikisinin de açık ayıp niteliğinde olduğu, eksik kalan işlerin yaptırılması bedelinin teknik şartnameye göre 31.000,00.-TL olabileceği, bu nedenle davacının dava dışı ... ... Sanayi adlı firmadan almış olduğu ve icra takibine konu edilen 32.000,00.-TL faturanın yapılan iş ile uyumlu olduğu, davaya konu işin teslimi konusunda dosyada bir belge bulunmadığı ancak mahkemeniz tarafından çekilen ihtar tarihinin en geç tarih olarak kabul edilmesi halinde gecikmeden kaynaklanan cezai şartın 81.000,00.-TL olabileceği kanaatine ulaşıldığı hususu bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 17/01/2021 tarihli sözleşmeye dayalı 197 günlük gecikme bedeli alacağı, fatura bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Mahkememizce ilgili ... ilamı dikkate alınarak, talimat mahkemesi aracılığıyla keşif icra edilmiş ve dosya nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye, fen bilirkişisine, makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; genleşme tankı (... deposu)nın ve çalışmayan aparatların çalışmamasının hemen anlaşılabilecek olduğundan açık ayıplı olduğu,eksik kalan işlerin yaptırılması bedelinin teknik şartnameye göre 31.000,00 TL olabileceği, davacının dava dışı ... ... Sanayi adlı firmadan almış olduğu ve icra takibine konu edilen 32.000,00 TLlik faturanın yapılan iş ile uyumlu olduğu, davaya konu işin teslimi konusunda dosyada bir belge bulunmadığı ancak mahkeme tarafından çekilen ihtar tarihinin en geç tarih olarak kabul edilmesi halinde gecikmeden kaynaklanan cezai şartın 81.000,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davalı tarafa; taraflarca akdedilen 06/06/2016 tarihli sözleşmeye konu ürünlerin davacı tarafa hangi tarihte teslim edildiğine dair irsaliyeli faturanın sunulması amacıyla öncelikle bir aylık süre verilmiş, verilen bir aylık sürede irsaliyeli fatura sunulmadığından bir aylık kesin süre verilmiş, verilen sürelere rağmen davalı tarafça, ürünlerin hangi tarihte davacı tarafa teslim edildiği hususunun ispatlanamadığı, işin yapım süresi yirmi dört gün olarak belirlenmiş ise de davalı tarafça işin süresinde teslim edilmediği tüm dosya kapsamında sabittir. Davalı tarafça ilgili icra dosyasına yapılan itiraz neticesinde, kümes inşaatının davacı tarafından zamanında bitirilememesinden kaynaklı olduğu yönünde savunmada bulunulmuş ise de bu hususta da davalı tarafça somut bir delil sunulamamamıştır. Gecikme bedeli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sözleşme bitim tarihi ile davacının ihtarname gönderdiği tarih olarak kabul edilmekle birlikte,davacının 81.000,00 TL cezai şarta hak kazandığı, davacı tarafından dava dışı firmaya yaptırılan işe ilişkin kesilen faturanın yapılan iş ile uyumlu olduğu da gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... 19. İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E. Sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 113.000,00 TL asıl alacak üzerinden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont avans faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte tahsilatın TBK 100. md gereğince kısmi ödemeler öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsubu sağlanarak DEVAMINA,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.719,03 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.228,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.490,41 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 18.500 TL, 7.391,80 TL keşif gideri, posta, talimat ve tebligat giderleri 8.918,20 olmak üzere toplam 34.810,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 30.141,99 TL yargılama gideri ve 2.228,62 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 32.402,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul-red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar vekillerine verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/03/2026