İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin 06/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 02.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek hüküm tarihine en yakın yasal asgari ücret artışlarına göre maddi zararların hesaplanmasına yönelik taleplerinin bulunduğunu, hüküm tarihine en yakın yasal asgari ücret artışlarının davacının maddi zararına ilişkin fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, bilirkişi marifetiyle tespiti gereken maddi zararın tazminine ilişkin talepleri 6100 Sayılı HMK.'nın 107 maddesi kapsamında belirsiz alacak davası şeklinde,Bu itibarla, Fazlaya ve davaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere, belirsiz alacak davası olarak yönelttiği iş bu davada, davacı ... bakımından: 250,00 TL. Sürekli iş göremezlik- maluliyeti sebebiyle maddi tazminat,250,00 TL. Geçici İş göremezlik sebebiyle maddi tazminat,250,00 TL. Geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi tazminat,250,00 TL. Tedavi gideri sebebiyle maddi tazminat 1.000,00 TL. Toplam maddi zararlarımızın 02.10.2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilden alınarak davacıya verilmesini, (davalı ... Sigorta AŞ. ZMMS. Poliçesi teminat limiti kapsamında müştereken ve müteselsilden sorumlu tutulmasını) talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin 04/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkili ile davacının dahil olduğu 02/10/2015 tarihli bir trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aile babası olduğunu, bakmakla yükümlü olduğu çocukları olduğunu, istenilen tazminat miktarının cezalandırma amacı güttüğünü, diğer müvekkili ... Turgut’un sadece araç sahibi olduğunu, olayla ilgisi bulunmadığını, davalı sigortaca zararın karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 12.02.2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Toplam 549.903,36 TL. maddi zararlarının 02.10.2015 olay tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 26/11/2024 tarihli dilekçesi ile diğer davalı ... Sigorta şirketi bakımından feragat talebinde bulunduğu, diğer davalılar bakımından birleştirme talep ettiği görüldü.
Mahkememizin 15/04/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince davalı ... Sigorta yönünden tefrik kararı verilmiş olup, davalı ... Sigorta yönünden Mahkememizin 2025/272 esasına kaydı yapılarak feragat nedeniyle reddine kararı verilmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, trafik kazası sebebiyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderlerinin ödenmesi talepli alacak davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce seçilen aktüer bilirkişi ... hazırladığı 2.6.2025 tarihli raporda; davacının 6 aylık geçici iş göremezlik zararının davalı sürücünün %25 kusuruna göre 648,37 TL olacağı, belgesiz tedavi giderinin Davalı sürücünün % 25 kusur kapsamında 1250 TL OLACAĞI VE ARACIN SAĞLIK POLİ, ÇESİNİN LİMİTİNİN 290.000 TL olduğu ve limit dahilinde olduğu, davacının %23 iş göremezlik ve davalı sürücünün %25 kusur kapsamında 725.134,41 TL olacağı,davalı ... SİGORTA AŞ.'IN ZMMS 30.12.2016 tarihinde (9.577,94) TL. ödemenin güncel halinin 19.045,14 TL olduğu, davalı sigorta şirketin sorumluğunun 270.954,86 TL OLACAĞI, ARAÇ SÜRÜCÜSÜ VE MALİKİNİN sorumluğunun 435.134,41 TL olacağı ve Davalı ... Sigorta AŞ.'ın en son temerrüt tarihi 30.12.2016 tarihi ve sürücü ve malikin temerrüt tarihi olay tarihi olan 2.10.2015 kaza tarihi olacağı ve davacının tüm tazminatı olan 725.134,41 TL miktardan davalıların müştereken müselselden sorumlu olacaklarına dair 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun Bedensel Zarar Başlıklı 54. Maddesi: “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” Hükmü kapsamında olacağı” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
İtirazlar üzerine bilirkişi 12.02.2026 tarihli ek raporda; 02.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı ... tarafından davalılar aleyhine olarak yöneltilen iş bu davada: Davacı ...’nın 02.10.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı olarak (6) aylık geçici İş göremezlik (1) aylık geçici bakıcı gideri, % 21 nispetindeki sürekli İş göremezlik ve belgelendirilmeyen tedavi gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı: ...'nın (6) Aylık Geçici İş göremezlik Zararı = 761,62 TL, ...'nın (1) Aylık Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararı = 318,38 TL, ...'nın % 21 Sürekli İş göremezlik Sebebiyle Bakiye Zararı = 549.903,36 TL, ...'nın Belgelendirilmeyen Tedavi Gideri Sebebiyle maddi Zararı + 1.250,00 TL, Davacı ...’nın Maddi Zararları Toplamı = 552.233,36 TL,... Plakalı aracın ZMMS. Sigortacısı ... Sigorta AŞ. tarafından davacı ...’ya 30.12.2016 tarihinde 9.577,94 TL. ödeme yapıldığı bildirilmiş olup, 30.12.2016 ödeme tarihiverilerine göre davacının bakiye maddi zararı 41.055,27 TL olup, ... Sigorta AŞ. tarafından davacıya yapılan ödeme miktarı davacının maddi zararını karşılamadığı, arada açık nispetsizlik bulunduğunun tespit edildiği, ... Plakalı aracın ZMMS. Sigortacısı ... Sigorta AŞ. Tarafından, davadan önce, davacı ...’ya 30.12.2016 tarihinde 9.577,94 TL. ödeme yapıldığı, davadan sonra ise 03.10.2024 tarihinde bakiye teminat limiti olan 280.422,06 TL. ödeme yapıldığı bildirilmiş olup, 03.10.2024 ödeme tarihi verilerine göre davacının bakiye maddi zararı 210.313,61 TL olup, ... Sigorta AŞ. Tarafından davacıya yapılan ödeme miktarı davacının maddi zararını karşılamadığı, arada açık nispetsizlik bulunduğunun tespit edildiği” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Dava, trafik kazası sebebiyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderlerinin ödenmesi talepli alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 02/10/2015 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının bedensel zararı bulunup bulunmadığı, davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce tarafların kusur durumu belirlenmek üzere dosya trafik ihtisas dairesine tevdii edilmiş, dairece hazırlanan 19/11/2024 tarihli rapor ile davacının gerçekleşen kaza %75 oranında kusurlu buunduğu, davalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir. Hazırlanan raporun olayın oluş şekli ve KTK hükümlerine uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Davacı yanın gerçekleşen kaza sebebiyle maluliyetinin bulunup bulunmadı incelenmek ve rapor düzenlenmek üzere dosya ATM ... İhtisas dairesine gönderilmiş, ilgili dairece hazırlanan raporda; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; ... kızı, 04/05/1990 doğumlu ...’nın 02/10/2015 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazası ile illiyetli;
30/03/2013 tarih 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
Geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu,
geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, Geçici iş göremezlik süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birinin yardımına gereksinim duyabileceği, kanaati bildirilmiştir. Hazırlanan raporun kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacı asilin muayenesi sağlanarak hazırlandığı görülerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Davacının talepleri bakımından hesaplama yapmak üzere dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, itirazlar üzerine ek rapor alınmıştır. Davacı yana dava dışı sigorta tarafından yapılan ödemelerin zarraını karşılar mahiyette olmadığı anlaşılarak davalı sürücü ve araç işleteninin davacının uğradığı zarardan kusurları oranında sorumlu olacakları değerlendirilerek yapılan hesaplamanın yargısal denetiem açık olduğu anlaşılmış ve raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş, sigortanın yaptığı ödemeler tazminattan düşülmüş, davacı yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden değer artırmış olduğu, diğer taleplerini aynı bıraktığı görülerek taleple bağlılık ilkesi uyarınca karar verilmiş haksız fiillerde temerrüdün haksız fiil tarihinde gerçekleşeceği gözetilerek kaza tarihi itibari ile faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının davasını ikame ederken sigorta şirketine de yönelttiği, yargılama devam ederken davalı sigorta yönünden davasından feragat ettiği, ilgili davalı yönünden davanın tefrik edilerek mahkememiz yeni esasına kaydının yapıldıı ve feragat sebebiyle red kararı verildiği, arabuluculuk ücreti bakımından incelemenin işbu dosyada karara bağlanmasının öngörüldüğü anlaşılmış; davalıların tacir olmadıkları bu nedenle de davalılara karşı tazminat isteminde arabuluculuk başvurusunun bir dava şartı olmadığı, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin ihtiyari mahiyet taşıdığı değerlendirilerek arabuluculuk masraflarının davacı yanca karşılanmasına karar verilmiştir.
1-Davanın KABULÜNE; 549.903,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250 TL bakıcı gideri ve 250 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 550.653,36TL tazminatın 02/10/2015 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 37.615,13 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harç ve 1.879,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik 35.466,28 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 1.879,00 TL tamamlama harcı ve 16.772,25 TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı, 20.700,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 39.890,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 88.104,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalılar tacir olmadığından ve davalılar bakımından ihtiyari arabuluculuk teşkil ettiğinden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2026