İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin 06/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketler ile müvekkili İdare arasında Kamu İhale Kanununa tabi sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerde hizmet akdiyle çalışan dava dışı ... tarafından ödenmeyen işçilik alacakları ile ilgili davaya açıldığı, .... İş Mahkemesinin 18.11.2020 tarih, 2018/... E. 2020/... K. Karar sayılı ilamı davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği ve kararın icraya konulduğu, ... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasına yargılama gideri, dava ve icra masrafları, faizleri vekalet ücretleri, asıl alacak ve faizleri yasal kesintiler dahil toplam 229.418,19 TL İdare tarafından ödendiği, davalı ...'in 2011-2014 arası İdareden alınan ihale için kurulan iş ortaklığında çalıştığı, icraya ödenen toplam 229.418,19 TI den davalı şirketlerin sorumluluğuna düşen bedel 52.050,62 TL olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre tüm işçilik borçlarından yüklenici firmaların sorumlu olduğu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasına ödenen toplam 229.418,19 TL den davalıların payına/sorumluluğuna düşen 52.050,62 TL'nin 17.07.2023 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ Vekilinin 12.12.2024 uyap tarihli cevap kçesinde özetle; Davada görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, rücu alacağına dayanak alınan davanın davacısı ...'in müvekkil şirket bünyesinde çalıştığına dair bilgi ve belgelere ulaşılamadığı, davacının davaya konu olan alacak iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte, her türlü hak ve alacak ile ilgili zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının alacak talebine konu ettiği .... İş Mahkemesi 2018/.... Sayılı dosyası müvekkil şirkete ihbar edilmemiş, müvekkili şirketin savunma hakkı kısıtlandığı, müvekkil şirkette işçinin çalışması tespit edilse dahi ücret alacakları yönünden 2011-2014 yılları arası zamanaşımı süresi dolduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte işçinin müvekkil şirket bünyesinde bir çalışması olduğu tespit edilse dahi; işçinin müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı, davacı tarafından talep edilen tüm faizlere, faiz başlangıç tarihlerine ve faiz oranlarına da itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Rücu talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğu, dava dilekçesinde talep edilen alacaktan müvekkil şirketin sorumlu olduğu belirtilmişse de, söz konusu husus doğru olmadığı, öncelikle müvekkil şirket diğer davalı şirket ile birlikte davacı kurumdan alınan 2010/1048140 ihale numaralı ihalenin yüklenicisi olduğu, ancak davacı tarafça da dosyaya sunulan ihale sözleşmesinden(birim fiyat sözleşmesi) görüleceğini, işçilere ödenecek tazminat alacakları için herhangi bir ücretlendirme yapılmadığı, kamu kurumlarının gerçekleştirdiği ihaleler kapsamında taşeron şirketlerde çalışan işçilerin asıl işverenin ilgili kamu kurumu olduğu yasal mevzuat ve yerleşik yargısal kararlarla sabit olduğunu, kamu kurumlarının yaptığı ve yıllara sari olarak devam eden hizmetlerle ilgili ihaleleri kazanan taşeronlar, aynı işi kendisinden önce yapan taşeronun da çalıştırdığı işçileri çalıştırmak suretiyle hizmet gördüğü, ihale sözleşmesinde ihale konusu işin yürütülmesinde çalışacak işçilerin kıdem tazminatının ihale yüklenicisi şirket tarafından ödeneceğine ilişkin hüküm olmadığından idarenin işçiye ödediği tazminatı taşeron olan müvekkile rücu etmesinin de yasal dayanağı olmadığı, taşeron işçilerin kıdem tazminatları konusunda 10.09.2014 tarihinde 6552 sayılı kanun ile önemli bir düzenleme yapılmıştır. 6552 sayılı kanunun 8. Maddesi ile, 4857 sayılı İş Kanunun 112. maddesine yeni bir fıkra eklenmiş ve ihalelere istinaden çalışan işçilerin kıdem tazminatlarının ilgili idare tarafından ödeneceği hükmü getirildiği, bu sebeple dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının müvekkil şirkete rücu edilme talebi hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiği, sorumluluk miktarı ve alacak kalemleri hatalı hesaplandığı, rücu için yapılan alacak hesabı incelendiğinde kıdem tazminatı veya sair işçilik alacakları için bir ayrım yapılmadığı görüldüğü, davaya konu edilen iş mahkemesi ilamı ile bu ilamın tahsilini yapan icra dosyası incelendiğinde kıdem tazminatı harici bir çok işçilik alacağı kalemine ilişkin alacak kalemi olduğu görüldüğü, müvekkil şirketin tümüyle sorumluluğu dışında olan bu alacakların da müvekkil şirket sorumluymuş gibi oranlama yapılarak rücu edilmek istenilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2009/32292 Esas, 2010/1149 karar sayılı 25.01.2010 tarihli kararında belirtildiği üzere, son işveren işçilik alacağının tamamından, önceki işverenler ise, "asıl işveren alt işveren ilişkisinin sona erdiği tarihteki süre ve ücret üzerinden sadece kıdem tazminatından" sorumlu tutulabileceği, bu sebeplerle davanın reddine karar vermiştir.
Davacı vekilinin 02/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davalı şirketler ile müvekkili İdare arasında Kamu İhale Kanunu’na tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerde/iş ortaklığında hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan dava dışı ... tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle idaremize karşı dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde .... İş Mahkemesinin 18.11.2020 tarih 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve bahsi geçen tüm alacak kalemlerin İdaremizce ödenmesine karar verildiğini, istinafın reddi ile yerel mahkeme kararının kesinleştiği, kararın dava dışı ... tarafından icraya konu edildiğini, .... İcra Müdürlüğünün 2023 / ... Esas sayılı dosyasına yargılama gideri, dava ve icra vekalet ücretleri, faizleri, asıl alacak ve faizleri toplamı olmak üzere (yasal kesintiler dahil) toplam 229.418,19 TL nin İdare tarafından ödendiğini, icraya ödenen toplam 229.418,19 TL den davalı şirketlerin sorumluluğuna düşen bedelin 52.050,62 TL olduğu işbu ıslah dilekçemiz ile davalıların dava dışı işçiyi doğrudan değil, alt yüklenici eliyle çalıştırmasından dolayı sorumlu olduğunu beyan ediyor ve bu nedenle de davamızın kabulünü talep etmiştir.
- 2024/... Arabuluculuk Son Tutanağı,
- Borçlar Hukuku Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi tarafından hazırlanan 28/05/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve Nitelikli Hesap Uzmanı farklı bir Bilirkişi tarafından hazırlanan 09/12/2025 tarihli bilirkişi kök raporu.
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, davacının dava dışı işçi için ödediği tazminat ve işçilik alacakları bedelinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava dışı işçiye ilişkin SGK kayıtları ve İş Mahkemesi dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Borçlar Hukuku Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi tarafından hazırlanan 28/05/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..SGK Emeklilik Sosyal Güvenlik Merkezinin 26.05.2025 tarihli yazıları ile ...'a ait iş yeri unvan listesi, işe giriş çıkış bildirgeleri ve hizmet dökümü yazı ekinde gönderildiği bildirildiği, ince-lenmesinde, dava dışı işçinin ; Davalı ... İnşaat San.Tic.A.Ş. ve Yurt Mühendislik ... nezdinde sigortalı çalışmasına dair hizmet döküm cetveli ile işyeri unvan listesinden tespit edilmediği, dayanak ... İş Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyasına ibraz edildiği bilirkişi raporunda da her iki davalı yönünden hizmet tespiti yapıldığı gözlemlenmediği, diğer taraftan alıcı 20.01.2020 tarihli 1475 Sayılı Kanunun 14/f-II fıkrasında * İşçilerin kıdemleri, hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler göz önüne alınarak hesaplanır. İşyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır. 12/7/1975 tarihinden, itibaren (1) işyerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işveren sorumludur. Ancak, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır. 12/7/1975 tarihinden evvel(2) işyeri devrolmuş veya herhangi bir suretle el değiştirmişse devir mukavelesinde aksine bir hüküm yoksa işlemiş kıdem tazminatlarından yeni işveren sorumludur “Hükmüne yer verilmekte olup, davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları anlaşılamadığı, dava dilekçesi ekinde bulunan ...NO: 2010/... nolu YAPIM İŞLERİNE AİT SÖZLEŞME “ nin davacı Kurum ile davalılar arasındaki iş ortaklığı olarak ihale sözleşmesi imzalanmışsa da, dava dışı işçinin davalıların iş ortaklığında sigortalı çalıştığı tespit edilemedi bu sebeplerle dava dışı işçi ...'in davalı işverenler nezdinde çalıştığına dair tespit yapılamadığından başkaca inceleme ve hesaplama yapılamadığı, nihai takdirin sayın Mahkemeye ait olacağı.." görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ olunduğu, rapora karşı davacı ve davalı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı vekilinin ek rapor talebi reddedilmişse de; davacı vekilinin celse arasında ıslah talebinde bulunduğu; dava dışı işçinin davalıların iş ortaklığı olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nde çalışmış olduğu ve buna dayalı rücu talebinde bulunduğunu beyan ettiği görülmüş ve mahkememizce yapılan ıslaha ilişkin değerlendirme yapılmak üzere tekrar, davacı vekilinin önceki rapora itirazları da değerlendirilmek üzere yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Nitelikli Hesap Uzmanı farklı bir Bilirkişi tarafından hazırlanan 09/12/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle;"..... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalıların alt yüklenicisi olması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının ödediği yukarıda belirtilen ücret tutarlarını davalılara rücu edebileceği, taraflar arasındaki asıl işveren — asıl işveren ilişkisinin alt işverenin değişmesine rağmen işçinin değişmeksizin asıl işverenin işyerinde çalışması şeklinde olması ve SGK kayıtlarına göre dava dışı işçinin çalışmasının kesintisiz devam etmesi ve ....İş Mahkeme: 2018/... E. sayılı dosyasında işyeri devri hükümlerinin uygulanması gerektiğinin belirtilmiş olması nedeniyle İş Kanunun 6. maddesindeki iki yıllık sürenin geçmiş olduğu, ücret alacakların rücu edilemeyeceği,3. Davacının davalıların sorumlu olduğu dönemdeki ücretle sınırlı olmak üzere ödediği tutarı rücu edebileceğinin kabulü halinde rücu tutarının 1.589,40 TL olabileceği, 4. Sayın Mahkemece davacının ödediği tüm tutarı rücu edebileceğinin kabulü halinde rücu tutarının 5.101,20 TL olabileceği.." görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Alınan son bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla mahkememizce hükme esas alınarak dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalılara rücusunun mümkün olmadığı değerlendirilmekle davacının davasının her iki davalı yönünden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davacının davasının her iki davalı yönünden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 732,00 TL karar harcının peşin alınan 888,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 156,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-Davalılar yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.12/03/2026