Esas-Karar No: 2023/865 Esas - 2026/207
...
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2022 tarihinde saat 10.05 sıralarında Almanya'da ikamet etmekte olan davacının üzerine kayıtlı ve sevk ve idaresindeki ... .... .... plakalı araç ile ... ... ... plakalı araç ile davacıya ait aracın sol arka çamurluğuna çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava açılmadan önce 2918 S.K. KTK Md. 97 gereğince Davalı sigorta şirketine 23/02/2023 tarihinde hasar başvurusunda bulunulduğunu, hasar başvurusunun davalı sigorta şirketine 24/02/2023 tarihinde tebellüğ olduğu fakat davalı sigorta şirketinin davacı tarafa hiçbir dönüş yapmadığını, bunun üzerine arabuluculuk sürecine başlanıldığı ve buradan da sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulü ile eldeki dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen toplam KDV dahil 2.581,58 € tutarındaki maddi hasarın aynen ya da mümkün olması halinde fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının, değer kaybı yönünden HMK Md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere 50,00 € değer kaybının aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının davalı araç sürücüsü ile davalı araç malikinden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, davacının ödemek zorunda kaldığı 199,92 € ekspertiz ücretinin aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığı dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...Sağlık Ürünleri İth. İhr. Ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin iş yeri adresinin gerekse kazanın meydana geldiği yer ve araç sürücüsünün ikamet adresine bakıldığında açılan dava da yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde istenilen taleplerin zamanaşımına uğramış olduğu gibi hak düşürücü süre içerisinde talepte bulunulduğunu ve sigorta şirketine herhangi bir başvurunun da yapılmadığını belirterek davanın usulden reddini, davacının E üzerinden talepte bulunması ve Türkiye'de aracı tamir ettirme durumu varken yurtdışında aracın tamir edildiğini beyanla E üzerinden talepte bulunmasının kabul edilemeyeceği gibi Türkiye şartları ve Yurtdışı şartları mukayese edildiğinde davalı şirketi zarara uğratmaya yönelik hareketler olduğunundan sebeple davalı şirkete yüklenilebilecek herhangi bir kusurun bulunmaması nedeniyle açılan davanın gerek usul gerekse esas yönünden reddine karar verilmesini, davalı şirketin temerrüde düşmemesi nedeniyle aleyhine faiz hükmedilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Bereket Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davalı sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, davanın usule uygun açılmadığını, davalı şirketin gerekli araştırmayı yapmasının kasten engellendiğini, dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın usulden reddinin gerektiğini bu nedenle de tazminatın hesaplanmasının mümkün olmadığı ve herhangi bir ödemenin gerçekleştirilemediğini, zarar görenin yükümlülüğünü kasten ve art niyetle yerine getirmemesi halinde meydana gelecek hasarın teminat dışı kalacağı net bir şekilde düzenlendiğini, davacı kişinin davalı sigorta şirketinden poliçeye istinaden bir hak veya alacak talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığı ve davanın reddinin gerektiğini, davacının hasar bedelinin gerçek zararının davalı şirketçe karşılandığını bakiye talep hakkının bulunmadığınından sebeple dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine, gerçek zarar ödemesinin tam ve eksiksiz yapıldığının kabulü ile davanın esastan reddine, teminat dışı hallerin değerlendirilerek aracın yaşı, mükerrer kaza ve kilometresi göz önünde bulundurularak fahiş değer kaybı taleplerinin reddine, poliçe teminatı dışında olan ekspertiz ücret masrafı, değer kaybı, yargılama gideri ve faize ilişkin taleplerinin reddine, davalı şirketin temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava "Davacının aracında oluştuğunu ileri sürdüğü hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti bedelinin davalılar araç sürücüsü ve maliki ile kazaya karışan aracın ZMMS ile poliçesini yapan sigorta şirketinden tahsili " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, poliçe ve hasar evrakı, araç tescil kayıtları, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 01/10/2024 tarihli rapor, 06/04/2025 tarihli ek rapor, 21/07/2025 tarihli rapor ve 29/10/2025 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
01/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda;"
Yapılan € cinsinden harcamalar / hesaplamalar ve bunların TL’ye çevrilmesindeki
kur tarihleri ve yurt dışında yapılan tamirat ve ekspertiz ücretleri ve değer kaybı
tazminatı ile ilgili hukuki kararın sayın Hakimliğe ait olacağı" şeklinde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
06/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; "
Yapılan € cinsinden harcamalar / hesaplamalar ve bunların TL’ye çevrilmesindeki
kur tarihleri ve yurt dışında yapılan tamirat ve ekspertiz ücretleri ve değer kaybı
tazminatı ile ilgili hukuki kararın sayın Hakimliğe ait olacağı," şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
21/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda;"
Dava konusu olayda, 06 CCG 957 plakalı aracın sürücüsü Ferdi Şahinli’ nin kazanın meydana gelmesinde
% 25 oranında kusurlu olduğu, M SE 5085 plakalı aracın davacı sürücüsü Sayed Ramin Sedıqı’nin %75
oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin 51.717,55 TL’si olduğu, Davalı Bereket Sigorta A.Ş’tinin davacıya, 12.397,39 TL hasar bedeli, 1.250,00 TL araç değer kaybı
olmak üzere toplamda 13.647,39 TL tazminat bedeli ödemesi gerektiği, Davalılar Ferdi Şahin ile...Sağlık Ürünleri İthalat İhracat ve Ticaret Anonim Şirketi 1.010.56 TL’si
ekspertiz hizmet bedelini davacıya ödemesi gerektiği" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
29/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; Dava konusu olayda, 06 CCG 957 plakalı aracın sürücüsü Ferdi Şahinli’ nin kazanın meydana gelmesinde
% 25 oranında kusurlu olduğu, M SE 5085 plakalı aracın davacı sürücüsü Sayed Ramin Sedıqı’nin %75
oranında kusurlu olduğu, Yargıtay 17 . Hukuk Dairesi’nin 2014/17123 E, 2014/14146 K kararı gereği, dava konusu araçta oluşan
tazminat miktarlarının EURO cinsinden, ödeme tarihindeki TCMB “ Satış Kuru “ üzerinden TL’ye çevrilmesi
gerektiği için kök raporda hesap edilen TL cinsinde tazminatlar ek raporda EURO olarak revize edilmiştir. Bu
duruma göre;
-Davalıların ödemesi gereken %25 oranındaki tazminat miktarı: 645,46 €
-Davalıların ödemesi gereken araç değer kaybı tazminat miktarı: 249,61 €
-Davalıların ödemesi gereken ekspertiz ücreti: 199,92 €
Toplam Tazminat: 1.094,99 € olarak hesap edilmiştir.
Davalı Bereket Sigorta A.Ş davacıya 12,39 € ödeme yapmış olup, sigortanın poliçe teminatı araç başına maddi
100.000,00 TL’ dir. Davacıya tazminat ödeme zamanında 100.000,00 TL’nin edeceği EURO kadar davalı sigorta
şirketinin tazminat ödemesi gerektiği, geriye EURO cinsinden kalan tazminat miktarı ödeme günündeki kur
üzerinden diğer davalılar tarafından ödenmesi gerektiği, Davalı tarafların bilirkişi raporuna itiraz konularına açıklamalı olarak cevap verildiği" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Yukarıda içerikleri açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişinin 29/10/2025 tarihli ek raporu ve davacı vekilinin alacak kalemleri talebine yönelik 29/12/2025 tarihli dilekçesi dikkate alındığında; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ancak davacının talep konusu ettiği alacak kalemlerinden değer kaybı alacağı 50 euro olmasına rağmen sehven talepten fazla olacak şekilde bu alacak kalemi bakımından mahkememiz kısa kararında, 29/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda tespit edilen 249,61 euro üzerinden hüküm kurulmuş ancak HMK-305.madde uyarınca hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların sınırlandırılamaması, genişletilememesi ve değiştirilememesi nedeniyle kısa karardaki gibi aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 645,46 euro tutarındaki hasar bedeli ve 249,61 euro tutarındaki değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 09/03/2023 tarihinden itibaren; davalı...Sağlık şirketi ve davalı Ferdi Şahin bakımından ise kaza tarihi olan 21/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince devlet bankalarınca EURO cinsi üzerinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı olarak işletilecek faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2- Davacı tarafından yapılan 199,92 euro ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında sayılarak müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.382,75 TL harçtan peşin alınan 965,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.416,89 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 2.545,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 965,86 TL Peşin Harç, 179,90 TL Başvuru harcı ve 25,60 TL Vekalet harcı, 9.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 13.216,36 TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 4.494,77 TL'lik kısmının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 8.721,59 TL davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ve...Sağlık şirketi kendilerine vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 500,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ve...Sağlık şirketine verilmesine,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.061,08 TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan, 2.058,92 TL' sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı...sağlık şirketi vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin ve davalı Ferdi Şahinli'nin yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2026