İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.04.2023 günü yolcu ------ bulunduğu sürücüsü --- olan ----- plakalı otomobilin hava koşulları ve zeminin ıslak olması nedeniyle direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle tarla alana uçması sonucu tek taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili -----geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak yaralanması sonucu ---- - Hastanesinde tedaviler gördüğünü, kazaya sebebiyet veren -----plaka sayılı aracın davalı--Şirketi'nin Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu açıklayarak fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 17.000,00 TL sürekli iş görememezlik tazminatı, 700,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 geçici bakıcı giderleri olmak üzere toplam 17.900,00 davalı ----- Şirketinden başvuru tarihi olan 18/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
Davacı vekilinin 19/01/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; Davacı müvekkili ----- için geçici iş göremezlik dönemi tazminat miktarı 54.770,99 TL, bakıcı gideri 10.008,00 TL ve sürekli iş göremezlik tazminat miktarı 1.200.00,00 TL'nin sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunularak; doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olmaması nedeniyle huzurdaki davanın kusur oranlarının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK'ya gönderilmesini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı cismani zararların tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacının yolcu olarak bulunduğu---- plaka sayılı aracın 25.04.2023 tarihinde geçirdiği tek taraflı kazada davacının sürekli ve geçici iş göremezliği oluşup oluşmadığı, sürekli ve geçici bakıcı ihtiyacının oluşup oluşmadığı, kazada hatır taşıması bulunup bulunmadığı ve davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, davacıda sürekli iş göremezlik oluşmuş ise maluliyet oranı, geçici iş göremezlik oluşmuş ise süresi yine bakıcı gideri varsa süresi ile bu süreler için davacının talep edebileceği tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasında mevcut ----- numaralı ZMMS poliçesi bilgilerine göre mülkiyeti ---- adına kayıtlı davalı --- Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç davaya konu 25.04.2023 olay tarihini kapsayan 14.03.2023/2024 tarihleri arası davalı-----Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir. Zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu 25.04.2023 olay tari kapsayan 01.01.2023-31.12.2023 tarihleri arasında ZMMS poliçelerinde fiilen uygulanan kişi başı sakatlık teminat limiti 1.200.000,00 TL. Tedavi gideri klozu teminat limiti 1.200.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 29/03/2025 tarihli ATK raporu ile; 16.01.1983 doğumlu ----- 25.04.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarihli ve ------ sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23(yüzdeyirmiüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, devamlı olarak bakıma muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 1 (bir) ay başkasını yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 29/12/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; 25.04.2023 Tarihinde meydana gelen trafik kazasında,---- plaka no lu otomobil sürücüsü----, olayda birinci derecede ve tam %100 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ---- plaka no lu otomobilde yolcu olarak bulundan davacı ----- meydana gelen kazada alabileceği bir tedbir olmadığından, kusursuz olduğu, Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olmayan bakıcı gideri olarak 10.008,00 TL tutarında harcaması olduğu, 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 54.770,99 TL, % 23 sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararının 2.609.481,87 TL(sigorta teminat limiti 1.200.000,00 TL'dir) olmak üzere bedensel - cismani zararları toplamının 1.264.778,99 TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Olayın, 25.04.2023 günü, saat 13.30 sularında, sürücü ---, sevk ve yönetimindeki ----- plaka nolu otomobil ile ----- karayolunu takiben ---- ilçesi istikametine seyrederken 4. Kilometreye gelindiğinde, havanın yağışlı ve zeminin ıslak olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun gidiş istikametine göre sağında bulunan ekili tarlaya uçması ve 25 metre tarlada ilerlemesi sonucunda tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı---- plaka nolu otomobil sürücüsü ---, yağmurlu havada, meskün mahal dışındaki tek yönlü ıslak yolda, hava ve yol durumunu ve aracının teknik özelliklerini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, olay yerine gelindiğinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve sağa doğrultu değiştirip yoldan çıkıp tarlaya uçarak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahal dışında hız kuralını ve doğrultu değiştirme kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derecede ve tam %100 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ----plaka nolu otomobilde yolcu olarak bulundan davacı ----- meydana gelen kazada alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu ayrıca kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin bağlı olmadığına dair bir tespit de olmadığından müterafik kusurunun da bulunmadığı, davacıya ait 05.01.2024 tarihli SGK sigortalı hizmet döküm cetveline göre davacının sigortalı olarak çalıştığı dönemde pirime esas kazançları memleketimizde uygulanan yasal asgari ücret seviyesinde olduğu, TRH. 2010 yaşam tablosu baz alınarak işleyecek devre bakımından % 10 artış %10 iskonto yöntemine göre yapılan hesaplamaya göre davacının % 23 sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararının 2.609.481,87 TL, 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 102.429,64 TL, SGK tarafından davacıya ödenen 47.658.65 TL geçici işgöremezlik ödemesinin tenzzilinden sonra tenzili 54.770,99 TL, 1 aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi zararının 10.008,00 TL olduğu, davacının % 23 maluliyeti sebebiyle maddi zararlarının davalı ----- sorumlu olduğu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi sakatlık teminat limiti olan 1.200.000,00 TL.'nin üstünde kaldığı, Yargıtay ---.Hukuk Dairesi'nin 26.11.2019 tarih ve------Sayılı Kararında ''Kazada yaralanan kişi maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli işgöremezlik zararını bedeni zararlar klozundan; bakıcı gideri tedavi gideri ve geçici işgöremezlik zararını ise tedavi gideri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir.” Şeklinde belirtmiş olup davacı ----- (9) aylık gı göremezlik sebebiyle maddi zararı ile (1) aylık geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararları toplamı davalı sigorta kuruluşunun sorumlu bulunduğu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tedavi teminat limiti olan 1.200.000,00 TL.'nin altında olduğu anlaşılmış, davalı taraf hatır taşıması indirimi yapılmasını talep etmiş olup, davacının dava dışı sürücü ---- aracında hatır için taşındığı sabit olduğundan tazminatlardan takdiren %20 indirim yapılmış, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesi: “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde olup, davalı sigorta kuruluşları bakımından temerrüt tarihi, gerekli evraklar ile birlikte davaya konu kazanın anılan sigorta şirketine ihtar ya da ihbar edildiği tarihten itibaren (8) iş günü sonrası olduğundan dava dosyasında mevcut, davacı tarafından davalı sigorta kuruluşuna yapılan başvuruya ilişkin evrakın 18.07.2023 tarihinde teslim edildiği tespit edil bu itibarla, davalı -----, bakımından temerrüt tarihi 18.07.2023 tarihini takip eden ve 8 iş günü sonrası olan 31.07.2023 tarih olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davanın kısmen kabulü ile;
1-43.816,79 TL geçici iş göremezlik, 8.006,40 TL bakıcı gideri ve 1.200.000,00 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin toplam 1.251.823,19 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, %20 hatır taşıması indirimi yapıldığından fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 85.512,04 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL peşin harç ile 4.260,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 80.982,19 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç ile 4.260,00 TL ıslah harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 5.069,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.650,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 28.027,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.