İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA/
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 07.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... 'ya ait ... plakalı araç geriye doğru hareket ettiği sırada iş yerinde çalışan davacıya çarptığını, davacının bu kaza sonucu omurilik zedelenmesi yaşadığını kaza sonrasında kısmi felç meydana geldiğini ve davacının elini kullanamaz hale geldiğini, davacının kendi imkânları ile tedavi olduğunu, faturalı 35.306,65 TL tedavi gideri olduğunu, inşaat işleri yapan davacının kaza tarihinden dava tarihine kadar en az 10.000 TL zararı olduğunu, bu olay nedeniyle büyük manevi çöküntü yaşadığını belirterek fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş kaybı ve tedavi gideri masrafı olarak 36.306.65 TL, 40.000 TL manevi tazminatın davalılardan müşteri temsilden alınarak müvekkilline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkilinde sigortalı olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusurunu kanıtlaması gerektiğini, davacının Özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliğine göre maluliyet durumunun sağlık kurulu raporuyla usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini, kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan müvekkilli şirketin sorumlu tutulamayacağını, ... plakalı araç için düzenlenen poliçede manevi tazminat teminatının bulunmadığını davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın, trafiğe kapalı inşaat sahasında hafriyat işi yaparken geri geri giderken davacıya çarptığını, davacının inşaat şantiyesinin sahibi olduğunu, inşaat sahasında hafriyat alım ve boşaltım alanında yayanın bulunmaması gerektiğini, bu alanda bulunan davacının çok daha dikkatli olması gerektiğini, davacının kendisini o iş yerinde çalışan olarak gösterdiğini, inşaat alanında meydana gelen kaza sebebiyle açılan bu davanın, iş yeri sahibine karşı ve iş mahkemesinde açılması gerektiğini, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hafriyat alanında bulunan davacının gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle kusurlu olduğunu, davacının mevcut bir zararı var ise bunu iş yerinden ve iş yeri mesleki sorumluluk poliçesine başvurarak alması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, haksız fiil nedeni ile bedensel zararların ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dosya mahkememizin 2016/106 Esasına tevzi edilmiş, mahkememizin 02/11/2021 Tarih, ... Esas-... Karar sayılı kararı ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, dosya .. 6. İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı sırasına kaydedilmiş, ... 6. İş Mahkemesi'nin 03/11/2022 Tarih, ... Esas-...Karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik yönünden davanın reddine karar verilmiş, mahkeme dosyası İstanbul BAM 37. HD'ne gönderilmiş ve İstanbul BAM 37. HD'nin 27/09/2023 Tarih, ...Esas-... Karar sayılı ilamı ile yargı yeri olarak mahkememizin belirlenmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememizin 2023/704 Esasına tevzi edildiği görülmüştür.
... 39. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, "Müştekinin/ işbu dosya davacısının hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahele giderilemeyecek ve kırık oluşacak şekilde yaralandığına dair İstanbul adli tıp şube müdürlüğünce düzenlenen 19/06/2015 tarihli adli rapor ve tüm dosya içeriğine göre ; olay tarihinde saat 14: 30 sıralarında sanık ... yönetimindeki ... plakalı harfiyat kamyonu ile ... sokakta geri manevra yaparken aynı inşaatta çalışan ...'e çarparak adli raporda belirtilcek şekilde yaraladığı sanığı geri manevraya başlamadan önce fiili olarak arkasını kontrol etmesi o alan içinde bulunan müştekiyi ikaz edip kendisine manevra sırasında yardımcı olmasını istemesi lazım iken bunları yerine getirmediği kontrolsüz bir şekilde geri manevra yaparken müştekiye çarpması nedeniyle asli kusurlu olduğu anlaşıldığından sanığın üzerine atılı bulunan taksirle yaralamaya neden olma suçunu işlediği sabit olduğundan, sanığın eylemine uyan TCK.89/1 madde uyarınca suçun işleniş şekli ve sanığın olayda asli kusurlu olduğu göz önüne alınarak cezalandırılmasına, sanığa verilen hapis cezasının TCK 51 madde gereğince ertelenmesine" karar verildiği, kararın 25/03/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizin 13/03/2018 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 21/01/2019 tarihli raporunda: " Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Davalı sürücü ...'nın % 65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'in % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
" yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 13/03/2028 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı ile Tedavi evrakları tamamlandığında dosyanın ATK 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, ATK 2. İhtisas Dairesi'nin 07/09/2021 tarihli raporunda: " Mevcut belgelere göre; ... oğlu 15.03.1957 doğumlu ...'in 07.03.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için...tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 07/05/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek aktüerya bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları alınan ATK raporları bir arada değerlendirilerek davacının tazminat talebinin yerinde olup olmadığı var ise alacak miktarının tespiti hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 23/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Yukarıda takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, nihai takdir ve karar Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemece tarafıma verilen görev çerçevesinde; 07.03.2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle; Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarih ve ... sayılı kusur raporunda; ... plakalı kamyon ...'nın %65, davacı ...'in 94 35 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul... Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... sayılı raporuyla davacının, ...tarih ve .... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27.021 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında; Sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (3) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edilmiş olduğu, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, Tazminat hesabında yasal asgari ücretin esas alındığı, Mezkür kazada yaralanan davacı ...'in; 03 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.850,69 TL olduğu, Dava dosyasında kusurlu araç ... plakalı araca ilişkin poliçe örneği bulunmadığından poliçeye ilişkin tespit yapılamamış olmakla birlikte, 07.03.2015 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri limitinin 290.000,00 TL olduğu, Nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak kaydıyla; davalı ... Şirketinin, kaza tarihi (07.03.2015) itibarı ile yukarda bilgileri verilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesiyle kapsamında teminat sunduğundan, yasal koşullarının oluştuğunun Sayın Mahkemece belirlenmesi halinde, araç sürücüsünün % 100 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğu, yukarıda hesaplanan 1.850,69 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 290.000,00 TL olan tedavi gideri teminatı limiti dâhilinde kaldığı, Konuyla ilgili nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak üzere; davalı ... şirketinin dava tarihinde, diğer davalıların sorumluğunun 6098 Sayılı TBK imlerine dayanması nedeniyle haksız fiil/kaza tarihi olan 07.03.2015 tarihinde temerrüde düştüğü, Davacının talep ettiği tedavi giderlerine ilişkin dosyaya gerek davacı vekili tarafından sunulan ve gerekse ilgili yerden celp edilen faturalar ile uygulanan tedavilerin uygunluğunun tespiti için, tarafımın alanı dışında olması nedeniyle, Hekim bilirkişiden görüş alınıp alınmayacağı, ilgili faturaların hükme esas alınıp alınmayacağı hususunun takdir. Ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizde olduğu" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 22/10/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile davacının tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığı, rücuya tabi olup olmadığı, davacının davalılardan talep edebileceği tedavi giderinin ve pansuman bakım için gerekli malzemeler ulaşım ve kontrollere gidip geliş süresince sosyal giderlerinin ne kadar olduğu, davacının davalılardan talep edebileceği tazminat miktarının olup olmadığı, olması halinde ne kadar olabileceği konusunda dosyanın aktüerya bilirkişisine ilaveten SGK uygulamaları konusunda uzman hekim bilirkişiye tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiler ... ile ...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından düzenlenen 25/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Yukarıda takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, nihai takdir ve karar Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemece heyetimize verilen görev çerçevesinde; 07.03.2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle; Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarih ve ... sayılı kusur raporunda; ... plakalı kamyon sü: ...'nın %65, davacı ...'in %35 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun ...tarih ve ... sayılı raporuyla davacının,...tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için ...tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında; Sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (3) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edilmiş olduğu, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, Tazminat hesabında yasal asgari ücretin esas alındığı, Mezkür kazada yaralanan davacı ...'in; 03 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.850,69 TL olduğu, Dava dosyasında kusurlu araç ... plakalı araca ilişkin poliçe örneği bulunmadığından poliçeye ilişkin tespit yapılamamış olmakla birlikte, 07.03.2015 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri limitinin290.000.00 TLolduğu, Nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak kaydıyla; davalı ... Şirketinin, kaza tarihi (07.03.2015) itibarı ile yukarda bilgileri verilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesiyle kapsamında teminat sunduğundan, yasal koşullarının oluştuğunun Sayın Mahkemece belirlenmesi halinde, araç sürücüsünün %100 kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzeredavacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğu, yukarıda hesaplanan1.850,69 .geçici iş göremezlik tazminatının, 290.000,00 TL olan tedavi gideri teminatı limiti dâhilinde kaldığı, Konuyla ilgili nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak üzere; davalı gorta şirketinin dava tarihinde, diğer davalıların sorumluğunun 6098 Sayılı TBK hükümlerine dayanması nedeniyle haksız fiil/kaza tarihi olan 07.03.2015 tarihinde temerrüde düştüğü, Davacıya yapılan tedavilerin kazada yaralanması ile illiyeti ve tıbben uygun olduğu, dava konusu 42.672,65 TL sağlık kurumlarındaki belgeli tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olup olmadığının Sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, Kazada yaralanmasından dolayı SGK'nın sorumlu olmadığı dönemsel rayiç bedellerle belgesiz 3.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 5.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel sosyal giderleri için olmak üzere toplam 8.000,00 TL kısmı belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, Kazanın meydana gelmesinde %35 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden öngörülen 8.000,00 TL belgesiz tedavi giderinin %65'i olan 5.200,00 TL kısmını talep edebileceği," yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 09/12/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile dosyanın bilirkişi heyetinde bulunan Opt. Dr. ...'a yeniden tevdi ile 42.672,65 TL belgeli tedavi giderlerinin SUT kapsamında kalıp kalmadığı ve SGK'nın sorumluluğuna ilişkin ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 02/01/2026 tarihli ek raporunda özetle: "Gerekçeleri ile açıklandağı üzere; 07.03.2015 tarihinde trafik kazasında yaralanan 15.03.1957 doğumlu ...'in; Kazada yaralanmasından dolayı; dönemsel rayiç bedellerle 42.672,65 TL sağlık kurumlarına belgeli, belgesiz 3.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tibbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 5.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel sosyal giderleri için olmak üzere toplam 8.000,00 TL kısmı belgesiz toplam 50.672.,65 TL belgeli-belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, Kazanın meydana gelmesinde %35 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden 42.672,65 TL belgeli tedavi giderinin %65'i olan 27.737,22 TL kısmı, öngörülen 8.000,00 TL belgesiz tedavi giderinin %65'i olan 5.200,00 TL kısmı olmak üzere belgeli-belgesiz tedavi giderinin 32.937,22 TL kısmını talep edebileceği, SGK'nın dava konusu belgeli ve öngörülen belgesiz tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davacı vekili 25/09/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, 42.672,65 TL tedavi masrafı, 1.850,69 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 100 TL sürekli iş görmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava, haksız fiil nedeni ile bedensel zararların ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sorumluluğu TBK’nın 49. maddesinde düzenlenen kusur sorumluluğudur. Madde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” belirlemesi ile kusur, haksız fiilin kurucu bir unsuru olarak düzenlemiştir.
Sorumluluk sigortasının konusu, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa sigortacının, sigorta sözleşmesinde öngörülen bir olayın gerçekleşmesi nedeniyle zarar görenlere karşı sigortalının sorumluluk riskinin üstlenilerek zarar gören üçüncü kişiye sigorta sözleşmesinde öngörülen miktarda tazminat ödenmesidir.
Sorumluluk sigortası bir yandan sigorta ettirenin üçüncü kişilere verebileceği zararlardan ötürü bu zararların giderilmesi için sigorta ettirenin malvarlığındaki azalmayı önlemeyi amaçlarken, diğer yandan da sigorta ettirenin eyleminden zarar gören üçüncü kişilerin zararlarının giderilmesini hedeflediğinden sorumluluk sigortası, sigorta ettiren ile onun eylemlerinden zarar görenlerin menfaatlerini dengeleyen suigeneris bir sigorta türü olarak kabul edilmelidir (Ulaş, Işıl: Uygulamalı Zarar Sigortaları Hukuku, Ankara 2012 s. 764).
Sigorta hukuku, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. Kitabında 1401. maddesi ilâ 1520. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Bu düzenlemede sigorta hukukunun genel hükümleri, zarar sigortalarından mal sigortaları ve sorumluluk sigortaları ile can sigortaları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1483. maddesi gereği, sigortacılar, diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere, faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamazlar.
Açıklanan mevzuat çerçevesinde somut olayda, 07/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan ...'ya ait, diğer davalı ... tarafından ... plaka sayılı kamyonu sevk ve idare etmekte gereken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde Adli Tıp Kurumu Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... Tarih ve ... sayılı kusur raporu ve ... 39. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporları doğrultusunda %65 oranında asli kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde %35 oranında tali kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracı sigortaladığı, poliçede tanzim tarihi itibari ile kişi başı sakatlanma ölüm tazminatı ve tedavi gideri limitinin 290.000,00 TL olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2 İhtisas Dairesi'nin ...tarih ve ... sayılı raporuna göre davacının ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27.021 sayılı resmi gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında davacının kaza nedeni ile sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezliğine neden olan yaralanmasının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay olduğu tanzim ettirilen aktüerya raporundan davalı araç sürücüsünün %65 oranında kusuruna göre davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 1.850,69 TL olarak hesaplandığı, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı, tedavi giderleri bakımından dosya kapsamında Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Hekim Bilirkişisi tarafından hazırlanan 02/01/2026 tarihli rapora göre davacının kazada yaralanmasından dolayı; dönemsel rayiç bedellerle 42.672,65 TL sağlık kurumlarına belgeli, belgesiz 3.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tibbi malzemeler ve yardımcı ortopedik Malzemeler için, 5.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel sosyal giderleri için olmak üzere toplam 8.000,00 TL kısmı belgesiz toplam 50.672.,65 TL belgeli-belgesiz tedavi gideri olacağı ancak kazanın meydana gelmesinde davacının %35 oranında kusurlu olması nedeni ile belgeli-belgesiz tedavi giderinin 32.937,22 TL'lik kısmını talep edebileceği, davalı araç sürücüsü ... ile araç maliki ...'ın meydana gelen maddi zararın tamamından sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin maddi tazminattan sorumluluğunun ise poliçe limiti ile sınırlı olduğu ve hesaplanan tazminat tutarının poliçe limitleri dahilinde olduğu, davacının, davalı ... şirketini temerrüte düşürdüğüne dair dosyada delil bulunmadığından davalı ... şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlendiği, davalılar tarafından tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğuna ilişkin itirazları kapsamında .. tarih, ... sayılı resmi gazetede "Trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esasları hakkında yönetmelik" hükümlerinin 4. Maddesinin 1. Fıkrası ile trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi giderlerinden SGK tarafından yapılacak ödemelerin sağlık uygulama tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanacağın düzenlendiği, işbu maddeye göre belgeli tedavi giderlerinin SUT kapsamında kalıp kalmadığı ve SGK'nın sorumluluğuna ilişkin ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek raporda dava konusu belgeli tedavi giderlerinin SGK ile sözleşmeli sağlık kurumlarında yapılan tedaviler ile ilgili ilave ücret olduğu, Sağlık Uygulama Tebliği'nin ilave ücret ile ilgili maddelerinin incelenmesi gerektiği anlaşılmakla ilgili madde metninde;
1.9 - İlave ücret
1.9.1 - İlave ücret alınması
(1) (Değişik: RG-18/3/2014-28945) İlave ücret alınması uygulamasında;
a) (Değişik: RG-25/8/2022-31934 Mükerrer) Kurumla sözleşmeli; vakıf üniversiteleri, ikinci ve üçüncü basamak özel sağlık hizmeti sunucuları (Mülga ibare: ... Mükerrer) tarafından; Kurumca belirlenen oranı geçmemek kaydıyla kişilerden ilave ücret alınabilir.
b) (Değişik: RG-25/8/2022-31934 Mükerrer) Yükseköğretim kurumlarına ait sağlık hizmeti sunucularında (vakıf üniversiteleri (Mülga ibare: RG-16/3/2023-32134 Mükerrer hariç) öğretim üyeleri tarafından mesai saatleri dışında bizzat verilen sağlık hizmetleri için bir defada asgari ücretin iki katını geçmemek üzere, Kurumca belirlenmiş sağlık hizmetleri bedelinin poliklinik muayenelerinde en fazla iki katı, diğer hizmetlerde en fazla bir katı kadar ilave ücret alabilir. Sağlık Bakanlığı ve bağlı kuruluşlarına ait sağlık tesisleri ve üniversitelere ait ilgili birimlerin birlikte kullanımına ilişkin protokolü bulunan sağlık hizmeti sunucularında öğretim üyeleri tarafından ilave ücret alınamaz.
c) (a) ve (b) bentlerinde belirtilen sağlık hizmeti sunucularınca SUT ve eklerinde yer alan sağlık hizmetleri işlem bedellerinin tamamı üzerinden Kuruma fatura edilebilen tutarlar esas alınarak kişilerden ilave ücret alınabilir. Ancak SUT eki EK-2/B, EK-2/C, EK-2/Ç listelerinde yer alan işlemlerin bedellerine ilave olarak Kuruma ayrıca faturalandırılabilen (Değişik ibare: ...) tıbbi malzeme, ilaçlar ve kan bileşenleri ile SUT eki EK-2/A Listesindeki tutarlara dahil olan işlemler için ayrıca ilave ücret alınamaz.
(2) (Değişik:...Mükerrer) ©* İlave ücretler, genel sağlık sigortalılarınca veya bakmakla yükümlü olunan kişilerce ve/veya sağlık hizmeti sunucularınca Kurumdan talep edilemez.
(4) Sağlık hizmeti sunucularınca, Kurumca finansmanı sağlanmayan sağlık hizmetleri için talep edilen ücretler, ilave ücret olarak değerlendirilmez.
(5) Sağlık hizmeti sunucusu, sunduğu sağlık hizmetleri öncesinde, alacağı ilave ücrete ilişkin olarak hasta veya hasta yakınının yazılı onayını alır. Bu yazılı onay alınmadan, işlemler sonrasında herhangi bir gerekçe ileri sürerek ilave ücret talebinde bulunamaz.
(6) (Değişik: ...) Hastanın acil servislerde 24 saat içinde stabilizasyonu esastır. Hastanın acil service başvurusundan itibaren 24 saat içinde stabilize edilerek ilgili kliniğe yatışı ya da başka bir sağlık hizmeti sunucusunun yataklı kliniğine sevk edilmesiyle acil hal sona servislerden kabul edilerek doğrudan uygulanan acil girişimsel işlemler ile 24 saat içinde acil gözlem ünitelerinde uygulanan tüm sağlık hizmetleri için ilave ücret alınamaz. Hastadan ilave ücret alınabilmesi için hastaya/hasta yakınına acil halin sona erdiğine ve müteakip işlemlerin ilave ücrete tabi olduğuna ilişkin “Acil Halin Sona Ermesine İlişkin Bilgilendirme Formu” (EK-1/D) kullanılarak, yazılı bilginin imza karşılığı verilmesi zorunludur.
(7) (Değişik:... Mükerrer) Kurumla sözleşmeli vakıf üniversiteleri, (Mülga ibare:... Mükerrer) ikinci ve üçüncü basamak özel sağlık hizmeti sunucuları, aynı başvuru numarası altında yatarak tedavilerde yapılan Kurumca karşılanan sağlık hizmeti bedellerinin toplamının 100 (yüz) TL'yi aşması halinde, bu hizmetleri ve varsa ilave ücret tutarını gösterir, SUT eki “Hastaya Sunulmuş Olan Hizmetleri ve İlave Ücreti Gösterir Belge (EK-1/B)” yi en geç hastanın taburcu olduğu tarihte hastaya vermek zorundadır. Söz konusu bilgiler aynı süreler içerisinde elektronik ortamda da verilebilir.
Yukarıdaki SUT hükümlerinden anlaşılacağı üzere somut olayda SGK'nın belgeli tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı ayrıca davaya konu kazanın 2918 sayılı Karayolları Kanunu kapsamında olan karayolunda meydana gelmeyip, inşaat iş yerinde meydana geldiğinden davacının geçirdiği iş kazasına ilişkin tedavi giderlerinin 2918 Sayılı kanun kapsamında dava dışı SGK'dan talep edilemeyeceği, davalıların tedavi giderlerinden sorumlu olduğu kanaati ile işbu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir.
TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesinde ""Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir..” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta davacının uğradığı zararın ağırlığı, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları ile hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak 25.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 07/03/2015 tarihihnden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş
Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 1.850,69 TL geçici iş görmezlik tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 07/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek davacının ıslah dilekçesindeki talebine bağlı kalarak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 32.937,22 TL Tedavi gideri masrafının davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 07/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin talebin reddine, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/03/2015 tarihihnden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.850,69 TL geçici iş görmezlik tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 07/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
32.937,22 TL Tedavi gideri masrafının davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 07/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin talebin reddine,
Maddi tazminat yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.376,36 TL karar harcının 260,63 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.115,73 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 34.787,91 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve ... vekilleri lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.735,43 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
2-)25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/03/2015 tarihihnden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Manevi Tazminat Yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.707.75 TL karar harcının 260,63 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.447,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı ... ve ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan toplam 11.756,55 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 8.316,04 TL yargılama giderinin ve 260,63 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 29,00 TL Islah Harcı, 314,50 TL ATK fatura tutarı toplamı 8.949,37 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 29/09/2021 tarihli, 1.070,00 TL bedelli faturasından davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 313,14 TL'nin davacıdan, 756,86 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Adli Tıp Kurumu'na ödenmesine,
-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/03/2026
Dair davacı vekilinin ve ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/03/2026