İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ---- sıralarında ----- mevkiinde ölümlü,yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı araç ile -------- yönünde seyir halinde iken havanın yağışlı olması ve asfalt yüzeyin ıslak olması nedeniyle tehlikeli ve iniş eğimli sağ viraja hızlı girmesi sebebiyle aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kazanın meydana geldiğini, bu durumun bilirkişi ve kaza tespit tutanaklarıyla da tespit edildiğini, --- aracında yolcu olarak bulunan müvekkili --- eşi, ---- babası olan ----- vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren araç ----- tarafından ----- poliçe numarası ile yapıldığını, bu kapsamda ----- tarihinde zararların karşılanması için -------- numaralı takip kodu ile başvuru yapıldığını, ------ numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, fakat ---- başvurunun reddedildiğini, müteveffa ----- vefatı dolayısı ile yoksun aldığı destek tazminatının karşılanması maksadı ile iş bu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, müteveffa ------desteğinden yoksun kalan davacılar için, HMK 107 gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------- destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden hesaplanarak faiziyle birlikte ve dava masrafları, vekalet ücretinin sigorta kuruluşuna yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu olaya karışan ---- kayıtlı araç --- poliçe numarası ile ----- tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde-------- poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Manevi tazminat talepleri -----poliçesi teminatı dışında olduğunu, ------ plakalı aracın insan kaçakçılığı yaptığı ve kazanın bu eylem sırasında gerçekleştiğini, söz konusu taşıma faaliyeti suç teşkil etmesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununda belirlenen taşıma tanımları dışında kaldığını, talep edilen zararın tazmini için ---- gidilebileceği kabul edilse dahi, taşımanın suç teşkil etmesi ve ----- plakalı aracın suç aleti olarak kullanılması nedeniyle tazminat talebi poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatı, Müteveffa, dava konusu kaza esnasında sigortalı araçta yolcu olup emniyet kemerinin takılı olup olmadığı, açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re’sen nazara alınacak nedenler ışığında, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu taşımanın suç teşkil etmesi ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu anlamında bir taşıma söz konusu olmaması nedeniyle, poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğinden davanın reddini mahkeme aksi kanaatte ise Kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın ------ gönderilmesini, tazminata müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanmasını, sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçelerinde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacılar vekili ---- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Islah taleplerinin ve davanın kabulü ile davacı ----, davacı ---- olmak üzere toplam ---- temerrüde bağlı alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ıslaha beyan dilekçesinde özetle; Dava konusu taşımanın suç teşkil etmesi ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu İle 4925 Sayılı Karayolu Taşıma kanunu anlamında bir taşıma söz konusu olmaması nedeniyle, poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğinden davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise kusura yönelik itirazları doğrultusunda ---- kusur raporu alınmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Deliller Tarafların ---- sorguları dosya arasına alınmıştır.Davalı sigortaya yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.------ yazılan müzekere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Dava, ----tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan, ---- plakalı aracın kaza yapması sonucu, araçta yolcu konumunda bulunan davacıların murisi müteveffa ------- vefat etmesi sebebiyle, müteveffanın eşi ve çocuğu olan davacılar yönünden, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat davasıdır.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.6098 Sayılı TBK'nın 53. maddesi (818 sayılı BK 45. maddesi) gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Bu yasal düzenleme doğrultusunda hükmedilmesi gereken maddi tazminat, davacıların daha önce aldıkları ancak murisin ölümü sonucu artık alamayacakları destek miktarıdır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması, olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın sağlığında elde ettiği net gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.----yazılan yazıya verilen cevapta, müteveffaya ait ---- olmadığından herhangi bir işlem yapılamadığı, rücuya dair herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Davalı sigorta şirketine yazılan yazıya verilen cevapta,---- plaka sayılı araca ait ---- ve hasar dosyasının bir örneği gönderilmiş, davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ve sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, ----plakalı aracın sürücüsünün ---- maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %100 asli kusurlu olduğu, müteveffa yolcu ------, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunduğu, dava konusu olayda yolcu olarak bulunan aracın minibüs olduğu, minibüste yabancı uyruklu kişilerin yolcu kapasitesinden fazla sayıda bindirilmiş vaziyette bulunduğu, özensiz, dikkatsiz veya iradi bir eylem olarak aracın güvenlik ekipmanları içermediği -----, mevcut olayda müteveffanın kendi güvenliği için araca binmemesi gerektiği, meydana gelen kazada araçtan fırlayarak yoldan 8 metre mesafede dere yatağına düşmüş vaziyette bulunduğu, araçta yolcu olarak bulunan müteveffanın emniyet tertibatı ekipmanlarını kullanamadığı, dolayısı ile meydana gelen trafik kazasında %20 müterafik kusurunun bulunduğu, kaza sebebiyle müteveffanın çocuğu ve eşinin, müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları, yapılacak hesaplamada, Karayolları Trafik Kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapan---- kabul edilerek ------ tarihinde ---- yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili ---- tarihinde---- yayınlanarak yürürlüğe giren ----- tarihinden sonra düzenlenen poliçeleri kapsayacağından, rapor tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan------sayılı ilamları da dikkate alınarak ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak----- göre hesaplama yapıldığı, dava dışı ----- tarafından davacılara yapılan rücuya tabi herhangi bir ödemenin olmadığı, müterafik kusur indirimi de hesaplanarak davacı ---- hesaplanan destekten yoksun kalma zararının---- olduğu, davacı ---- hesaplanan destekten yoksun kalma zararının ---olduğu rapor edilmiştir.Müteveffa -------vefatı sebebiyle çocuğu ve eşi olan davacılar ----- müteveffanın desteğinden yoksun kaldığının kabulü gerekmiş olup, davalı sigorta şirketi 2918 sayılı KTK'nın 97 ve devamı maddelerine göre sorumlu kabul edilmiştir. Davacılar vekili, ------ tarihli ıslah dilekçesi ile müteveffanın eşi ---- çocuğu---- maddi tazminat bedelinin (raporda ---- daha fazla hesaplanmış olup, yapılan ıslaha bağlı olarak taleple bağlı kalınmıştır) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
------ karar sayılı ilamında: "...Davacı vekili; davalı sigorta şirketi nezdinde ----- sigortalı bulunan müvekkilinin desteği ve murisi olan eşi ----sevk ve idaresindeki motosikletin, dava dışı ---- sevk ve idaresindeki araçla çarpışması nedeniyle ------ tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin desteğinin kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin zarar gören 3.kişi konumunda olduğunu beyanla, eşinin desteğinden mahrum kalan müvekkili için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ---- destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ----- sigortalı olduğunu, davacının taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, --- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince tazminat için temerrüt faizi olarak ticari faiz(avans faizi) istenilmiş, mahkemece tazminatta davalı sigorta şirketi yönünden avans faizine hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan araç motosiklet olup ticari araç değildir. Bu halde temerrüt faizi olarak davalı sigorta şirketi yönünden yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, artırılan miktarın poliçe limitleri dahilinde kaldığı ve yapılan hesaplamaya itibar edildiği, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan KTK'nın 97. maddesine göre sigorta şirketinin temerrüdü kendisine müracaat tarihinden sekiz iş günü sonra oluşacağından, müracaat tarihinden 8 iş günü sonrasına tekabül eden ----- itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Ayrıca yukarıda anılan içtihat uyarınca, her ne kadar kazaya sebebiyet veren araç minibüs vasfında ise de, davacılar tarafından ıslah dilekçesinde faiz türü belirtilmediğinden ve açıkça ticari faiz talep edilmediğinden, talep Mahkememizce yasal faiz olarak yorumlanmış ve netice olarak davanın kabulüne, toplam ------tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ---- verilmesine, ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ----- verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Ayrıca her ne kadar hüküm fıkrasının 1.bendinde davacıların adı----- yazılmış ise de, davacıların adının------- olduğu, isimlerin sehven yazıldığı ve bunun maddi hataya ilişkin olduğu gerekçeli karar yazım aşamasında fark edilmiş olmakla kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak amacıyla bu hususa değinilmekle yetinilerek kararın sonuna maddi hataya ilişkin hususun tashihi derc edilmiştir.
1-Davanın KABULÜ ile toplam 278.149,94 TL'nin;
----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ------ verilmesine,
-45.842,71 TL'sinin 16.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı------ verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 19.000,42 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL ile, ıslah harcın olarak alınan 950,00 TL harcın toplamı olan 1.219,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.780,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin alınan 269,85 TL ile ıslah harcın olarak alınan 950,00 TL harcın toplamı olan 1.219,85 TL harç gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 233,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.453,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -------bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı---- kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ---- verilmesine,
6-Davacı ---- kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ---- verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi 31/03/2026
Tashih Şerhi
Mahkememizden verilen ------Karar sayılı hükmün 1.bendinde davacıların adı ----yazılmış ise de, davacıların adının ----- olduğu, isimlerin sehven yazıldığı ve bunun maddi hataya ilişkin olduğu anlaşıldığından kararın 1.bendindeki -------- ibarelerinin ------olarak düzeltilerek 1.bendinin "1-Davanın KABULÜ ile toplam 278.149,94 TL'nin;
-232.307,23 TL'sinin 16.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ---- verilmesine,
-45.842,71 TL'sinin 16.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ---- kararın ekinden sayılmasına karar verildi.22/04/2026