İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri -------- ve --------- çocukları olan ----------, 25/06/2023 tarihinde davalı ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, trafik kazası sonucu yaralanan -------- -------- ödemeleri dışında kalan tedavi giderleri ile ilerde yapılması olası ameliyat ve diğer tedavi giderleri için HMK 107. Maddesi uyarınca ilerde artırılmak üzere, tedavi giderleri nedeniyle şimdilik 100,00 TL, İş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 100,00 TL. Bakıcı giderleri için şimdilik 100,00 TL. Maddi tazminatın ve 500.000,00 TL Manevi tazminatın (manevi tazminat yönünden manevi tazminat klozu yoksa davalı---------Ş. hariç olmak üzere) kaza tarihi olan 25/06/2023 tarihinden itibaren yıllık enflasyon artış oranından az olmamak kaydıyla, en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kazalının babası davacı --------için HMK 107. maddesi uyarınca ilerde artırılmak üzere 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00 TL. Manevi tazminatın, kaza tarihi olan 25/06/2023 tarihinden itibaren yıllık enflasyon artış oranından az olmamak kaydıyla, en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan (manevi tazminat yönünden manevi tazminat klozu yoksa davalı--------Ş. hariç olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini, kazalının annesi davacı ---------- için HMK 107. maddesi uyarınca ilerde artırılmak üzere 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00 TL. Manevi tazminatın, kaza tarihi olan 25/06/2023 tarihinden itibaren yıllık enflasyon artış oranından az olmamak kaydıyla, en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan (manevi tazminat yönünden manevi tazminat klozu yoksa davalı --------Ş. hariç olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların 25.06.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaya --------- bedensel zarara uğradığını iddia ederek müvekkil şirket nezdinde sigortalı --------- plakalı araca ait 04/10/2022 - 04/10/2023 vadeli ---------- numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden müvekkil şirketten şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL tedavi gideri, --------- için 500.000,00 TL manevi tazminat, baba --------- için 100,00 TL destekten yoksun kalma taminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminat ve anne --------- için 100,00 TL destekten yoksun kalma taminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının maddi tazminata ilişkin talebini açık bir şekilde belirtmesi için süre verilmesini, işbu süre içerisinde eksiklik giderilmezse davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, HMK. 121 Md. gereğince delillerin taraflarına ibrazını, davacı tarafından Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunularak; doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın reddini, davacı tarafından maluliyet raporu sunulmadığından davanın reddini her durumda maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesini, itirazlarının baki kalmak kaydıyla her durumda TRH 2010 Tablosu’na göre %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasını, her halükarda geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini,
davacıların manevi tazminat istemleri sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığından müvekkil şirketin bakımından reddini, kaza sonrası ölüm meydana gelmediğinden poliçe teminatı kapsamında olmayan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerin reddini, faize ve fazlaya ilişkin taleplerin reddini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderine yönelik maddi tazminat, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemi talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanılmış, ---------- sayılı soruşturma dosyası, davalı şirketten ---------- numaralı poliçe ve --------- sayılı hasar dosyası, trafik kazasına karışan araçlara ait trafik tescil belgeleri ve davacı asile ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
Davacının ve davalının sigortalısının karıştığı 25/06/2023 tarihli kazada sürücülerin kusur oranının tespiti için kaza mahallinde keşif icra edildiği, sonrasında bilirkişi --------- rapor içeriğine göre; yaya --------; yaya ---------, Kontrolsüz (T) Yönlü Kavşak köşesinden yolun karşısına geçmek için ebeveylerinin yanından ayrılarak yaya kaldırımı üzerinde koşmaya başladığı, yaya kaldırımından yola inerek park etmiş araçların önünden geçtiği anda koşma yönüne göre sol tarafından gelen kamyoneti fark ederek aniden durmaya çalıştığı ancak yol üzerine düştüğü, düştüğü anda da sol bacağı üzerinden, kamyonetin sağ ön tekerleğinin geçtiği ve yaralandığı, kazanın meydana geldiği tarihte henüz 5 yaşında olduğu, bu yaşta trafik kural ve yasaklarını bilemeyeceği, bu gibi yollarda tamamen ebeveynleri ile birlikte hareket etmeleri, ebeveynlerinin kontrolünde olması gerektiği, ancak bu trafik kazası olayında yaya olarak değerlendirileceği, her hangi bir güveli geçiş olmayan yerden yolun karşısına geçerken, sol tarafından gelen araca ilk geçiş hakkını vermediği, kazanında araç yolu üzerinde meydana geldiği anlaşıldığından: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda, Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan İlk Geçiş Kurallarını ihlal ettiğinden, Yaya kusurlarının 68 / b-3 maddesinde belirtilen “…Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. Yayalar, bu yerlerden geçerken; Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almak, Zorundadırlar. Ancak, yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler…” denildiğinden Yayaların uyması gereken ve Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Trafik Kurallarını İhlal Ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, --------- Plakalı Otomobil Sürücüsü --------: --------- plaka sayılı kamyonet sürücüsü ---------, 2 şeritli 2 yönlü yolun sağ şeridi üzerinden, kendi yolunda ve şeridinde aracını kullandığı ancak hız sınırlamasının 50 km/s olduğu yerleşim yerinde ve Kontrolsüz (T) Yönlü Kavşağa yaklaşırken aracının hızını hiç azaltmadığı, aynı hızında sürmeye devam ettiği, seyir yönüne göre sağ tarafından, kavşak köşesinden yola inerek ve koşarak geçmek isteyen yayanın yere düşmesi ile sağ ön tekerleğinin yayanın sol ayağının üzerinden geçtiği, bu kaza neticesinde yayanın yaralandığı, dolayısıyla bu gibi yollarda ve kavşaklara yaklaşırken uyması gereken hız kurallarına uymadığı, hızlı araç kullandığı anlaşıldığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a ve b maddelerinde belirtilen “…Sürücüler; Kavşaklara yaklaşırken, hızlarını azaltmak, Hızlarını, kullandıkları aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar…” denildiğinden, Diğer Sürücü Kusurlarından sayılan Trafik Kurallarını İhlal Ettiği görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir------- Dairesinin 10/09/2024 tarihli kusur raporuna göre; yaya -------- davranış faktörlerinin %75 oranında etkili olduğu, sürücü------- %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.Dosyaya sunulan her iki rapor aynı içerikte olup somut olaya uygun olmakla hükme esas alınmıştır.Davacı asilin maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise oranının tespiti hususunda dosya--------- Dairesine gönderilmiş, 14/04/2025 tarih --------- karar numaralı ------- İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda; davacının trafik kazasına bağlı yaralanmasının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay / kaza tarihinden itibaren / erişkin olması halinde 4 aya kadar uzayabileceğine, bakıcı ihtiyacı olmadığına oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Maddi zararın hesaplanması amacıyla dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi -------- rapor içeriğine göre; 25.06.2023 tarihinde trafik kazasında yaralanan 15.08.2018 doğumlu ---------; kazada yaralanmalarından dolayı dönemsel rayiç bedellerle 3.000,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için,4.000,00 TL sağlık kurumlarına taksi ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 7.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden öngörülen 7.000,00 TL belgesiz tedavi giderinin %25'i olan 1.750,00 TL kısmını talep edebileceği, davacının talep edebileceği öngörülen 1.750,00 TL belgesiz tedavi giderinden sigorta şirketi, araç müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, temerrüt tarihinin,---------Ş için 04.08.2023 yanıtlama tarihi, araç işleteni ve sürücüsü için 25.06.2023 kaza tarihi olduğu, ---------- plakalı kamyonet ticari olduğunu beyan etmiştir.Davacı vekili 10/12/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 1.750,00 TL maddi tazminatın ve dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davaya konu kazaya karışan ---------- plakalı 04/10/2022-2023 vadeli ----------- poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;
-Tedavi giderleri,
- Kazanç kaybı,
- Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
- Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
Buna göre, 25.06.2023 tarihinde meydana gelen kazanın, ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,---------- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
--------- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409,1427,1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,
---------- plakalı araç maliki --------- araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,
--------- plakalı araç sürücüsü --------- araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması nedeniyle davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TTK 1409,1427,1459. madde hükümlerine göre davalıdan isteyebilecektir.
Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, davacı vekilinin talebi doğrultusunda --------- yönünden 1.750,00 TLnin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı --------- diğer maddi tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine dair karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun 01/08/2023 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 11/08/2023 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren davacı talebi gibi avans faize hükmedilmiştir. Davalı --------- yönünden temerrüt haksız fiil tarihi kaza tarihidir.
Davacılar baba ---------- ile anne ---------- adına açılan destekten yoksun kalma tazminat davasının ölüm ve ağır yaralama hali olmadığından esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve --------- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının yaya oluşu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.
1-Davacı ---------- adına açılan maddi tazminat davasının kısmen kabul ile, 1.750,00 TL belgesiz tedavi gideri alacağının davalı --------- yönünden kaza tarihi 25/06/2023, Davalı ----------Ş yönünden temerrüt tarihi olan 11/08/2023 ten itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Aşan istemin reddine,
2-Davacı ---------- adına açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ---------- kaza tarihi 25/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacılar baba --------- ile anne ----------- adına açılan destekten yoksun kalma tazminat davasının ölüm ve ağır yaralama hali olmadığından esastan reddine,
4-Davacı --------- adına açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı -------- kaza tarihi 25/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşan istemin reddine
5-Davacı ---------- adına açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı -------- kaza tarihi 25/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşan istemin reddine
6-Alınması gerekli karar harcı 1.485,75 TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketi toplam kabul içindeki sorumluluğu %8 olmakla 118,85,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 500,00.TL posta gideri ile 3.030,30.TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.530,30.TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%3,61 kabul) 127,44.TL 'sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 10,19.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,
8-Adli yardım talebinin kabul kararı nedeniyle suçüstü ödeneğinden gönderilen 9.750,00 TL bilirkişi, 10.027,80 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 19.777,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan (%96,39 ret) 19.063,82 TL'sinin davacılardan, (3,61 kabul) 713,98 TL' sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 57,11.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10- Davacı --------- adına açılan maddi tazminat talepli dava yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11- Davacı ---------- adına açılan manevi tazminat talepli dava yönünden davacı --------- kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine,
12-Manevi tazminat talebi yönünden davacı -------- kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı --------- alınarak davacıya verilmesine,
13-Manevi tazminat talebi yönünden davacı--------- kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine,
14-Destekten yoksun kalma tazminatı talebi ret kararı yönünden davalı ----------Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00.TL nispi vekalet ücretinin davacı baba ----------- tahsili ile bu davalıya verilmesine,
15-Destekten yoksun kalma tazminatı talebi ret kararı yönünden davalı ---------Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00.TL nispi vekalet ücretinin davacı anne ----------- tahsili ile bu davalıya verilmesine,
16-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%3,61 kabul) 115,52 TL' sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 9,25.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), (%96,39 Ret) 3.084,48 TL'sinin davacı taraftan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2026