Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi - E. 2023/835 - K. 2026/200

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

K.YAZIM TARİHİ: 30/04/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacılar vekili; 14.12.2022 tarihinde müvekkili ....'nin sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile .... A.Ş'ye ait .... plakalı çekici ve ... plakalı dorseli tırın karıştığı trafik kazası sonucu, müvekkili....'nin ağır şekilde yaralandığını, ameliyatlar geçirdiğini, üç ay yatalak vaziyette hayatına bir başkasının yardımıyla devam edebildiğini, vücudunun sol omzunda, dirseğinde ve sol bacağında birçok kırık ve ezik meydana geldiğini, tibbi işlemler uygulandığını, kırık bölgelere birçok plak yerleştirildiğini, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 23.05.2023 tarihli raporunda müvekkilinin % 30 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı çekici sürücüsünün % 100 oranında asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin 37 yaşında olduğunu, hurdacılık yaptığını, beden gücüne dayalı olarak çalıştığını, geçirdiği ağır yaralanma sebebiyle uzun süre çalışamadığını, halen ağrılarının ve şikayetlerinin devam ettiğini, çalışamadığı için herhangi bir gelirinin de bulunmadığını belirterek HMK 107. uyarınca belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL hastane ve bakıcı masrafının kaza tarihinden itibaren enflasyon farkı gözetilerek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılar.... Sigorta A.Ş. ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen, müvekkili .... için 400.000,00 TL, .... için 20.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren enflasyon farkı da gözetilerek ticari reeskont faiziyle birlikte .... A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11/02/2026 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 49.437,36 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 692.181,75 TL'ye, bakıcı ve tedavi gideri talebini 35.641,60 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, KTK m 97'deki başvuru şartının yerine getirmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 26.05.2022 - 26.05.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm / sakatlık halinde azami 500.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, iş bu dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimi veya geçici iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığının veya gelir bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için Karayolları Fen Heyetinden emekli bilirkişi heyetinden, maluliyet oranının tespiti için de Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve hastane masraflarının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, SGK tarafından karşılanacağını, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... A.Ş vekili; dosya kapsamında tarafların kusur oranı yönünden hatalı ve eksik inceleme mevcut olduğunu, davacı tarafça dayanılan kaza tutanağındaki kusura ilişkin değerlendirmeleri kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağındaki kusur oranının geçerli ve doğru olmadığını, soruşturma dosyasında kusura ilişkin olarak Trafik İhtisas Dairesinden alınmış olan 27.02.2023 tarihi Adli Tıp Raporunun da eksik inceleme ve değerlendirme içerdiğini, hükme esas alınamayacağını, meydana gelen kazada müvekkiline atfedilecek herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline ait aracın düzenli olarak bakım ve kontrollerinin yaptırıldığını, araçta herhangi bir arızanın bulunmadığını, sürücünün aracı trafik kurallarına, yol ve hava şartlarına uygun olarak idame ettirmekte olmasına rağmen aracın kaymasında müvekkiline affedilecek bir kusurun bulunmadığını, yerinde keşif yapılmak suretiyle kusur oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini, davacı da kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmaların kalıcı bir iz, hasar bırakmadığını, iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa sebebiyet vermediğini, gerekli tedaviler neticesinde iyileşebilecek nitelikte olduğunu, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 23.05.2023 tarihli raporu da kabul etmediklerini, tespit edilen engellilik oranının yüksek olduğunu, hükme esas alınamayacağını, hastane ve bakıcı masraflarının SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 26.05.2021 -26.05.2022 tarihleri arasında ... no'lu İhtiyari Mali Mesuliyet teminatını havi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, meydana gelen maddi zararların öncelikle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden karşılanması, bu poliçenin limiti tamamen tükendiğinde geriye bakiye bir zarar kalır ise müvekkili şirket nezdinde düzenlenen Kasko Sigortasından yapılan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı için başvurulması gerektiğini, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının araç sahibine düşen hukuki sorumluluğun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitleri üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı limitlere kadar temin edeceğini, manevi tazminat taleplerinin İMM limiti içinde kalmak kaydıyla teminata dahil edildiğini, mahkemenin manevi tazminata hükmedebilmesi için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, yaralanan ....'nin kaza neticesinde ağır bedensel zarara uğramaması sebebiyle eşi ...nin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketten talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacıların ekonomik ve sosyal durum tespiti, hastane kayıtları, tanık beyanları, Ankara Batı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyası, 26/02/2024 tarihli kusur raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından davacı hakkında düzenlenen 11/09/2025 tarihli maluliyet raporu, 31/01/2026 tarihli hesap bilirkişisi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu tarafından davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, davacı .... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; davacı ....'nin 14/12/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.10 (%2), Şekil 2.11 (%2) ve Şekil 2.12 (%1)’ye göre üst ekstremite engellilik oranı %5 olup, Tablo 2.3’e göre %3, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.5’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %13 olup Tablo 3.2’ye göre %7 olduğu, Balthazard formülüne göre; %9,79, kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
Kusur bilirkişisi raporunda, davalı sigorta şirketlerine sigortalı ....plakalı çekici ve bağlı ....plakalı Dorse sürücüsü davalı ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 52/a-b. ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ....nin meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisi heyet raporunda, 14.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 10 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı ...için sigorta ödeme tarihi ile hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı tazminat hesabı yapılmış, sigorta ödemesiyle zararının ödeme tarihinde karşılanmadığı tespit edilmiş, hesap tarihi itibariyle 49.437,36 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 692.181,75 TL bakiye sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 18.129,60 TL geçici bakıcı gideri ile 17.512,00 TL SGK'nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri hesaplandığı, davalılardan .... A.Ş kazaya sebep olan.... plakalı ticari çekicinin maliki/işletenidir. Araç davalılardan .... Sigorta A.Ş'ye 26.05.2022 - 26.05.2023 tarihleri arasında .... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle,.... Sigorta A.Ş'ye ise 26.05.2021-26.06.2026 tarihleri arasında ... no'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 1.000.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.000.000,00 TL teminat sağlamakta olduğu, davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin iş gücü kaybı yönünden sorumluluğu 662.611,21 TL bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, mahkemece hükmedilecek tazminata; davalı .... A.Ş bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan .... Sigorta A.Ş'ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce başvuruda bulunulmuş, 16.02.2023 tarihinde de bir kısım ödeme yapıldığı, ancak başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiği anlaşılamamaktadır. Mahkemece tebliğ tarihli belirlenip, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca tebliği takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek hükmedilecek tazminata bu tarih itibariyle faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünüldüğü belirtilmiştir.

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (Sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
14/12/2022 tarihinde, davacının yönetimindeki ... plakalı araç ile davadışı ...nin sürücüsü olduğu, davalı ...

A.Ş.'nin maliki olduğu, davalı.... Sigorta Şirketi'nce trafik sigortası kapsamında, davalı .... Sigorta Şirketi'nce kasko sigortası kapsamında sigortalı olan ... çekici... dorse plakalı araç arasında yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş, bu kazada davacı ....i yaralanmıştır.
...çekici .... dorse plakalı aracın 26/05/2022 - 26/05/2023 tarihleri arasında davalı .... Sigorta Şirketi'nce trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin ölüm/sakatlık şahıs başına 500.000,00 TL(kaza tarihinde 1.000.000,00 TL) olduğu, sağlık giderleri şahıs başına 500.000,00 TL(kaza tarihinde 1.000.000,00 TL) olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için davadan önce 07/01/2023 tarihinde sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 10/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 23/01/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, sigorta şirketince başvuruya istinaden 16/02/2023 tarihinde 337.388,79 TL ödeme yapıldığı, bakiye poliçe limitinin 662.611,21 TL olduğu tespit edilmiştir.
... çekici .... dorse plakalı aracın 26/05/2021 - 26/05/2025 tarihleri arasında davalı ... Sigorta Şirketi'nce kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminatları arasında bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın imm teminatının bulunduğu, limitinin 153.800,00 TL olduğu, teminatlar arasında manevi tazminat klozunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının oluşan yaralanmasına göre maluliyetinin tespiti için alınan raporda ilk olarak tüm vücut engellilik oranının %16 olduğu, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiş, itirazlar üzerine ve dosyaya dava dilekçesi ekinde sunulan maluliyet raporundaki oran ile mahkememiz dosyasında alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan ikinci raporda davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir. İtirazlar üzerine yeniden alınan ve hükme esas alınan gerekçeli ve denetime elverişli nihai rapora göre davacının %10 oranında sürekli işgöremez halinde olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, 2 ay boyunca bakıcı ihtiyacının bulunduğu tespit edilmiştir.
Tarafların meydana gelen kazadaki kusur durumlarının tespiti için alınan raporda .... plakalı çekici ve bağlı .... plakalı dorse sürücüsü davalı ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 52/a-b. ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,... plakalı otomobil sürücüsü davacı ....'nin meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen rapordaki tespitlerin gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gözetilerek rapor hükme esas alınmıştır. Davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı dosya kapsamından tespit edilemediğinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Davacının kaza tarihinden öncesinde sigortalı çalışmasının bulunmadığı, davacı vekilinin beyanından hurdacılık yaptığı anlaşılmış olup bu suretle tazminat hesabında asgari ücret esas alınmıştır.

Davacının oluşan yaralanmasına göre talep edebileceği tazminatın hesaplanması için bilirkişiden hesap raporu alınmış, düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli raporda, .... sigorta şirketince yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanmadığı, davacının bakiye 692.181,75 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 49.437,36 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 18.129,60 TL bakıcı gideri ve 17.512,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemlerine göre talep sonucunu artırarak harcını yatırmıştır. Davacının talep artırımı gözetilerek maddi tazminat talepli davasının kabulüne, 692.181,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar .... Sigorta A.Ş. ve.... A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı.... A.Ş. yönünden olay tarihi olan 14/12/2022 tarihinden, .... Sigorta A.Ş. yönünden kısmi ödeme tarihi olan 16/02/2023 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi işletilmesine, ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun bakiye sakatlık teminatı limiti olan 662.611,21 TL ile sınırlı tutulmasına, 49.437,36 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar .... Sigorta A.Ş. ve ... A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... A.Ş. yönünden olay tarihi olan 14/12/2022 tarihinden, .... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 23/01/2023 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi işletilmesine, ...Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun bakiye sakatlık teminatı limiti olan 662.611,21 TL ile sınırlı tutulmasına, 18.129,60 TL bakıcı giderinin davalılar .... Sigorta A.Ş. ve ... A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ...
. A.Ş. yönünden olay tarihi olan 14/12/2022 tarihinden, .... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 23/01/2023 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi işletilmesine, ....Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun sağlık giderleri teminatı limiti ile sınırlı tutulmasına, 17.512,00 TL tedavi giderinin davalılar .... Sigorta A.Ş. ve .... A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı... A.Ş. yönünden olay tarihi olan 14/12/2022 tarihinden, ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 23/01/2023 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi işletilmesine, ....Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun sağlık giderleri teminatı limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davacı ...'nin manevi tazminat talebi yönünden; davadışı sürücü ....nin %100 oranında kusuruyla davacının yaralanmasına, %10 oranında malul kalmasına, 6 ay süreyle geçici işgöremezlik halinde kalmasına sebebiyet verdiği, bu suretle davacının bir miktar manevi tazminata hak kazandığı değerlendirilmiştir. Davalı araç malikinin işleten sıfatıyla davacının oluşan manevi zararından sorumlu olduğu kabul edilerek davadışı sürücünün %100 oranında kusuruyla davacının yaralanmasına sebebiyet vermesiyle davacının beden bütünlüğüne zarar verdiği belirlendiğinden, sürücünün bu eylemi nedeniyle davacının yaşadığı elem ve acı göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalıdan poliçe teminatı gözetilerek alınarak davacıya verilmesi suretiyle, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, günün ekonomik koşullarına göre takdiren 400.000,00 TL manevi tazminat uygun görülerek 400.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'nden tahsili ile davacıya verilmesine, kasko poliçesinde manevi tazminat klozu bulunmadığından davalı.... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ...nin eşinin yaralanması sebebiyle yaşadığı elem ve acı gözetilerek bir miktar manevi tazminata hak kazandığı kabul edilerek takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .... A.Ş.'nden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın arabuluculuk son tutanak aslı sunulmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı... A.Ş. yönünden arabuluculuğun zorunlu olmadığı gözetilerek bu şirket yönünden sunulmaması eksiklik olarak kabul edilmeyerek işin esasına girilerek talebin kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davacı ....'nin maddi tazminat talepli davasının KABULÜ İLE,
a-692.181,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... Sigorta AŞ ve... AŞ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı... AŞ yönünden olay tarihi olan 14/12/2022 tarihinden,... Sigorta AŞ yönünden kısmi ödeme tarihi olan 16/02/2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, ....Sigorta AŞ nin sorumluluğunun bakiye sakatlık teminatı limiti olan 662.611,21 TL ile sınırlı tutulmasına,
b-49.437,36 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ....Sigorta AŞ ve ... AŞ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... AŞ yönünden olay tarihi olan 14/12/2022 tarihinden, ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 23/01/2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, ... Sigorta AŞ nin sorumluluğunun bakiye sakatlık teminatı limiti olan 662.611,21 TL ile sınırlı tutulmasına,
c-18.129,60 TL bakıcı giderinin davalılar ... Sigorta AŞ ve... AŞ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı.... AŞ yönünden olay tarihi olan 14/12/2022 tarihinden, .... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 23/01/2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, ....Sigorta AŞ nin sorumluluğunun sağlık giderleri teminatı limiti ile sınırlı tutulmasına,
d-17.512,00 TL tedavi giderinin davalılar ... Sigorta AŞ ve ... AŞ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... AŞ yönünden olay tarihi olan 14/12/2022 tarihinden, ....Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 23/01/2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, ... Sigorta AŞ nin sorumluluğunun sağlık giderleri teminatı limiti ile sınırlı tutulmasına,

2-Davacı ...'nin manevi tazminat talepli davasının KISMEN KABULÜ İLE, 400.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... AŞ den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı .... Sigorta AŞ yönünden davanın reddine,

3-Davacı ...nin manevi tazminat talepli davasının KISMEN KABULÜ İLE, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... AŞ den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı .... Sigorta AŞ yönünden davanın arabuluculuk son tutanak aslı sunulmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine,

4-Maddi tazminat talebi yönünden;

a-Alınması gereken 53.094,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 51,24 TL harç ile 13.222,44 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 39.820,99 TL karar ve ilam harcının davalılar .. Sigorta A.Ş. Ve .... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL'nin davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve...
. A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

b-Davacı tarafından yatırılan 51,24 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 13.222,44 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 13.581,93 TL harcın davalılar ...Sigorta A.Ş. Ve .... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı ...i için hesap edilen 122.589,11 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Manevi tazminat talebi yönünden,

a-Alınması gereken 28.690,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 7.172,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.517,65 TL karar ve ilam harcının, davalı.... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 7.172,55 TL peşin harcın davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı .... için 64.000,00 TL, davacı .... için 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacılara ödenmesine,

6-Davacılar tarafından sarf edilen 2.882,25 TL tebligat ve posta gideri ile 17.200,00 TL bilirkişi ücreti, 16.050,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 36.132,25 TL yargılama giderinin davalılar .... Sigorta A.Ş. ve ....

A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

7-Davalı .... Sigorta A.Ş.'nin kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 uyarınca 64.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den, AAÜT 13/2 uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacı Ayten Beydilli'den alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı .... ile vekili ve davalı.... AŞ vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/03/2026