İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/08/2010 tarihinde, ...plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosikletin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak malül kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 600,00 TL, bakıcı gideri için 200,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için- 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) olay tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 01/07/2019 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 98.150,12 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıya 14.599,00 TL ödeme yapıldığını, geçici iş göremezlik zararının bedensel zarar olmadığını, 6111 sayılı yasa gereğince geçici iş göremezlik zararından, tedavi giderlerinden ve bakıcı giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacı kask, dizlik, koruyucu ekipmanları takmadan motosiklete bindiğinden tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, olayda hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;''.... yolcu ...’nın ismini ... olarak beyan ettiği sürücü ile arkadaş oldukları, birlikte gezerken kazanın meydana geldiği, taraflar arasında herhangi bir menfaatin bulunmaması nedeniyle toplam zarar miktarından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak hükme elverişli 24/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen tazminattan indirim gerekeceği davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 4.424,69 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %10,3 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 68.326,46 TL ve bakıcı gideri zararının 1.825,20 TL olmak üzere %20 oranında hatır taşıması indiriminin de yapılması neticesinde toplam 74.576,35 TL olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 74.576,35 TL'nin 31/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği '' gerekçesiyle, Davanın KISMEN KABULÜ ile 74.576,35 TL'nin 31/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Mahkememizden verilen 22/10/2019 tarih ve ... Esas ...sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 12/10/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki ... esasına kaydedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davanın, 15.08.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tescilsiz ... marka motorsikletle ...plakalı aracın çarpışması neticesinde motorsiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına ve malul kalmasına dayalı olarak geçici ve kalıcı maluliyete ve geçici maluliyet dönemine ilişkin bakıcı giderine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce verilen 22/10/2019 T ...E...K sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile 74.576,35 TL'nin 31/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve bu karar İstanbul BAM 8. HD'nin ... sayılı kararı ile davacı tarafça dava dilekçesinde SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak 200 TL talep edilmiştir.Ancak yerel mahkemece, davacının bu talebi hususunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği, olay sırasında 16 yaşında olan ve efor kaybı tazminatı talep eden davacının maluliyeti (kalıcı sakatlığı-%10,3) nedeniyle kaza tarihinden itibaren maddi tazminat isteyebileceği hususu gözetilerek, aktüerya bilirkişisinden bu doğrultuda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, maluliyet raporunu düzenleyen ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan, davacının maluliyeti ile ilgili bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, ihtiyaç var ise süresi hususunda rapor alınması gerektiği, mahkemece; KTK'nun 78. maddesi ve Karayollari Trafik Yönetmeliği hükümlerine ve aracın özelliğine göre takılması gereken koruyucu dizliğin takılıp takılmadığının araştırılması; kaza nedeniyle oluşan maluliyetin koruyucu dizlik takılması halinde de oluşup oluşmayacağı ve dizlik takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda uzman doktor bilirkişi heyetinden rapor alınması; koruyucu ekipmanların takılmamış olması ve maluliyetle illiyeti bulunduğunun saptanması halinde, Yargıtay yerleşik uygulamaları da dikkate alınarak TBK md. 52 uyarınca tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile kaldırılmıştır.
İstinaf kaldırma kararından sonra ATK'dan alınan 22/01/2024 tarihli raporda; Trafik kazaları ile ilgili yapılan çalışmalarda; kask, eldiven, ceket ayakkabı ve dizlik gibi uygun bir donanımların kullanımının çarpışma esnasında koruyucu önemli bir güvenlik donanımı olduğu, uygun malzemeden, geçerli standartlarda üretilen koruyucu donanımların doğru kullanımının özellikle düşük enerjili kazalarda yumuşak doku yaralanmalarının sıklığını azaltarak kaza sonrası hastane başvurularını ve hastane yatış sürelerini azalttığı, ancak toraks, spinal kord, batın, pelvis yaralanmaları ve kemik kırıklarına karşı mutlak koruma sağlamadığı bilinmekle beraber, yaralanma oluşumunun yol ve hava şartları, kazanın oluş şekli, çarpışma açısı ve hızı, kişinin ağırlığı gibi birçok faktöre bağlı olduğu dikkate alındığında; kişinin kaza sırasında dizlik ve diğer koruyucu donanımları kullanımının zararın oluşumu, azalması veya artmasına olan etkisinin kesin olarak bilinemeyeceği bildirilmiştir.
ATK'dan alınan 12/07/2024 tarihli raporda ise davacı ...’nın 15/08/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ diz hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.
Davacının kaza sebebi ile meslekte kazanma gücü ve efor kaybı bakıcı gideri ve sgk tarafından karşılanan tedavi giderinin ne kadar olduğu hususunda rapor tanzim edilmesi için dosya aktüerya bilirkişine tevdi edilmiş ve bilirkişi dosyaya sunduğu 14/01/2025 tarihli raporda; Tescilsiz motosikletli kimliği meçhul sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ...Plaka numaralı kamyonet sürücüsü ...'ya atfı kabil kusurun bulunmadığı, Tescilsiz motosiklet yolcusu davacı ...'nın kazanın meydana gelmesinde, doğmasına ve artmasına atfı kabil bir kusur bulunmadığı, teknik husus olmayan hatır taşımacılığı ve müterafik kusur indirimi hususlarının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalı ... Hesabının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı ...'nın; Ödeme tarihindeki verilere göre toplam maluliyet maddi zararının; davacının 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 569,68 TL, davacının bakiye ömründe %10,3 maluliyet sebebiyle maddi zararının 71.799,55 TL, olmak üzere toplam zararın 72.369,23 TL, %20 hatır taşıması indiriminin 14.473,85 TL, hatır taşıması indirimi sonrası bakiye zararın 57.895,38 TL,davalı ... hesabının 09/02/2016 tarihinde 14.599,00 TL ödeme yapması neticesinde “Davalı tarafından davacıya yapılan 14.599,00.-TL yapıldığı, ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar tutarı ile yapılan ödeme arasında (57.895,38 — 14.599,00) 43.296,38.-TL fark bulunduğu, yapılan iş bu ödemenin yeterli olup olmadığına ilişkin nihai kararın mahkemeye bırakıldığı,
Mahkeme tarafından davalı ... Hesabı tarafından 09.02.2016 tarihinde yapılan ödemenin yetersiz olduğunun kabul edilmesi durumunda; Bozma kararı ve usulü kazanılmış hak gereği İstanbul 5. ATM - ... Esas-... K-22/10/2019 Tarihli gerekçeli karara dayanak 24.05.2019 tarihli Bilirkişi Raporu ve verileri aynen korunarak yapılan hesaplamaya göre ve yapılan ödeme sonrası davacının maddi zararlarının; Davacının 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 569,68 TL, davacının bakiye ömründe %10,3 maluliyet sebebiyle maddi zararının 109.056,45 TL, olmak üzere toplam zararın 109.626,13 TL, %20 hatır taşıması indiriminin 21.925,23 TL, hatır taşıması indirimi sonrası bakiye zararın 87.700,91 TL, davalı ... hesabının 09/02/2016 tarihinde 14.599,00 TL ödeme yapması neticesinde bu ödemenin 24/05/2019 tarihli güncel değerinin 18.918,70 TL oluğu ve bakiye maddi zararın 68.782,21 TL olduğu
Mahkemece müteferrik kusur indirimi yapılması halinde davacının indirim sonrası bakiye zararının 46.856,98 TL olduğu, davacının bakıcı giderinin oluşmadığı, Davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı uzmanlık alanım dışı olması sebebiyle konuya ilişkin herhangi bir görüş oluşturulmadığı, Davacının yukarıda belirtilen maddi zararların poliçe teminat limiti içinde kaldığı, Davalı ... Hesabı yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 31.08.2016 olduğu ve Başvuru sahibi (...) ile sigorta şirketleri arasında bir sözleşme bulunmaması; başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle “yasal faiz”e hükmedilmesi gerektiği yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Doktor bilirkişi dosyaya sunduğu 06/11/2025 tarihli raporda Konu yukarıda verilen Yargıtay Kararları doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde, yapılması muhtemel tıbbi tedavi, muayene katılım payı, kullanılması muhtemel tıbbi malzeme, ilaç, ilaç katılım payı, yapılması muhtemel ulaşım, özel hastanelerde ilave ücret ödemesi, rehabilitasyon, refakatçi, iyileştirme ve tedaviler için yasal faizi hariç 1.000,00 TL'nın muhtemel tedavi masrafi olarak belirlendiği, bu meblağ belirlenirken hastanın hastaneye gidiş gelişleri, tedavinin mahiyeti, günün koşulları ve gelecekte herhangi bir tedavi gideri söz konusu olursa ödemesinin yine SGK tarafından yapılabileceği hususunun da dikkate alındığı yönünde rapor ibraz etmiştir.
Aktüer bilirkişiden güncel asgari ücret tarifesine göre ve muteferik kusur uygulama ihtimaline binayen Yargıtay 4 HD ... Esas sayılı kararında belirtilen şekilde hesaplama yaparak ek rapor sunması istenilmiş ve aktüer bilirkişi sunduğu 17/02/2026 tarihli ek raporda; Tescilsiz motosikletli kimliği meçhul sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... Plaka numaralı kamyonet sürücüsü ...'ya atfı kabil kusurun bulunmadığı, Tescilsiz motosiklet yolcusu davacı ...'nın kazanın meydana gelmesinde, doğmasına ve artmasına atfı kabil bir kusur bulunmadığı, teknik husus olmayan hatır taşımacılığı ve müterafik kusur indirimi hususlarının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalı ... Hesabının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı ...'nın; -Ödeme tarihindeki verilere göre toplam maluliyet maddi zararının davacının 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 569,68 TL, davacının bakiye ömründe %10,3 maluliyet sebebiyle maddi zararının 71.799,55 TL, olmak üzere toplam zararın 72.369,23 TL, %20 hatır taşıması indiriminin 14.473,85 TL, hatır taşıması indirimi sonrası bakiye zararın 57.895,38 TL,davalı ... hesabının 09/02/2016 tarihinde 14.599,00 TL ödeme yapması neticesinde “Davalı tarafından davacıya yapılan 14.599,00.-TL yapıldığı, ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar tutarı ile yapılan ödeme arasında (57.895,38 — 14.599,00) 43.296,38.-TL fark bulunduğu, yapılan iş bu ödemenin yeterli olup olmadığına ilişkin nihai kararın mahkemeye bırakıldığı, sayın Mahkeme tarafından davalı ... Hesabı tarafından 09.02.2016 tarihinde yapılan ödemenin yeter olduğunun kabul edilmesi durumunda; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi... E.-... K.-28.02.2022 T kararı dikkate alınarak güncel verilerle yapılan hesaplamaya göre ve yapılan indirimler ve ödeme sonrası davacının maddi zararlarının davacının 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 569,68 TL, davacının bakiye ömründe %10,3 maluliyet sebebiyle maddi zararının 1.244.080,29 TL, olmak üzere toplam zararın 1.244.649,97 TL, %20 hatır taşıması indiriminin 248.929,99 TL, %20 müteferrik kusur indiriminin 248.929,99 TL indirimi sonrası bakiye zararın 746.789,98 TL,davalı ... hesabının 09/02/2016 tarihinde 14.599,00 TL ödeme yapması neticesinde yapılan ödemenin 16/02/2026 tarihli güncel değerinin 31.520,24 TL davacının indirim sonrası bakiye zararının 715.269,24 TL, ... hesabı bakiye teminat limitinin 160.401,00 TL olduğu, Davacı kazazedenin güncel verilerle yapılan maluliyet maddi zarar hesaplamasına göre indirimler sonrası tutarlar yönünden bakıldığında; Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 569,68.-TL olup, 175.000,00.-TL tutarındaki ZMSS tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır. Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 715.269,74.-TL olup, 175.000,00 TL tutarındaki ZMSS sakatlık teminat limiti aşmış olduğundan davalı ... hesabı yönünden bakiye teminat limiti olan 160.401,00.-TL'den sorumluluğu bulunduğu hesaplanmıştır.
Adalet Bakanlığı, ATK. 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanmış 31.05.2024 tarih ve 10547 sayılı raporuna göre “...'nın 15.08.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı saatte hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle sürekli ya da geçici süreyle başka birinin bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde kanaat bildirmiş olduklarından davacı kazazede ...'nın bakıcı giderinin oluşmadığı,
Davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı uzmanlık alanım dışı olması sebebiyle konuya ilişkin herhangi bir görüş oluşturulmadığı,
Davalı ... Hesabı yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 31.08.2016 olduğu ve Başvuru Sahibi (...) ile sigorta şirketleri arasında bir sözleşme bulunmaması; başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle “yasal faiz”e hükmedilmesi gerektiği yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Davacı taraf dosyaya sunduğu 27/02/2026 havale tarihli dilekçe 01/07/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın 98.150,12 TL üzerinden tam kabulünü talep etmiştir.
01/07/2019 tarihli bedel artırım dilekçesinin incelenmesinde davacının meslekte kazanma gücü ve efor kaybı(kalıcı ve geçici iş göremezlik için)95.668,62 TL, bakıcı gideri için 2.281,50 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri için 200,00 TL talep etmiş olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan ATK. ... İhtisas Kurulu tarafından hazırlanmış 31.05.2024 tarih ve... sayılı raporuna göre “...'nın 15.08.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı saatte hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle sürekli ya da geçici süreyle başka birinin bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde kanaat bildirmiş olduklarından davacı kazazede ...'nın bakıcı giderinin oluşmadığı anlaşıldığından davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan 06/11/2025 tarihli raporda yapılması muhtemel tıbbi tedavi, muayene katılım payı, kullanılması muhtemel tıbbi malzeme, ilaç, ilaç katılım payı, yapılması muhtemel ulaşım, özel hastanelerde ilave ücret ödemesi, rehabilitasyon, refakatçi, iyileştirme ve tedaviler için yasal faizi hariç 1.000,00 TL'nın muhtemel tedavi masrafi olarak belirlendiği belirtilmiş ise de davacı taraf davasında 200,00 TL tedavi gideri talep etmiş olduğundan taleple bağlılık kuralı gereği 200,00 TL tedavi giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
BAM kaldırma kararı doğrultusunda davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyetin koruyucu dizlik takılması halinde de oluşup oluşmayacağı ve dizlik takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda ATK'dan alınan 22/01/2024 tarihli raporda; Trafik kazaları ile ilgili yapılan çalışmalarda; kask, eldiven, ceket ayakkabı ve dizlik gibi uygun bir donanımların kullanımının çarpışma esnasında koruyucu önemli bir güvenlik donanımı olduğu, uygun malzemeden, geçerli standartlarda üretilen koruyucu donanımların doğru kullanımının özellikle düşük enerjili kazalarda yumuşak doku yaralanmalarının sıklığını azaltarak kaza sonrası hastane başvurularını ve hastane yatış sürelerini azalttığı, ancak toraks, spinal kord, batın, pelvis yaralanmaları ve kemik kırıklarına karşı mutlak koruma sağlamadığı bilinmekle beraber, yaralanma oluşumunun yol ve hava şartları, kazanın oluş şekli, çarpışma açısı ve hızı, kişinin ağırlığı gibi birçok faktöre bağlı olduğu dikkate alındığında; kişinin kaza sırasında dizlik ve diğer koruyucu donanımları kullanımının zararın oluşumu, azalması veya artmasına olan etkisinin kesin olarak bilinemeyeceği bildirilmiş olduğundan mahkememizce bu durum müteferrik kusur sebebi sayılmış ve aktüer bilirkişinin dosyaya sunduğu 17/02/2026 tarihli ek raporda;davacının indirim sonrası bakiye zararının 715.269,24 TL ... hesabı bakiye teminat limitinin 160.401,00 TL olduğu, yönünde rapor sunması karşısında davacı tarafın bedel artırım dilekçesinde 95.668,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği göz önüne alınarak taleple bağlılık kuralı gereği 95.668,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 31/08/2016 tarihinden işleyecek adi kanuni faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabül kısmen reddi ile 200,00 TL tedavi gideri, 95.668,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31/08/2016 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Davacının bakıcı gideri talebi yönünden davanın reddine
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.548,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 340,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 6.208,78 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin harç 340,00 TL tamamlama harcının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 11.869,85 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 11.593,28 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 100,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 2,33 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.281,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/04/2026