İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı (borçlu) ile davacı şirket arasında imzalanan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan 1 adet tüketim, ve 1 adet cayma bedeline ilişkin olmak üzere toplam 2 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, Merkezi Takip Sistemi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği; davalı borçlu, 20.07.2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiği; davacı şirketin, davalı borçlu şirketten olan alacağı elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığı; 160.395,41 TL, tutarlı olan faturalar elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olup ...'tan alınan sayaç değerleri davalı tarafın imza ettiği sözleşmeye göre faturalandırıldığından yapılan itirazların haksız olduğu; takibe konu edilen 331.476,70 TL tutarlı olan fatura cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığı; Davalı borçlu şirketin teminat niteliğinde müvekkil kuruma vermiş olduğu 15.03.2023 vade tarihli teminat çekinin vadesi geçmiş ancak davalı tarafından bu teminat niteliğinde verilen çek yenilenmemiş yani teminat kapsamında yeni bir çek yada teminat mektubu sunulmamış olduğundan, taraflarca akdedilen sözleşmenin 5.10. Maddesi gereği " ..., işbu madde kapsamında talep ettiği şekilde ve sürede bir teminat veya ek teminat, abone tarafından kendisine verilmediği, yenilenmediği, değiştirilmediği veya teminatın miktarı arttırılmadığı sürece, diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, Sözleşme kapsamında hizmet vermeme, yükümlülüklerini yerine getirmeme, verdiği hizmeti sona erdirme veya durdurmaya, ve Sözleşmeyi Madde 6.2 uyarınca haklı nedenle derhal fesih etme hakkına sahiptir." haklı nedenle sözleşme fesih edilmiş ve cayma bedeli yansıtıldığını; davalı, müvekkil şirket tarafından sms ve e-posta ile gönderilen faturaları teslim aldığı; SMS ile de hatırlatma ve uyarılar yapılmasına rağmen borcunu ödemediği için müvekkil şirketten faturaların borçlulara iletildiği sms ve e-posta kayıtlarının celbini talep ettiğini, fatura içeriklerine itiraz edilmediğini bu nedenle davanın kabulüne, Davalı-Borçlunun takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından sunulan elektrik abonelik sözleşmesinde müvekkil şirket yetkililerinin imzası bulunmadığından yok hükmünde olduğu; davacı taraf sözleşmeyi hukuka aykırı bir şekilde feshetmekle birlikte davalı şirketin herhangi bir kabulü olmayan bir sözleşmeye istinaden ve ilgili hükümlerinde yanlış yorumlanması sonucu 19/04/2023 tarih ve ... nolu 331.476,70 TL bedelli "cayma faturası" tanzim ettiği; ... 21. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu faturanın kabul edilmediğine dair ihtar edildiği ve fatura iade edildiği; davacı tarafın tanzim etmiş olduğu 05/04/2023 tarih ve ... nolu 160.395,41 TL bedelli fatura ... 21. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile iade edildiği ve kabul edilmediği; davacı tarafından dosyaya sunulan 10/02/2022 tarihli "ABONEYE ÖZEL SÖZLEŞME KOŞULLARI"ndan görüleceği üzere "CAYMA FATURASI" na ilişkin herhangi bir özel düzenleme bulunmadığı; somut olayda müvekkil tarafından herhangi bir fesih bildirimi söz konusu olmayıp müvekkil üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiği; haksız kazanç sağlamak amacıyla fahiş bir cayma bedeli faturası tanzim eden davacı 331.476,70 TL bedelli faturayı müvekkilden tahsil ederek haksız yere zenginleşmeye çalıştığını; davacı taraf müvekkille bu yönde herhangi bir sözleşme imzalamadığı için haksız bir cayma faturası düzenleyerek davalıdan ödeme alabilmek ümidiyle 331.476,70 TL bedelli faturayı müvekkile gönderdiğini; davacı taraf tek taraflı olarak müvekkilin kullanım miktarlarını dikkate almaksızın sonradan el yazısıyla doldurulan fahiş kar marjı üzerinden hesaplamalar yaparak işbu tüketim faturasını tanzim ettiğini davacı tarafta davalı şirkete ait ... tarih ve ... seri numaralı HalkBank çeki elinde olduğunu; davanın usul ve esastan reddine, davacı tarafından yapılan kötüniyetli takip nedeniyle davacının, müvekkile %20'den aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatı ödemesine; yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinin hukuken geçerli ve mevcut olup olmadığı, sözleşmeye konu fatura bedeli ve cayma bedelinin davacının davalıdan talep edip edemeyeceği ve varsa talep edebileceği miktara ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 15/05/2024 tarihli duruşma ara kararı gereği davaya konu sözleşmede yer alan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda bilirkişi grafoloji uzmanı Sermet Koç'tan rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Grafoloji uzmanı bilirkişi Sermet Koç'tan alınan 21/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İmza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, 8525 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde; iinceleme konusu ...'ye ait 10.02.2022 tarihli Elektrik Abonelik Sözleşmesi aslı ve içerisinde yer alan Satış sözleşmesi sona erdirme talep formundaki...Tic. Ltd. Şti.'ne atfen atılmış imzaların şirket yetkilisi ...'a ait karşılaştırma belgelerindeki imzalara kıyasla, ...'ın el ürünü olmadığı, imzaların takliden atılmış olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz 11/12/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın resen seçilecek üç kişilik elektrik mühendisine tevdi ile takip tarihi itibariyle davacının davalıdan tüketim faturası kapsamında alacaklı olup olmadığı, tüketim faturasının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve Yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 622 sayılı Kurul Kararı da dikkate alınarak denetime elverişli, gerekçeli rapor tanzim etmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bu kapsamda ..., ...ve ...'dan alınan 26/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın sunduğu sözleşme bilgilerinde, taraflar arasında “elektrik abonelik sözleşmesi”nin imzalandığı, ancak, (davacı tarafın beyanına göre), davalının sözleşmenin gerektirdiği şartları yerine getirmemesi sebebiyle, cezai şart kapsamında, en yüksek faturanın iki katı kadar kendisine fatura tahakkuku yapıldığı, ayrıca, davalının normal dönemlik faturayı da ödemediği belirtilerek, davalı adına icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine, itirazın iptali takibin devamı konulu dava açıldığı, takdirde uygun ve hakkaniyetli değerlendirme yapılamayacağı, ayrıca (çok önemli), sözleşmenin sadece “aboneye özel koşullar” bölümü dışında, diğerkısımların da (baştan sona tüm sayfalarının...) imzalı-kaşeli olarak sunulması gerektiği, aksi takdirde, sözleşmenin, cezai şartı içeren 6. Maddenin bulunduğu sözleşme metninin abone tarafından bilinmemesi imzalanmaması halinde, abonenin, bu cezai şarttan etkilenip etkilenmeyeceğine (sorumlu olup olamayacağı) ilişkin değerlendirme tamamen sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz 12/03/2025 tarihli duruşma ara kararı ile davacı vekiline davalının 19/04/2023 öncesi fatura dönemlerine ait abonelik bilgileri, sayaç okuma bilgileri, tüketim değerleri, düzenlenen faturalar, ... kayıtlarına ilişkin tüm bilgi ve belgeleri sunmaısı için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde işbu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, ara karar yerine getirildiğinde dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir. Bu kapsamda bilirkişi heyetinden alınan 22/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafın itirazlarında, ilgili sözleşmenin geçerliliğine ve sözleşmedeki kaşe-imzaya yönelik beyanlarına ilişkin hukuki değerlendirme, sayın mahkemenize ait olduğu, taraflarınca ilgili fatura dönemlerine ilişkin, birim fiyatların ve bu fiyatlara bağlı tahakkuku yapılan fatura bedellerinin uygun olup olmadığına yönelik değerlendirme şu şekildedir: Dosyada yer alan bilgilerde ve davacı tarafın sunduğu veriler-faturalar incelendiğinde, sözleşmede belirlenen formülasyona (Birim Fiyat = (...#...)*(1+Kar marjı)) ve kar marjı oranına (%8) göre fiyat belirlenirken, saatlik enerji tüketimi ve saatlik gerçekleşen piyasa takas fiyatı (...) değerleri ile ... bedeli ve kar marjı oranına ilişkin işlemler sonucunda aylık fatura döneminde gerçekleşen tüketimlere bağlı olarak aktif enerji birim fiyatları belirlenmiş olduğu, söz konusu bu bedellerin, sözleşme kapsamında kararlaştırılan ek protokoldeki aboneye özel koşullar kapsamındaki verilere ve sözleşme detaylarına göre hesaplandığı, sunulan fatura bilgileri ve tüketim bedelleri tek tek incelenmiş olup, sözleşmede belirlenen hususlar dışında farklı bir hesaplama ve bedelin elde edilmediği, davacı tedarikçi şirketin fatura tahakkukunda somut bir hatanın tespit edilmediği, dolayısıyla, faturalara ilişkin, davalı şirketin itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Bu kapsamda, kök raporda da yer aldığı üzere, davalı tüketicinin ödeme yapmadığı 1 adet dönemlik fatura (05.04.2023 tarihli) ile, cayma bedeli kapsamında (sözleşmeye bağlı olarak) düzenlenen fatura (19.04.2023 tarihli) bilgileri aşağıda sunulmuştur: ... no.lu 01/03/2022 Tarihli elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı takibe konu fatura bilgileri ...: ... Tekil Kod: ... '...Fesih tarihine kadar düzenlenmiş olan faturaların ortalama tutarının iki katı kadar tazminatı ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder..'' yönünde sözleşme hükmü olduğundan, davacı tedarikçi şirket tarafından yapılan işlemin uygun olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz 15/10/2025 tarihli duruşma ara kararı ile taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davalının davaya konu faturalar yönünden ödeme bulunup bulunmadığı; davacı tarafından ibraz olunan cd içeriğinde davalının 2023 Mart ayı itibariyle yaptığı ödemelere ilişkin doküman bulunduğu tespit edilmekle iş bu faturalarının da davalı tarafça ödenip ödenmediği, sözleşme ilişkisinin benimsenip benimsenmediği hususunun değerlendirilme için dosyanın nmali müşavir bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 05/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı...A.Ş. Ticari Defterleri ile ilgili olarak; Şirketin Ticari Defterlerinden 2023 ve 2024 yılına ait Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye ve Defter-i Kebir Defterlerini e-defter olarak tuttuğu ve eksiksiz olduğu, tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit ettiği görülmüştür. Takdir Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı ...A.Ş. ile Davalı ... Tic. Ltd. Şti. olarak kayıtlarını tuttuğu ... Cari Hesap Kodu ile ...Sirketi isimli Cari Hesap 31.12.2023 tarihi itibari ile Davacı 491.872,11 TL. Alacaklı olduğu görüldüğü, Davalı, ... Tic. Ltd. Şti. Ticari Defterleri ile ilgili olarak; Şirketin Ticari Defterlerinden 2023 ve 2024 yılına ait Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye ve Defter-i Kebir Defterlerini e- defter olarak tuttuğu ve eksiksiz olduğu, tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit ettiği görüldüğü, Davalı ... Şti., Davacı ...A.Ş. ile olarak kayıtlarını tuttuğu 329.08 Cari Hesap itibari ile Davalı 739.323,68 Borç Bakiyesi verdiği görüldüğü, yukarıda yer verilen Davacı'nın düzenlediği 19/04/2023 tarih ve ... no.lu 331.476,70 TL bedelli cayma faturasını ... 21 Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın kabul edilmediği ihtar edilmiş ve fatura iade edildiğine dair ihtamame ile Davacı'nın düzenle, 05/04/2023 tarih ve ... nodu 160.395,41 TL bedelli fatura ... 21. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın kabul edilmediği ihtar edilmiş ve fatura iade edildiğine dair ihtarnamelerine rağmen Davalı Ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görüldüğü, yukarıda yer verilen Davalı ve davacı kayıtlarını tuttuğu 329.08 Cari Hesap Kodu ile ...A.Ş. isimli Cari Hesap Dökümünde yer verilen 31.10.2024 tarihinde kayıtlarına aldığı “Hesap Kapama” olarak yapılan kayıt ile ilgili olarak herhangi bir evrak sunmadığı, Davacı ile Davalı ile ilgili olarak kayıtlarını tuttuğu ... Cari Hesap Kodu ile Cari Hesap Dökümünde verilen davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile davacı arasında 932586 nolu elektrik sözleşmesi kapsamında 1 adet tüketim ve 1 adet cayma bedeli faturasının ödenmediğinden bahisle Merkezi Takip Sistemi... Esas sayılı takip başlatıldığı; davalının borca itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Takibe dayanak faturalar incelendiğinde 05/04/2023 tarihli 160.395,41 TL ve 19/04/2023 tarihli 331.476,70 TL (cezai şart cayma bedelinden kaynaklı) bedelli faturalar olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde iş bu davaya konu sözleşmede şirket kaşe ve imzasının bulunmadığından bahisle imzaya itiraz etmesi üzerine mahkememizce davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verildiği; şirket yetkilisinin 15/05/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında davaya konu sözleşmede yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, ancak davacıdan elektrik hizmetini aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirket yetkilisinin imza inkarında bulunması nedeniyle alınan imza yazı örneklerinin incelenmesi sonucu düzenlenen grafoloji uzmanından alınan bilirkişi raporunda aboneye özel sözleşme koşulları kısmında ve sona erdirme talep formunda yer alan imzalar üzerinde yapılan incelemede sözleşmede yer alan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı imzaların takliden atıldığı tespit edilmiştir. İstanbul BAM 3. HD ...Esas...Karar sayılı ilamı dikkate alındığında davalının fiilen kullanımı bulunup bulunmadığı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak ödeme kayıtları da gözetilerek dayanak sözleşmenin davalı tarafça benimsenip benimsenmediği, sözleşme kapsamında davacıya borçlu olup olmadığı, ayrıca borç miktarının ne olduğu hususunun tespit edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek bilirkişi raporunda davacı tarafın sunduğu veriler-faturalar incelendiğinde, sözleşmede belirlenen formülasyona (Birim Fiyat = (...#...)*(1+Kar marjı)) ve kar marjı oranına (%8) göre fiyat belirlenirken, saatlik enerji tüketimi ve saatlik gerçekleşen piyasa takas fiyatı (PTF) değerleri ile ... bedeli ve kar marjı oranına ilişkin işlemler sonucunda aylık fatura döneminde gerçekleşen tüketimlere bağlı olarak aktif enerji birim fiyatları belirlenmiş olduğu, söz konusu bu bedellerin, sözleşme kapsamında kararlaştırılan ek protokoldeki aboneye özel koşullar kapsamındaki verilere ve sözleşme detaylarına göre hesaplandığı, sunulan fatura bilgileri ve tüketim bedelleri tek tek incelenmiş olup, sözleşmede belirlenen hususlar dışında farklı bir hesaplama ve bedelin elde edilmediği, davacı tedarikçi şirketin fatura tahakkukunda somut bir hatanın tespit edilmediği, dolayısıyla, faturalara ilişkin, davalı şirketin itirazlarının yerinde olmadığı tespit edilmiştir. Dosyaya ibraz edilen davalıya ait 01/03/2022- 01/03/2023 fatura dönemlerine ait faturalar dikkate alındığında davalının davacıdan elektrik hizmeti aldığı ve alınan hizmet karşılığı fatura tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır. Taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı taraf ticari defterlerinde takibe konu fatura bedelleri olan 05/04/2023 tarihli 160.395,41 TL ve 19/04/2023 tarihli 331.476,70 TL toplamı 491.872,11 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Taraf ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu ve HMK m.222 uyarınca defterlerin taraflar lehine delil teşkil edeceği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde de takibe konu faturalara itiraz ettiklerine dair yönden yapılan savunma kapsamında 331.476,70 TL bedelli cayma faturasını ... 21. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın kabul edilmediği ihtar edildiği ve fatura iade edildiğine dair ihtarname ile 160.395,41 TL bedelli fatura ... 21. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın kabul edilmediği ihtar edildiği ve fatura iade edildiğine dair ihtarnameye rağmen iş bu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla davalı tarafça iş bu faturaların ticari defterlerine kaydedildiği, iade faturası düzenlenmediği ve süresi içerisinde iade edildiğine dair ticari defter kayıtlarında yer almadığı anlaşılmakla iş bu faturaların davalı aleyhine borç teşkil edeceği anlaşılmıştır. Bu durumda yukarıda izah edilen Bam ilamı da dikkate alındığında davalının fiili kullanımı bulunduğu; taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede de iş bu faturalar öncesi ödeme kayıtları bulunduğu; sözleşmenin davalı tarafça benimsendiği anlaşılmıştır. Sözleşme kapsamında davalı davacıya 05/04/2023 tarihli 160.395,41 TL bedelli fatura bedelini ödemediğinden davacıya borçlu olduğu ve alınan bilirkişi raporunda da hesaplamaların yerinde olduğu anlaşılmakla iş bu fatura kapsamında davalının davacıya borçlu olduğu anlaşılmıştır.
331.476,70 TL bedelli cayma faturası yönünden yapılan incelemede sözleşmenin 4.11 maddesi uyarınca 6.2 maddesinde " Taraftardan birinin bu Sözleşme'nin veya Tarife Paketi'nin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi halinde diğer taraf ve (ii) ABONE'nin Sözleşme'nin 4.1. Maddesi kapsamında elektrik satışının başlayamaması, ABONE'nin herhangi bir faturasını son ödeme tarihine kadar ödememiş olması, ABONE'nin ilgili Mevzuat'ın öngördüğü serbest tüketici limitinin altında kalması, ABONE'ye karşı herhangi bir kimse tarafından iflas, haciz, ihtiyati haciz, konkordato vb. yollardan yasal kovuşturmaya başlanması hallerinde ... işbu Sözleşme'yi derhal ve Sözleşmeden doğan hakları saklı kalmak üzere haklı nedenle ve tek taraflı olarak feshedebilir. Bu madde kapsamında ... tarafından bir fesih yapılması halinde, ABONE işbu fesih nedeniyle ...'ın uğradığı zarar ve ziyanı, tüm masrafları, ve ayrıca kullandığı Tarife Paketi'nde öngörülen iptal bedeli, fesih tazminatı, cezai şart ve diğer bedelleri ödemekle yükümlüdür. ..., bu madde kapsamında fesih halinde, her türlü zarar ve ziyanını karşılamak için avukatlık ücreti dahil tüm takip ve icra masraf, gider ve ücretleri ABONE'ye ait olmak üzere, yasal takip yollarına başvurabilecektir" şeklinde düzenleme dikkate alındığında davacı tarafça fesih öncesi düzenlenen faturanın hesaplamasında sözleşme dışı bir hesaplama hatası bulunmadığı anlaşılmakla sözleşmede belirlenen cayma tazminat koşullarının oluştuğu ve cayma bedeli yönünden davalının iş bu fatura bedeli yönünden davacıya borçlu olduğu anlaşılmıştır.
Takip kapsamında faturalar yönünden işlemiş faiz talep edilmiş ise de sözleşmenin 5.11 maddesinde abonenin fatura bedelini eksiksiz ödememesi durumunda hiçbir ihtara gerek kalmaksızın abonenin temerrüde düşmüş sayılacağının kararlaştırıldığı; ilgili faturalar incelendiğinde %5 gecikme faizi oranı uygulandığı anlaşılmakla takip kapsamında yeninden %5 işlemiş faiz uygulanarak davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı reddi gerektiği, takip itibariyle faiz talep edebileceği anlaşılmakla her iki fatura bedeli üzerinden davacının davasının kısmen kabulüne,Davalının Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı takip dosyasında itirazın 491.872,11 TL üzerinden iptaline, takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ticari defterlerinde iş bu faturaların kayıtlı olduğu ve alacak likit olduğundan 491.872,11 TL'nin %20'si olan 98.374,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1-Davacının davasının Kısmen Kabulüne,
Davalının Merkezi Takip Sistemi...Esas sayılı takip dosyasında itirazın 491.872,11 TL üzerinden iptaline, takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Alacak likit olduğundan 491.872,11 TL'nin %20'si olan 98.374,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 33.599,78 TL karar harcının, peşin yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 33.329,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 78.699,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 24.385,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 21.680,18 TL yargılama giderinin ve 269,85 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı toplamı 22.219,88 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 2.773,86 TL'nin davalıdan, 346,14 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/04/2026